Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А83-316/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-316/2022
г. Калуга
11» марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.Г.,

судей Белякович Е.В., Захарова К.Т.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Слава» - ФИО1 (доверенность от 20.01.2022, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А83-316/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (далее – истец, ООО «СтройТранс», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Слава» (далее – ответчик, ООО СК «Слава», ОГРН <***>, ИНН: <***>) о взыскании 6 146 149,32 руб. из них: 6 000 000,00 руб. убытки, 146 149,32 руб. проценты в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на надлежащее исполнение контракта, ООО СК «Слава» заявило встречные исковые требования к ООО «СтройТранс» о взыскании 10 924 927,00 руб., из них задолженность в размере 10 816 760,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 167,60 руб., продолжив начисление процентов с 22.02.2022 до даты фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2023 первоначальный иск ООО «СтройТранс» удовлетворен частично. С ООО СК «Слава» в пользу ООО «СтройТранс» взысканы денежные средства в размере 551 793,15 руб., из них 550 00,00 руб. неосновательное обогащение и 1193,15 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО СК «Слава» отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2023 отменено.

В удовлетворении первоначального иска ООО «СтройТранс» отказано.

Встречный иск ООО СК «Слава» удовлетворен частично.

С ООО «СтройТранс» в пользу ООО СК «Слава» взысканы денежные средства в размере 10 887 143,03 руб., из которых: задолженность в размере 10816760,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2022 по 21.02.2022 в размере 70383,03 руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 10816760,00 руб. с 22.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части встречного иска ООО СК «Слава» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СтройТранс» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым, поскольку судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Позиция кассатора сводится к тому, что спорные работы выполнялись не ООО СК «Слава», а индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору от 17.08.2021. ООО СК «Слава» не представило ни одного допустимого доказательства, подтверждающего факт выполнения каких-либо работ в интересах ООО «СтройТранс». Указывает, что по состоянию на 10.01.2022 никакие работы по договору от 01.08.2021 N 12/08 в редакции ООО «СтройТранс», ООО СК «Слава» не выполнены.

В судебном заседании представитель ООО СК «Слава» возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Строй-Транс», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа в сети Интернет, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя истца по первоначальному иску.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, окружной суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, с направления дела на новое рассмотрение.

Как установлено судами, 01.08.2021 между ООО «СтройТранс» (далее - Подрядчик, истец) и ООО СК «Слава» (далее - Субподрядчик, ответчик) заключен договор подряда N 12/08 (далее - Договор).

Согласно с п. 1.1.Договора Подрядчик поручает, принимает и оплачивает выполненную работу, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить надлежащим образом и в согласованные сроки работы по строительству объектов Фельдшерско-акушерских пунктов в Республике Крым.

Приложение N1 к договору подряда содержит лишь наименование и местонахождение объектов:

1. ФАП, Республика Крым Первомайский район, с. Новая Деревня,

2. ФАП, Республика Крым Первомайский район, с. Калинино,

3. ФАП, Республика Крым Белогорский р-н, с. Криничное,

4. ФАП, Республика Крым, Нижнегорский р-н, с. Пены,

5. ФАП, Республика Крым, Нижнегорский р-н, с. Фрунзе,

6. ФАП, Республика Крым, Нижнегорский р-н, с. Охотское,

7. ФАП, Республика Крым, Ленинский район р-н, с. Луговое,

8. ФАП, Республика Крым, Ленинский район р-н, с. Батальное,

9. ФАП, Республика Крым, Нижнегорский р-н, с. Коренное.

Субподрядчик выполняет работы собственными силами. Все поставляемые материалы и оборудование должны соответствовать требованиям, указанным в техническом задании, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество (п. 2.1., 2.2. Договора).

В соответствии с п. 3.2. Договора конечный срок сдачи Субподрядчиком законченного объема работ не позднее 2021 года.

В разделе 4 Договора стороны предусмотрели перечисление Подрядчиком Субподрядчику предоплаты за работы.

Как указывает истец, по состоянию на 10.01.2022 работы по Договору ответчиком не выполнены.

Согласно п. 9.2. Договора сторона, решившая расторгнуть Договор согласно положениям настоящей статьи, направляет письменное уведомление другой Стороне за 10 (Десять) календарных дней до расторжения Договора.

В соответствии с п. 11.1 Договора срок действия Договора начинается с момента его подписания обеими Сторонами и действует до полного выполнения взятых на себя Сторонами обязательств согласно настоящему Договору.

ООО СК «Слава» выставило ООО «СтройТранс» счета на оплату аванса:

- от 08.09.2021 N 2 на сумму 5000000,00 руб. - аванс за СМР по договору подряда от 01.08.2021 N 12/08 строительство объектов фельдшерско-акушерских пунктов в Республике Крым;

- от 28.09.2021 N 7 на сумму 1000000,00 руб. - аванс за СМР по договору подряда от 01.08.2021 N 12/08 строительство объектов фельдшерско-акушерских пунктов в Республике Крым.

ООО «СтройТранс» платежными поручениями от 08.09.2021 N 703 на сумму 3000000,00 руб., от 09.09.2021 N 707 на сумму 2000000,00 руб., от 29.09.2021 N 881 на сумму 800000,00 руб., от 07.10.2021 N 935 на сумму 200000,00 руб. по счетам от 08.09.2021 N 2 и от 28.09.2021 N 7 перечислило ООО СК «Слава» аванс, всего на сумму 6000000,00 руб.

ООО СК «Слава» в одностороннем порядке подписало и, как утверждает, нарочно представило ООО «СтройТранс» акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Между ООО «СтройТранс» и ООО СК «Слава» подписан акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев, где ООО «СтройТранс» подтверждает, что по состоянию на 30.09.2021 выполнены работы на сумму 4325000,00 руб.

ООО «СтройТранс» по электронной почте 30.11.2021 направило ООО СК «Слава» претензию от 18.11.2021 N 04, в которой указало, что ООО СК «Слава» выполнило работы по договору от 01.08.2021 N 12/08 на общую сумму 5450000,00 руб.; работы выполнены частично, не в полном объеме, не в срок и с большим количеством недочетов; просило вернуть излишне уплаченную сумму в размере 550000,00 руб. (6000000,00 руб. - 5450000,00 руб.)

ООО СК «Слава» 07.12.2021 посредством почтовой связи (РПО N 420029600045226, по адресу: 423458, регион Татарстан, Альметьевский, ФИО3, ул. Маяковского, 118, а/я 410; с описью вложения) направило ООО «СтройТранс» претензию от 03.12.2021, в которой указало, что работы выполнены на сумму 10816760,00 руб. Вместе с претензией ООО СК «Слава» направило подписанные в одностороннем порядке акты КС-2 от 30.09.2021 NN 1-9 и от 15.11.2021 NN 10-18. Претензия от 03.12.2021 вместе с актами и справками прибыла в место вручения 09.12.2021, но в связи с истечением срока хранения 11.01.2022 документы возвращены отправителю 21.01.2022 (т. 1, л.д. 96-98).

ООО СК «Слава» 08.12.2021 также посредством почтовой связи (РПО N 42002960046179, по юридическому адресу: Казань город, улица Галиаскара Камала, 41) направило ООО «СтройТранс» претензию от 03.12.2021, в которой указало, что работы выполнены на сумму 10816760,00 руб. Вместе с претензией ООО СК «Слава» направило подписанные в одностороннем порядке акты КС-2 от 30.09.2021 NN 1-9 и от 15.11.2021 NN 10-18. Однако почтовое отправление также в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю 21.01.2022 по истечении срока хранения (т. 1, л.д. 101).

ООО «СтройТранс» посредством почтовой связи (РПО N 80111666932485) направило ООО СК «Слава» претензию N 55 с датой составления от 17.12.2021, в которой указало, что по состоянию на 17.12.2021 никакие работы по договору подряда от 01.08.2021 N 12/08 не выполнены, в связи с чем ООО «СтройТранс» утратило интерес к исполнению обязательства, сослалось на пункт 2 статьи 715 ГК РФ и потребовало возвратить 6000000,00 руб. аванса, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия получена ООО СК «Слава» - 20.01.2022.

Поскольку требование ООО «СтройТранс» о возврате неотработанного аванса в размере 6000000,00 руб. ООО СК «Слава» не исполнено, ООО «СтройТранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы тем, что подрядчик, получивший авансовые средства, не выполнил свои обязательства по договору, денежные средства не возвратил.

В свою очередь, ответчик обратился со встречным иском к ООО «СтройТранс», ссылаясь на то, что требование ООО СК «Слава» об оплате стоимости фактически выполненных работ в размере 10816760,00 руб. не исполнено ООО «СтройТранс», за вычетом полученного аванса.

Встречные исковые требования мотивированы отсутствием со стороны Заказчика оплаты за выполненные работы.

Частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции сходил из того, что материалами дела подтверждается факт частичного выполнения ООО СК «Слава» работ по Договору на сумму 5450000,00 руб., вместе с тем, доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору на всю сумму предоплаты в размере 6000000,00 руб., в материалы дела не представлены, равно как и доказательства возврата денежных средств в размере 550000,00 руб.

Отменяя решения суда первой инстанции, апелляционный суд отказал в удовлетворении первоначального иска ООО «СтройТранс» и удовлетворил встречный иск ООО СК «Слава» на сумму 10 887 143,03 руб., из которых: задолженность в размере 10 816 760,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2022 по 21.02.2022 в размере 70383,03 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными по день фактической оплаты долга.

Вместе с тем, выводы судов двух инстанций окружной суд кассационной инстанции не может признать законными и обоснованными, соответствующими материалам дела, по следующим основаниям.

Между сторонами возник спор о том, были ли выполнены ответчиком работы по договору подряда № 12/08 от 01.08.2021.

К спорным правоотношениям применяются нормы параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма N 51).

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма N 51 разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, но при условии, если подрядчик исполнил свою встречную обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 753 ГК РФ, и сообщил заказчику о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Суть спора сводится к тому, что договор подряда в редакции, представленной ООО "СтройТранс", со стороны ООО СК "Слава" не подписан, не заверен печатью. ООО СК "Слава" был подписан договор подряда от 01.08.2021 N 12/08 с другими условиями.

Сторонами согласован лишь перечень фельдшерско-акушерских пунктов, на которых ООО СК "Слава" как субподрядчик обязалось выполнить строительные работы.

Исходя из доводов ООО СК "Слава", на согласованных объектах выполнило работы на сумму 16816760,00 руб. и вручило ООО "СтройТранс" для приемки и подписания акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 от 30.09.2021 NN 1-9, от 15.11.2021 NN 10-18, и составленные односторонне сметные расчеты к ним. Поскольку ООО "СтройТранс" уклонялось от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, ООО СК "Слава" подписало акты выполненных работ в одностороннем порядке и направило вышеуказанные документы вместе с односторонними локально-сметными расчетами почтовым отправлением по юридическому адресу ответчика, в доказательство чего были представлены почтовые квитанции и описи вложения от 07.12.2021 и 08.12.2021.

ООО "СтройТранс" возражая против требований ООО СК "Слава", указывает, что между сторонами возник спор о том, были ли выполнены ООО СК "Слава" работы по договору подряда от 01.08.2021 N 12/08, согласно пункту 1.1. которого ООО "СтройТранс" поручил, а ООО СК "Слава" принял на себя обязательства выполнить надлежащим образом и в согласованные сроки работы по строительству фельдшерско-акушерских пунктов в Республике Крым. ООО "СтройТранс" утверждает, что данные работы выполнялись не ООО СК "Слава", а индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору от 17.08.2021. ООО СК "Слава" не представило ни одного допустимого доказательства, подтверждающего факт выполнения каких-либо работ в интересах ООО "СтройТранс". По состоянию на 10.01.2022 никакие работы по договору от 01.08.2021 N 12/08 в редакции ООО "СтройТранс", ООО СК "Слава" не выполнены.

В материалы дела в подтверждение своих доводов ООО "СтройТранс" представило доказательства, что строительство ФАПов осуществлялось Истцом на основании договора подряда №014.107.2020 от 12.11.2020, заключённого с АО «Азнакаевский завод Нефтемаш», из которого следует, что данное строительство выполняется во исполнение Государственных контрактов, Заказчиком по которым выступает ГБУЗ РК «Первомайская ЦРБ».

В силу п.2.1 данного договора ООО "СтройТранс"осуществляет строительство ФАПов из транспаков, принятых от Генподрядчика по актам приема- передачи.

Производство работ осуществляется из материалов и оборудования поставленных на строительную площадку Генподрядчиком (в противоречие п. 2.1., 2.2. спорного договора подряда), и в соответствии с действующими СНиП, техническими условиями и согласованной технической документацией, самостоятельно своими силами Субподрядчиком, без привлечения третьих лиц выполнять работу, предусмотренную договором.

В п.7.1 договора подряда №014.107.2020 от 12.11.2020 установлено, что работы выполняются в соответствии с проектной документацией.

Согласно п.6.18 указанного договора Объект признается построенным со дня подписания акта сдачи-приемки законченного строительством объекта при наличии ЗОС Государственного надзора.

Во исполнение договора подряда №014.107.2020 от 12.11.2020, между сторонами заключены отдельные договора подряда по конкретным ФАПам, с согласованием сводных сметных расчетов стоимости их строительства и графиков производства работ по ним.

При этом в каждом из договоров подряда в п.1.2 предусмотрено, что Субподрядчик предупрежден Генподрядчиком, что строительство ФАПов осуществляется во исполнение Генподрядчиком обязательств, возникших в связи с исполнением Государственных контрактов, указанных в приложении №1 к договорам, Субподрядчик ознакомлен с условиями указанных Госконтрактов, сроками завершения работ и ввода объектов в эксплуатацию.

Так, строительство ФАП, расположенного по адресу: 296314, Республика Крым, Первомайский р-н, с. Калинино, осуществлялось Истцом на основании договора подряда №014.183.21 от 16.04.2021, заключённого с АО «Азнакаевский завод Нефтемаш», из которого следует, что ориентировочная стоимость строительно-монтажных работ составляет 5 398 944,58 руб. Работы выполняются в сроки и объемах в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), Графиком производства строительно-монтажных работ (Приложение № 2.1.1 к Договору), сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 3 к Договору). Государственным заказчиком указан ГБУЗ РК «Первомайская ЦРБ», срок завершения работ – 30.10.2021.

Строительство ФАП, расположенных по адресам: Республика Крым, Ленинский р-н, с. Луговое; Республика Крым, Ленинский р-н, с. Батальное, осуществлялось Истцом на основании договора подряда №014.032.2021 от 17.05.2021, заключённого с АО «Азнакаевский завод Нефтемаш» в соответствии с утвержденными сметными расчетами и графиком производства работ.

Строительство ФАП, расположенного по адресу: 297643, Республика Крым, Белогорский р-н, с. Криничное, осуществлялось Истцом на основании договора подряда №014.033.21 от 17.05.2021, заключённого с АО «Азнакаевский завод Нефтемаш», из которого следует, что ориентировочная стоимость работ по семи ФАП составляет в текущих ценах не более 35 600 000 руб. Работы выполняются в сроки и объемах в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2-2.6), Графиком производства строительно-монтажных работ (Приложение № 2.1.1 к Договору). В Приложении № 1 Государственным заказчиком указан ГБУЗ РК «Первомайская ЦРБ», срок завершения работ – 30.10.2021 и перечислены 7 объектов (Республика Крым, Белогорский район: с. Муромское, с. Головановка, с. Курортное, с. Долиновка, с. Криничное, с. Плотинное, с. Тепловка.) Срок завершения работ по 6-ти объектам – 30.10.2021, по одному объекту – с. Плотинное (01.07.2021).

Строительство ФАП, расположенного по адресу: 296312, Республика Крым, Первомайский р-н, с. Новая Деревня, осуществлялось Истцом на основании договора подряда №014.185.21 от 26.11.2021, заключённого с Акционерным обществом «Азнакаевский завод Нефтемаш» из которого следует, что стоимость строительно-монтажных работ составляет 5 551 651,52 руб. в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 3 к Договору), Государственным заказчиком указан ГБУЗ РК «Первомайская ЦРБ», срок завершения работ – 05.12.2021 (Приложение № 1 к договору).

Также истцом представлен в материалы дела договор субподряда от 17.08.2021, заключенный между ООО «СтройТранс» (подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик), в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по благоустройству территории фельдшерско-акушерских пунктов, расположенных по адресам: Республика Крым Первомайский район, с. Новая Деревня, Республика Крым Первомайский район, с. Калинино, Республика Крым Белогорский р-н, с. Криничное, Республика Крым, Нижнегорский р-н, с. Пены, Республика Крым, Нижнегорский р-н, с. Фрунзе, Республика Крым, Нижнегорский р-н, с. Охотское, Республика Крым, Ленинский район р-н, с. Луговое, Республика Крым, Ленинский район р-н, с. Батальное, Республика Крым, Нижнегорский р-н, с. Коренное.

В связи с чем, 22.09.2022 в Арбитражный суд Республики Крым от ООО «СтройТранс» поступило ходатайство, в котором истец просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 и Акционерное общество «Азнакаевский завод Нефтемаш», права и обязанности которых могут быть затронуты при разрешении настоящего спора по существу.

Таким образом, из материалов дела следует, что строительство ФАПов осуществлялось в рамках государственного заказа за счет бюджетных средств и строящиеся объекты являются государственной (муниципальной) собственностью.

Все работы должны осуществляться в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с использованием материалов и оборудования, предоставленного Государственным заказчиком, под контролем Государственного надзора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорный договор строительного подряда между сторонами не заключен.

Договор подряда в редакции, представленной ООО "СтройТранс", ООО СК "Слава" не подписывало, печати не ставило. ООО СК "Слава" был подписан договор подряда от 01.08.2021 N 12/08 с другими условиями, то есть представлена новая оферта, которая не принята истцом.

Сторонами согласован лишь перечень фельдшерско-акушерских пунктов, на которых ООО СК "Слава", как субподрядчик, обязалось выполнить строительные работы, объем и виды которых не согласованы сторонами.

Исходя из представленных ООО СК "Слава" документов, оно на согласованных объектах выполнило работы на сумму 16816760,00 руб. по благоустройству территории и вручило ООО "СтройТранс" для приемки и подписания акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 от 30.09.2021 NN 1-9, от 15.11.2021 NN 10-18 без указания видов и объемов выполненных работ, и составленные односторонне сметные расчеты к ним (т.1 л.д.46-48).

Вместе с тем, при строительстве объектов государственной (муниципальной) собственности, виды и объемы работ, а также их сметная стоимость не могут устанавливаться субсубподрядчиком.

Всем этим документам и доводам сторон не дано оценки судами двух инстанций. Ходатайство о привлечении третьих лиц истца от 22.08.2022 осталось не рассмотрено.

Более того, судами не дано оценки тому обстоятельству, что между Генподрядчиком и ООО «СтройТранс» согласован сводный сметный расчет по каждому ФАПу, в том числе благоустройство и озеленение территории.

Суды не сопоставили односторонние сметные расчеты ответчика с утвержденными сводными сметными расчетами Генподрядчика, а также согласованные даты выполнения спорных работ по благоустройству территорий ФАПов с представленными односторонними актами выполненных работ ООО СК «Слава».

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что из совокупности письменных доказательств по делу усматривается, что стороны заключили договор подряда путем обмена письмами, и совершив ряд фактических действий, направленных на его исполнение, преждевременен.

Кроме того, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО «СтройТранс» не доказало заявление мотивированных отказов от приемки работ по актам КС-2 от 30.09.2021 NN 1-9 и от 15.11.2021 NN 10-18, поскольку из содержания претензии от 18.11.2021 N 04 не следует, что в ней заявлен мотивированный отказ от приемки работ по конкретным актам КС-2 на сумму 10816760,00 руб..

Вместе с тем, ООО «СтройТрнас» отрицало факт выполнения работ ООО СК «Слава», представив относимые к разрешению спора по существу документы, которые не были предметом оценки и исследования судов двух инстанций.

Со стороны ООО СК «Слава», без подтверждения поручения со стороны ООО «СтройТранс» выполнения конкретных видов и объемов работ, представлены лишь им составленные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 от 30.09.2021 NN 1-9, от 15.11.2021 NN 10-18 без указания видов и объемов выполненных работ, и составленные односторонне сметные расчеты к ним.

Более того, поскольку спор касается объектов государственной (муниципальной) собственности, даже признание иска не может являться основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, вывод апелляционной инстанции об уклонении истца от мотивированных отказов от приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 несостоятелен, поскольку доказательства поручения их выполнения в заявленных ко взысканию видах, объемах и по стоимости, в материалы дела не представлены.

Более того, ходатайство истца от 22.09.2022 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 и Акционерное общество «Азнакаевский завод Нефтемаш», не рассмотрено судом.

Окружной суд кассационной инстанции также считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что на сегодняшний день ООО «СтройТранс» подано ходатайство о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражным судом Республики Татарстан от 04.03.2024 г. по делу №А65-676/2024 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс», г.Казань, (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом) к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс», г.Казань, (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом) на 15 апреля 2024 года.

Таким образом, судебные акты по настоящему делу могут затрагивать права не только ИП ФИО2 и АО «Азнакаевский завод Нефтемаш» (Генподрядчик), но и иных кредиторов общества.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В настоящем деле судами было допущено неправильное применение норм материального права и правоприменительной практики в области спорных правоотношений, нарушены нормы процессуального права не рассмотрением ходатайства истца и всех представленных сторонами в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем, судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия окружного суда признает необоснованными и преждевременными выводы судов двух инстанций, в связи с чем полагает необходимым отменить как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований статей 9, 65, 71 АПК РФ, решить вопрос о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, всех заинтересованных лиц, чьи права могут быть нарушены принятым по настоящему делу судебным актом.

Поскольку акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и сметы к ним «Стройтранс» не подписаны, дать оценку доводам ответчика о выполнении им работ на сумму 16 816 760 руб., который в подтверждение факта выполненных работ должен представить согласованную сметную документацию.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А83-316/2022 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


С.Г. Егорова


Е.В. Белякович


К.Т. Захаров