Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А40-37246/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-37246/25-14-293
г. Москва
17 июля 2025 года
Резолютивная часть объявлена                                                                 20 июня 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        17 июля 2025 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "МСО-36" (ИНН <***>)

к ответчику ООО "СК ВИТАЛ" (ИНН <***>)

о взыскании 3 887 487,96 руб.


в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1 по доверенности от 06.03.2025г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика –извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСО-36» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СК ВИТАЛ» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 3 342 714,99 руб., процентов в размере 544 772,97 руб., компенсации стоимости давальческих материалов в размере 473 691,10 руб., расходов на уплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Ответчик, извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направил. Направил в материалы дела отзыв, в котором против иска возражает.

Представитель истца представил и огласил пояснения по иску, поддержал исковые требования в полном объёме, представил возражения на отзыв.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2023 г. между ООО «МСО-36» (заказчик) и ООО «СК ВИТАЛ» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 14-Ск-ТК на выполнение работ по монтажу на Объекте: «Творческий квартал» на территории инновационного центра Сколково.

Заказчик произвел авансовые платежи на общую сумму 6 249 997,36 (Шесть миллионов двести сорок девять тысяч девятьсот девяносто семь рублей 36 коп.), что подтверждается следующими платежными поручениями: п/п 781 от 05.10.2023 г., п/п 891 от 25.10.2023 г., п/п 1174 от 27.12.2023 г., п/п 80 от 02.02.2024 г., п/п 94 от 08.02.2024 г., п/п 168 от 05.03.2024 г., п/п 218 от 21.03.2024 г., п/п 242 от 28.03.2024 г.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы не были выполнены ООО «СК ВИТАЛ» в полном объеме.

Сумма выполненных работ составляет 2 907 282,36 (Два миллиона девятьсот семь тысяч двести восемьдесят два рубля 36 коп.), что подтверждается оформленными справками по форме № КС-3 № 1 от 16.12.2023 г. и № 2 от 23.01.2024 г.

Согласно подписанному акту сверки взаимных расчетов 31.03.2024 г. задолженность ООО «ВИТАЛ» в пользу ООО «МСО-36» составила 3 342 714,99 руб. (Три миллиона триста сорок две тысячи семьсот четырнадцать рублей 99 коп.), с учетом ставки НДС 20%. Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 (п. 20) акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, является действием, свидетельствующим о признании долга.

Письмом от 18.03.2024 г. Подрядчик ООО «СК Витал» уведомил о приостановке проведения строительно-монтажных работ. Таким образом сумма задолженности в пользу ООО «МСО-36» осталась без изменений.

Письмом № 23/09-1 от 23.09.2024 г. ООО «МСО-36» потребовало от ООО «СК ВИТАЛ» в срок до 30 сентября 2024 г. возобновить работы по монтажу инженерных систем и обеспечить явку уполномоченного сотрудника для проведения инвентаризации давальческих материалов.

Срочной телеграммой от 21.10.2024 г. (вручена доверенному лицу 23.10.2024 г.) ООО «МСО-36» потребовало от ООО «СК ВИТАЛ» в срок до 25 октября 2024 г. возобновить работы по договору строительного подряда № 14-СК-ТК от 25.09.2023 г. по монтажу инженерных систем и обеспечить явку ответственного сотрудника с доверенностью с целью проведения инвентаризации остатков давальческих материалов, переданных для выполнения работ по указанному договору. В случае неявки ответственного сотрудника в указанный срок ООО «МСО-36» оставило за собой право проведения инвентаризации в одностороннем порядке с подписанием акта.

Однако письмом, направленным в адрес ООО «МСО-36» 24.10.2024 г., ООО «СК ВИТАЛ» уведомило ООО «МСО-36» о расторжении договора № 14-Ск-ТК.

Согласно п. 8.4. договора № 14-Ск-ТК отказ от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке производится путем направления Стороной-инициатором расторжения Договора уведомления об отказе от исполнения Договора. Договор будет считаться расторгнутым Сторонами на 7 (седьмой) рабочий день после направления Стороной-инициатором расторжения Договора в адрес другой Стороны уведомления об отказе от исполнения Договора. Таким образом, договор № 14-Ск-ТК расторгнут 5 ноября 2024 г.

Согласно п.8.6. Договора в случае, если стоимость выполненных и принятых Заказчиком работ на момент расторжения Договора окажется менее уплаченных Заказчиком сумм по Договору, Заказчик вправе требовать от Подрядчика возврата уплаченных денежных средств в части, превышающей стоимость выполненных и принятых Заказчиком Работ, которые Подрядчик обязан вернуть в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего требования и подписанного Сторонами акта сверки расчетов.

Соответствующее требование исх. № 26/12-01 от 26.12.2024 г. было направлено ООО «СК ВИТАЛ» 26.12.2024 г. по электронной почте и почтой РФ, однако возврат денежных средств до настоящего времени произведен не был.

После расторжения строительного договора сумма неотработанного аванса считается неосновательным обогащением подрядчика, и подлежит возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.

ООО «СК ВИТАЛ» получены давальческие материалы на общую сумму 11 413 955,58 (Одиннадцать миллионов четыреста тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять рублей 58 коп.) с учетом ставки НДС 20% (в накладных по форме № М-15 сумма указана без НДС). Подтверждается накладными 1 от 07.10.2023 г., 2 от 05.10.2023 г., 3 от 30.10.2023 г., 4 от 30.10.2023 г., 5 от 08.11.2023 г., 6 от 09.11.2023 г., 7 от 08.11.2023 г, 8 от 27.11.2023 г., 9 от 01.12.2023 г., 10 от 24.10.2023 г., 1 от 12.01.2024 г., 2 от 12.02.2024 г., 3 от 15.03.2024 г., 4 от 01.02.2024 г., 5 от 06.02.2024 г, 6 от 08.02.2024 г.

Кроме того, ряд материалов от Поставщиков был получен напрямую генеральным директором ООО «СК ВИТАЛ» ФИО2 и сотрудником ООО «СК ЗИТАЛ» ФИО3 (приказ № 1010/23-1 от 10.10.2023 г.) согласно:

Дата накладной УПД

№ накладной УПД

Поставщик

Сумма, с НДС

17.11.23

77-00412156/56

ООО "РК-Регион"

1 368 152,31

17.11.23

7700412157/56

ООО "РК-Регион"

12 145,77

22.11.23

77-00418748/56

ООО "РК-Регион"

3 417 996.75

18.12.23

77-00454278/56

ООО "РК-Регион"

442 867,50

18.12.23

77-00454279/56

ООО "РК-Регион"

83 227,50

10.01.24

77-00000848/56

ООО "РК-Регион"

7 897,50

12.01.24

21-00005769/3316

ООО "Р-Климат"

96 085.84

01.02.24

55

"ВТП Инжиниринг"

659 761,23

06.02.24

ШД000470078/01

ООО "Лунда"

20 906.40

08.02.24

310

ООО "МиК Групп"

50 376,60

12.02.24

1401373

ООО "Все Инструменты.ру"

15 207,00

15.03.24

ШС000055780/01

ООО "Лунда"

20 906,40

В нарушение п.4.3.22 пп «б» Договора строительного подряда № 14-Ск-ТК Подрядчик не предоставлял Заказчику в полном объеме отчеты об использовании давальческих материалов, предоставленных Заказчиком.

Подрядчик отчитался об использовании давальческих материалов на общую сумму 1 221 413,66 (Один миллион двести двадцать одна тысяча четыреста тринадцать рублей 66 коп.), что с учетом ставки НДС 20% составляет 1 465 696,39 (Один миллион четыреста шестьдесят пять тысяч шестьсот девяносто шесть рублей 39 коп.), что подтверждается Актом № 1 расходования материалов Заказчика от 16.12.2023 г. и Актом № 2 расходования материалов Заказчика от 23.01.2024 г. Таким образом, ООО «СК ВИТАЛ» не отчиталось за переданные материалы на сумму 9 948 259,19 (Девять миллионов девятьсот сорок восемь тысяч двести пятьдесят девять рублей 19 коп.), с учетом ставки НДС 20%.

Согласно п.п. «г», «д» п.4.3.22 договора № 14-Ск-ТК в случае, если при выполнении работ на объекте материалы, используемые подрядчиком, предоставляются Заказчиком на давальческой основе, Подрядчик обязан нести ответственность за их сохранность с момента их предоставления и до окончания выполнения работ, а за неиспользованные материалы - с момента их предоставления и до момента возврата Заказчику. По окончании выполнения работ Подрядчик обязан возвратить неиспользованные материалы либо компенсировать их стоимость путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней. Обществом с ограниченной ответственностью «СК ВИТАЛ» акт возврата неиспользованных давальческих материалов представлен не был.

Срочной телеграммой от 29.10.2024 г. ООО «МСО-36» потребовало от ООО «СК ВИТАЛ» обеспечить явку уполномоченного представителя с целью проведения инвентаризации остатков давальческих материалов в период с 30 октября 2024 г. по 02 ноября 2024 г. с 9:00 до 16:00. В случае неявки ответственного сотрудника в указанный срок ООО «МСО-36» оставило за собой право принятия мер к розыску остатков давальческих материалов.

ООО «МСО-36» 30 октября 2024 г. была начата инвентаризация остатков давальческих материалов, переданных в ООО «СК ВИТАЛ». В связи с неподписанием уполномоченным представителем акта возврата неиспользованных давальческих материалов, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей по форме № ИНВ-3 была подписана в одностороннем порядке членами рабочей инвентаризационной комиссии с участием представителя инвестора ООО «СКОЛКОВО- ЛАЙФ» по доверенности. По результатам проведенной инвентаризации членами рабочей инвентаризационной комиссии с участием представителя инвестора выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 473 691,10 (Четыреста семьдесят три тысячи шестьсот девяносто один рубль 10 коп.).

Согласно п. 9.1 Договора строительного подряда № 14-СК-ТК от 25 сентября 2023 г. все споры и разногласия, возникающие в ходе исполнения Договора, должны решаться путем переговоров. Переговоры проводятся непосредственно с участием представителей Сторон с составлением протокола или посредством направления одной Стороной другой Стороне письменных претензий (ответов на претензии). Стороны установили обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров. Сторона, получившая претензию, должна ответить на нее не позднее 15 (Пятнадцати) календарных дней со дня ее получения.

Ответ на претензию ООО «СК ВИТАЛ»-встречная претензия ООО «МСО-36» исх. № 24/01-01 от 24 января 2025 г. осталась без ответа (была получена ООО «СК ВИТАЛ» 24.01.2025 г. по электронной почте). Оригинал встречной претензии был направлен в адрес ООО «СК ВИТАЛ» почтой России 24.01.2025 г.

Согласно п. 13.1.3 Договора любое уведомление (сообщение), направляемое одной из Сторон другой Стороне, может быть вручено лично, направлено курьерской почтой, электронной почтой, заказным письмом или иным образом, обеспечивающим факт получения уведомления и будет считаться полученным при направлении заказным письмом по истечении 3 (трех) дней с даты отправки, указанной в почтовой квитанции или реестре почтовых отправлений.

ООО «МСО-36» предприняло все возможные меры к урегулированию споров и разногласий, возникших в ходе исполнения Договора №14-Ск-ТК, путем неоднократного направления письменных уведомлений о необходимости прибытия уполномоченных представителей для решения спорных вопросов. ООО «СК ВИТАЛ» в свою очередь не предпринимало встречных шагов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Материалы дела не содержат доказательства исполнения Договора в согласованные в нём сроки, результат работ в полном объёме не передан.

В силу положений части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием о возврате неотработанных денежных средств, которое ответчиком было получено.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в согласованный срок по договору работы не выполнил, результаты работ в полном объёме заказчику не передал, в связи с чем допустил нарушение существенных условий договора.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, то есть без установленных сделкой или законом оснований.

Истец по делу неосновательность удержания денежных средств по договору подряда доказал.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что размер неосновательного обогащения составляет 3 342 714,99 руб.

Доказательств выполнения надлежащих работ по договору на указанную сумму ответчиком суду не представлено.

Поскольку доказательств выполнения работ в полном объёме суду не представлено, неосвоенный аванс в связи с расторжением договора подлежит возврату в адрес истца в заявленной сумме.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по договору, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из суммы процентов в размере 544 772,97 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Подрядчик обязан обеспечить целевое расходование давальческих материалов (поставка Заказчика) по настоящему Договору.

Пункт 1 ст. 713 Гражданского кодекса РФ обязывает подрядчика использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала, иными словами, в случае невозврата давальческих материалов подрядчик обязан компенсировать заказчику работ их стоимость (в однократном размере).

В соответствии с п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса РФ работа выполняется иждивением подрядчика, если иное не установлено договором. Однако ст. 713 Гражданского кодекса РФ предусматривает случаи, когда работы могут выполняться с использованием материалов заказчика.

Пункт 1 ст. 713 Гражданского кодекса РФ обязывает подрядчика использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала, иными словами, в случае невозврата давальческих материалов подрядчик обязан компенсировать заказчику работ их стоимость (в однократном размере).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства использования давальческих материалов, в данной части иск также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на представителя в размере 90 000 руб.

Ответчик указывает, что Заказчик (Истец) нарушил пункты 4.1.4, 4.1.9 и п. 4.1.11 Договора, выразившихся в том, что не обеспечил строительную готовность Объекта для производства работ и не передал Подрядчику (Ответчику) строительную площадку на объекте для производства работ.

Такой довод ответчика не достоверен ввиду того, что согласно Акту-допуску для производства строительно-монтажных работ на территории организации от 02 октября 2023 г. Общество с ограниченной ответственностью «МСО-36» предоставило участок, ограниченный координатами строительной площадки для производства на нем работ по монтажу инженерных систем. Данный оформленный акт прилагался к исковому заявлению.

Согласно ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки вещи, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик указывает, что договор был расторгнут в одностороннем порядке в связи с невозможностью проведения работ.

Ссылка Ответчика на невозможность проведения работ не достоверна, так как ООО «МСО-36» неоднократно, а именно письмом от 23.09.2024 г., срочной телеграммой от 21.10.2024 г. требовало возобновить работы и обеспечить явку ответственного представителя. Сотрудники ООО «СК ВИТАЛ» не явились, освидетельствование строительной готовности объекта для продолжения работ ООО «СК ВИТАЛ» не производилось, замечаний об отсутствии строительной готовности в адрес ООО «МСО-36» не поступало. В ответ, через три дня 24.10.2024 г. ООО «СК ВИТАЛ» было направлено уведомление о расторжении договора.

Ответчик указывает, что 24 октября 2024 года заказным письмом с описью вложений Заказчику (Истцу) было отправлено уведомление о расторжении договора, к которому были приложены:

2.1. акты выполненных работ;

2.2 исполнительная документация - ОТСУТСТВУЕТ

2.3 требование о приемке материалов

Данный довод Ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Акты КС-2 и КС-3 №1 и №2 были приняты ООО «МСО-36» в установленный срок и учтены 16.12.2023 и 23.01.2024 г. соответственно, что нашло свое отражение при взаиморасчетах Сторон.

Акты КС-2 и КС-3 №№ 3-8 были получены ООО «МСО-36» 02.05.2024 г. по электронной почте и рассмотрены. В адрес ООО «СК ВИТАЛ» были направлены письма от 13.05.2024 г. № 13/05-01, № 13/05-02, № 13/05-03, № 13/05-04, № 13/05-05, № 13/05-6 об отказе приемки и подписания выполненных работ с указанием причин. Данные ответы ООО «МСО-36» были получены ООО «СК ВИТАЛ» по электронной почте (скриншоты отправки писем).

Повторно Акты КС-2 и КС-3 №№3-8 были получены ООО «МСО-36» 29 мая 2024 г. в отделении почты России № 129090. Поскольку замечания устранены не были, в адрес ООО «СК ВИТАЛ» были направлены письма от 03.06.2024 г. № 03/06-01, № 03/06-02, № 03/06-03, № 03/06-04, № 03/06-05, № 03/06-06 об отказе приемки и подписания выполненных работ. Письма от 03.06.2024 г. с приложением писем от 13.05.2024 г. были отправлены в адрес ООО «СК ВИТАЛ» заказным письмом (копия квитанции № 17140 и описи вложения). Согласно отчету об отслеживании отправления письма были получены ООО «СК ВИТАЛ» 26 июня 2024 г. (отчет об отслеживании отправления).

Указанные в описи от 24.10.2024 г. акты КС-2 и КС-3 №№ 1-8 были отправлены ООО «СК ВИТАЛ» в третий раз без устранения замечаний.

В связи с вышеизложенным, Истец считает несостоятельным довод Ответчика о том, что каких-либо мотивированных возражений или отказа от приемки указанных документов в установленный срок со стороны ООО «МСО-36» не поступало.

В данном случае ссылка на ст. 3.8. Договора № 14-Ск-ТК является несостоятельной.

ООО «МСО-36» предприняло все возможные меры к урегулированию споров и разногласий, возникших в ходе исполнения Договора № 14-Ск-ТК, путем неоднократного направления письменных уведомлений о необходимости прибытия уполномоченных представителей для решения спорных вопросов (телеграмма от 29.10.2024 г., письмо № 14/11-01).

ООО «СК ВИТАЛ» в свою очередь не предпринимало встречных шагов.

В заказном письме ООО «СК ВИТАЛ» от 24.10.2024 г. отсутствует исполнительная документация, в то время как согласно п.п. 3.4, 3.6 Договора строительного подряда предоставление исполнительной документации является существенным условием сдачи-приемки работ.

Согласно п. 3.6 Договора строительного подряда по окончанию каждого этапа работ Подрядчик оформляет в двух экземплярах и передает Заказчику полнокомплектную исполнительную документацию на предъявляемые работы: акты освидетельствования скрытых работ, паспорта, сертификаты на применяемые материалы и оборудование, протоколы испытаний. Освидетельствование скрытых работ на объекте «Многофункциональный комплекс здания «Творческий квартал» происходит комиссионно и оформляется Актом (форма прилагается). Именно комиссия подтверждает фактический объем и качество выполненных работ. Освидетельствование работ, произведенных ООО «СК ВИТАЛ» отсутствует.

Не располагая исполнительной документацией, Заказчик фактически лишен возможности проверить факт исполнения, качество и объемы произведенных работ.

Согласно п. 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (направлен информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51) основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Фактически работы закончены не были, в настоящее время они производятся силами другого подрядчика.

ООО «СК ВИТАЛ» ссылается в частности на тот факт, что 24 октября 2024 года заказным письмом было отправлен отчет об израсходовании материала (об использовании давальческого сырья) от 02 мая 2024 г. Данный отчет не может быть принят к рассмотрению, так как не соответствует согласованной форме, не содержит информацию по расходованию материалов относительно произведенных работ (ссылок на акт КС-2). Кроме того, отчет датирован 02 мая 2024 г., а выслан только 24 октября 2024 г.

Акты расходования материалов заказчика № 1 от 16.12.2023 г. и № 2 от 23.01.2024 г., оформленные надлежащим образом, были приняты к учету ООО «МСО-36». Оформление Подрядчиком данных актов в декабре 2023 г. и январе 2024 г. подтверждает тот факт, что он знаком с согласованной формой, а отчет от 02 мая 2024 г. производит впечатление формально составленного, так как количество неизрасходованного материала в последнем столбце по всем наименованиям материалов равно «0», что невозможно, так как работы не закончены фактически.

ООО «СК ВИТАЛ» ссылается на акт сверки по состоянию на 26 декабря 2024 г., Указанный акт сверки не был получен ООО «МСО-36» никаким из допустимых способов. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СК ВИТАЛ" (ИНН <***>) в пользу ООО "МСО-36" (ИНН <***>) 3 342 714,99руб.. – неосновательного обогащения, 544 772,97руб. – процентов, 473 691,10руб. – стоимости неиспользованного давальческого материала, 141 625руб. – государственной пошлины и 90 000руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.


Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева