Решение от 7 марта 2020 г. по делу № А70-22498/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22498/2019
г. Тюмень
07 марта 2020 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 03 марта 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично дело по иску ООО «ЦЭиПр» к ООО «Соровскнефть» о взыскании задолженности в размере 106 419 рублей 66 копеек, неустойки в размере 55409 рублей 17 копеек за период с 23.07.2019 по 23.12.2019,

установил:

ООО «ЦЭиПр» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Соровскнефть» о взыскании 106 419 рублей 66 копеек, неустойки в размере 55409 рублей 17 копеек за период с 23.07.2019 по 23.12.2019 по договору возмездного оказания услуг от 27.03.2018 № СН/У127/18/ПРЧ.

Исковые требования со ссылками на статью 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-Ф3), мотивированы тем, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области дела №А70-13879/2019 ответчик как заказчик по договору возмездного оказания услуг от 27.03.2018 № СН/У127/18/ПРЧ оплатил денежные средства в сумме 591 220 рублей 34 копейки, что подтверждается платежным поручением №55101 от 26.09.2019 г.. Сумма поступившей оплаты составляет стоимость услуг по Договору без учёта НДС, тем самым сумму НДС в размере 106 419 рублей 66 копеек Заказчик оплатить отказался, при этом отказ Заказчика произвести оплату в указанной части является неправомерным.

Ответчик в отзыве на иск не согласился с требованиями, поскольку Истец, освобожденный от уплаты налога на добавленную стоимость в силу нахождения на упрощенной системе налогообложения, не вправе требовать от ответчика оплаты НДС. Обратное, неизбежно приведёт к неосновательному обогащению истца за счёт ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчиком была объявлена закупка на оказание услуг по разработке и согласованию проекта предельно допустимых выбросов в атмосферу (ПДВ) для нужд ООО «Соровскнефть» в форме запроса цен № СН-0191-2017.

ООО «ЦЭиПр» по результатам оценки и сопоставления заявок был признан победителем закупки, что подтверждается Протоколом № 8-СН-0191-2017-06 от 02.02.2018.

27.03.2018 между ООО "Соровскнефть" (заказчик) и ООО "ЦЭиПр" (исполнитель) заключен договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке и согласованию проекта нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу (ПДВ) для Восточно-Вуемского л.у., а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

По итогам инвентаризации истцом было установлено значительное превышение количества источников выброса вредных веществ (ИВ) от количества, согласованного в договоре, по утверждению истца вместо согласованных в договоре 214 источников на 17 производственных площадках, истцом выявлено 308 источников на 23 производственных площадках.

Поскольку согласованный договором объем подлежащих оказанию услуг по факту их исполнения был существенно увеличен, и исполнен истцом с учетом дополнительного объема работ (с превышением количества исследованных объектов на 94 единицы: вместо 214 согласованных в договоре, 308 единиц исследованы по факту), истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в размере 850 915 руб. 26 коп., исходя из стоимости оказания услуг по одному ИВ в размере 2 762 руб. 71 коп. без учета НДС.

После обращения с иском в суд основная задолженность (без учета дополнительного объема) истцом оплачена в размере 591 220 руб. 34 коп. (без учета НДС), что явилось основанием для уменьшения истцом размера иска до 259 694 руб. 92 коп. без НДС.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2019 по делу N А70-13879/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "ЦЭиПр" из федерального бюджета возвращено 11 825 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 709, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, и исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по обязательствам возмездного оказания услуг. Установив, что истец до момента окончательной сдачи результата работ с предложением о согласовании и необходимости оплаты дополнительного объема работ к ответчику не обращался, об изменении стоимости услуг ему не заявлял, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для оплаты дополнительного объема услуг.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 18.10.2019 по делу N А70-13879/2019 было изменено.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в настоящем случае истец в обоснование заявленных требований (с учетом уточнений) ссылался на необходимость оплаты работ, выполненных сверх установленных по договору объемов.

Соответственно, поскольку требования основаны на договоре возмездного оказания услуг, вызваны наличием задолженности, суд должен исследовать соответствие обстоятельств спора правовым положениям, изложенным в подразделе 1 раздела 3 ГК РФ, главе 37 ГК РФ; установить согласование и необходимость выполнения дополнительных работ (увеличение объема); факт оплаты по договору, в частности, объема дополнительных работ.

Между тем, суд первой инстанции дополнительно отметил, что истец вправе требовать от ответчика согласованной в договоре стоимости услуг, а именно недоплату суммы НДС в размере 106 419 руб. 66 коп., начисленной на сумму 591 220 руб. 34 коп., для взыскания которой в настоящем деле не имеется процессуальных оснований, исходя из заявленных требований о взыскании платы за дополнительный объем.

Однако, о взыскании иных сумм (в том числе НДС), помимо оплаты дополнительных работ, ООО "ЦЭиПр" не заявлено.

Более того, из материалов дела N А70-13879/2019 следует, что сумма НДС в размере 106 419 руб. 66 коп. от стоимости услуг (пункт 2.1 договора) не включена истцом в размер исковых требований изначально и в последующем, после их уточнения.

Так, расчет задолженности за дополнительные услуги произведен истцом исходя из стоимости работ 591 220 руб. 32 коп., т.е. без НДС (первоначальное исковое заявление). В заявлении об уточнении исковых требований (от 27.09.2019 N 445) истец просил о взыскании 259 694 руб. 92 коп. задолженности (т.е. от стоимости дополнительных 94 источников), указав, что данная сумма НДС не облагается.

Кроме того, в рамках дела N А70-13879/2019 суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства дела.

- Расчет задолженности за дополнительные услуги произведен истцом исходя из стоимости работ 591 220 руб. 32 коп., т.е. без НДС (первоначальное исковое заявление). В заявлении об уточнении исковых требований (от 27.09.2019 N 445) истец просил о взыскании 259 694 руб. 92 коп. задолженности (т.е. от стоимости дополнительных 94 источников), указав, что данная сумма НДС не облагается. Соответственно, общий размер исковых требований (без учета изменения) составлял 850 915 руб. 24 коп. без включения в сумму налогового сбора, а расчет стоимости произведен по одному источнику выбросов - 2 762 руб. 71 коп. без НДС (объяснения ООО "ЦЭиПр" от 19.09.2019 N 432).

- В письме от 15.05.2019 N 219 истец отметил, что в договоре между сторонами необходимо отразить факт перехода исполнителя с общей системы налогообложения на упрощенную в связи с чем, с 01.01.2019 исполнитель освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость.

- В письме от 27.05.2019 N 243 ООО "ЦЭиПр" также указано на оплату фактически оказанных услуг в сумме 850 915 руб. 26 коп. без НДС.

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.05.2019 N 86, направленный в адрес ответчика, содержит отметку о том, что сумма выполненных работ НДС не облагается; счет на оплату от 14.05.2019 N 100 выставлен без учета суммы НДС.

- Ответчик в отзыве на исковое заявление (от 06.09.2019) также на включение в размер задолженности НДС не ссылался, указывая на то, что заказчик обязан оплатить услуги в сумме 591 220 руб. 34 коп. исходя из условий договора в связи с применением истцом упрощенной системы налогообложения.

- Оплата денежных средств по договору произведена ООО "Соровскнефть" платежным поручением от 26.09.2019 N 55101 в сумме 591 220 руб. 34 коп., чем вызвано уменьшение исковых требований до 259 694 руб. 92 коп.

- Таким образом, спора между сторонами по факту включения в задолженность суммы НДС, предусмотренной договором в связи принятой ООО "ЦЭиПр" системой налогообложения, не имелось, соответствующих требований не заявлялось.

С учетом изложенного, в рамках дела N А70-13879/2019 суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что выводы суда первой инстанции относительно суммы НДС, предусмотренной договором, непосредственно на вопрос о взыскании денежных средств за дополнительную работу, не согласованную сторонами, не влияет, к предмету рассмотрения не относятся, в результате чего судебной акт первой инстанции изменил, исключив из мотивировочной части решения указания суда первой инстанции на то, что истец вправе требовать от ответчика согласованной в договоре стоимости услуг, а именно недоплату суммы НДС в размере 106 419 руб. 66 коп., начисленной на сумму 591 220 руб. 34 коп., для взыскания которой в настоящем деле не имеется процессуальных оснований, исходя из заявленных требований о взыскании платы за дополнительный объем, между тем, истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании суммы недоплаты по НДС.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Настаивая на наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы НДС от суммы поступившей оплаты в счет стоимости услуг по Договору в размере 106 419 рублей 66 копеек, истец обратился с настоящим иском.

Гражданское и Арбитражное процессуальное законодательства Российской Феде-рации, определяют задачи судопроизводства и возможность судебной защиты в зависимости от наличия нарушения или оспаривания гражданских прав заинтересованного лица. Требование защиты права имеет две стороны: процессуально-правовую, связанную с порядком заявления и рассмотрения требования, и материально-правовую, связанную с его удовлетворением. Юридическое признание субъективной ситуации, является следствием квалификации совокупности юридических фактов, наделяющих активную сторону отношения правомочием на исковую защиту своего требования, а также создаёт обязанность пассивной стороны отвечать по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Основываясь на статьях 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что выбор способа защиты права результат частного усмотрения заинтересованного лица. В предмет доказывания по делу входит выяснение вопроса о том, на защиту какого нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса направлен иски. Истец обязан определить и обосновать в исковом заявлении наличие у него основанных на законе, субъективных, гражданских прав, нарушенных либо оспариваемых ответчиком.

Соглашаясь с доводами истца о том, что руководствуясь положениями действующего законодательства и условиями Договора, заключенного в рамках конкурентной закупки, оплата данного Договора должна производиться исходя из той цены, которая указана в данном Договоре, которая, в свою очередь сформирована исходя из ценового предложения участника – победителя, равно как и с тем, что установленная настоящим Договором стоимость оплаты соответствующих услуг, оказанных Исполнителем, не соотносится с налоговыми обязательствами победителя, а является обязательством Заказчика оплатить Договор в установленном размере при надлежащем его исполнении, суд, тем не менее, полагает, что в настоящем случае, при установленных судами ранее при рассмотрении дела № А70-13879/2019, а также судом при рассмотрении настоящего спора обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы НДС по Договору удовлетворены быть не могут.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 305-ЭС19-391 по делу N А40-88142/2018, на который в обоснование своей позиции ссылается истец, с учетом приведенных положений Закона о контрактной системе любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Кроме того, данный судебный акт также содержит ссылку на то, что указание в проекте контракта цены, включающей налог на добавленную стоимость, также не свидетельствует о нарушении прав участника закупки, поскольку не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость. В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

Таким образом, согласно изложенной выше правовой позиции следует исходить из того, что, если контракт заключен с участником на УСН, цену нельзя уменьшать на сумму НДС. Правило о снижении цены неприменимо, поскольку касается только случаев, когда налоги в бюджет должен перечислить заказчик (например, если исполнитель - физическое лицо). Права участников на УСН не нарушены, так как в этой ситуации они не обязаны платить НДС, если только сами не выставят счет-фактуру с выделенной суммой налога.

Между тем, в настоящем случае, материалы дела свидетельствуют о том, что, утверждая о нарушении своих прав, истец, применяющий упрощенную систему налогообложения, и не имеющий безусловной обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, выставляет ответчику по своей инициативе документы на оплату: акт сдачи-приемки оказанных услуг № 86 от 14.05.2019 года и счет на оплату № 100 от 14.05.2019 года с указанием в них нулевой суммы налога, при том, что на эту сумму налога увеличена определенная Договором стоимость услуг (работ) (л.д.59,60).

В этом случае, истец, освобождая себя от обязательств по перечислению суммы НДС в доход бюджета (указывая ее как нулевую), требует данную сумму с ответчика в качестве оплаты по Договору.

Между тем, на суммы НДС истец, даже применяющий упрощенную систему налогообложения, не имеет право увеличивать стоимость выполненных им работ, поскольку иное противоречит положениям пункта 2 статьи 346.11 и пункта 5 ст. 173 НК РФ.

Более того, указанный поход приведет к неравенству положений участников закупок, находящихся на различных системах налогообложения, а также к нарушению права заказчика на возмещение уплаченной им суммы налога на добавленную стоимость из бюджета, на которое он рассчитывал при заключении Договора, поскольку в силу положений ст. 169, 171, 172 НК РФ, покупатель вправе возместить налог из бюджета только в том размере, который указан в соответствии с требованиями пункта 3 ст. 154 НК РФ в счете-фактуре, выставленном продавцом.

В отношении возражения ответчика о необоснованности применения разъяснения правовых подходов в отношении Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.02.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" к правоотношениям сторон, регулируемых Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при проведении конкурентных закупок либо к правоотношениям сторон, заключившим сделки в результате проведения любого иного публичного аукциона на заключение конкурентной закупки, в том числе и в форме запроса цен, суд полагает их подлежащими отклонению. По мнению суда, в приведенном выше определении Верховного Суда РФ изложены общие правовые подходы, направленные на сохранение стабильности в сфере предпринимательской деятельности и на обеспечение равных прав всех участников проводимых закупок.

Таким образом, суд полагает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не указал, каким образом взыскание в пользу истца с ответчика суммы НДС, которое приведет к возникновению у истца обязательств по перечислению данных сумм в бюджет, восстановит его нарушенное право, равно как не представил доказательственных обоснований нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика, при которых такого обязательства у истца не возникает.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом не доказано наличие у него субъективного права, нарушенного ответчиком и подлежащего судебной защите. Не доказанность, в рамках предмета спора, нарушения ответчиком субъективных прав истца, влечет отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы НДС в размере 106 419 рублей 66 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 55409 рублей 17 копеек за период с 23.07.2019 по 23.12.2019 по договору возмездного оказания услуг от 27.03.2018 № СН/У127/18/ПРЧ.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 Договора установлено, что Заказчик несет ответственность перед исполнителем за несвоевременную оплату стоимости услуг по настоящему Договору. В случае просрочки платежа Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы выставленного счета за каждый день просрочки.

Согласно положениям пункта 2.3 Договора оплата оказанных Исполнителем услуг осуществляется Заказчиком в срок не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней с даты получения счета на оплату и (или) счета-фактуры, выставленных Исполнителем на основании подписанного между сторонами акта об оказанных услугах по договору (по соответствующему этапу, если таковые предусмотрены договором).

Принимая во внимание, что факт произведения ответчиком оплаты по Договору по истечении установленного Договором срока материалами дела подтвержден, суд полагает, что требования о привлечении ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания неустойки имеет под собой правовые основания.

Изучив представленный истцом расчет, суд, соглашаясь с обоснованностью периода просрочки, полагает его несостоятельным в силу включения в него сумм НДС в размере 106 419 рублей 66 копеек, как по изложенным выше обоснованиям, с учетом того, что в платежном документе: счете № 100 от 14.05.2019 года, указанная сумма в качестве НДС не значится.

Суд, произведя собственный расчет подлежащей взысканию неустойки, пришел к выводу, что сумма имущественной ответственности ответчика по обстоятельствам настоящего дела составляет 39 020 рублей 54 копейки.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, продемонстрированной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, суд, установив, что ответчиком допущены нарушения условий Договора по срокам оплаты оказанных услуг, полагает, что применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей обоснованно.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Содержание статьи 333 ГК РФ свидетельствует о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчик документально не обосновал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности процента неустойки не представил, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Каких либо документальных доказательств (как, например, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность) в обоснование своей позиции в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о наличии у него права на отсрочку платежа ввиду неправильного оформления истцом платежных документов, предусмотренное положениями пункта 2.4 Договора, судом отклоняются, поскольку материалы дела не содержат доказательств уведомления истца о принятом ответчиком решении об отсрочке платежа по Договору. Кроме того, судом учтено, что платеж был произведен ответчиком без предоставления истцом корректировочных счетов, а также то, что ответчиком расчет неустойки по периоду просрочки не оспорен, а данное обстоятельство указано только как основание для снижения неустойки по Договору по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что предусмотренный договором аренды процент неустойки - 0,1% достаточно высок, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Кроме того, множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, принимая во внимание длительность периода просрочки (более года), тот факт, что истцом неустойка насчитана на сумму основного долга за вычетом НДС, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в установленном порядке и размере.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 167-170, статьями 177, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соровскнефть» в пользу ООО «ЦЭиПр» 39 020 рублей 54 копейки неустойки, а также 1 412 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Авдеева Я.В.