Постановление от 21 июля 2022 г. по делу № А65-19464/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19970/2022

Дело № А65-19464/2021
г. Казань
21 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 26.07.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022

по делу № А65-19464/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 120 000 руб., судебных расходов на оценку суммы ущерба в размере 25 000 руб., судебных расходов на подготовку дубликатов для суда в размере 2 000 руб., расходов на оплату госпошлины финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходов на оплату рецензии в размере 18 540 руб., почтовых расходов на отправку иска ответчику в размере 97.70 руб., почтовые расходы на отправку иска третьему лицу в размере 97.70 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 120 000 руб., судебных расходов на оценку суммы ущерба в размере 25 000 руб., судебных расходов на подготовку дубликатов для суда в размере 2 000 руб., расходов на оплату госпошлины финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходов на оплату рецензии в размере 18 540 руб., почтовых расходов на отправку иска ответчику в размере 97, 70 руб., почтовые расходы на отправку иска третьему лицу в размере 97, 70 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец и ФИО2 (далее – третье лицо) просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Как следует из материалов дела, в соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2018 на улице Портовая, д. 15 в г. Казань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Almera гос/номер <***> (собственник ФИО4), INFINITI G25 гос/номер <***> (собственник ФИО2) и автомобиля Mercedes-Benz C280 гос/номер <***> (собственник ФИО5). Виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО4, которым причинен ущерб собственнику автомобиля INFINITI G25гос/номер <***>.

ФИО2 25.12.2018 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю. Ответчик вышеуказанное ДТП страховым случаем не признал, выплату не произвел.

ФИО2 22.05.2019 обратился в экспертное учреждение Центр Экспертизы «Столица». Согласно экспертному заключению №1876/19 от 22.05.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с INFINITI G25гос/номер <***> (смена государственного знака, в связи со сменой собственника) в размере 427 300 руб. с учетом износа (лимит по ОСАГО 400 000,00 руб.). Расходы на проведение независимой экспертизы составили 16 000,00 руб., которые включаются в состав убытков, подлежавших возмещению Ответчиком по договору обязательного страхования.

Между ФИО2 (Цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 21.06.2019, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю, произошедшему 20.09.2018.

Соглашением от 25.05.2020 договор цессии от 21.06.2019 расторгнут.

ФИО2 27.07.2020 дополнительно обратился в экспертное учреждение ООО «СВ-оценка» с вопросом о соответствии повреждений автомобиля INFINITI G25гос/номер <***> обстоятельствам ДТП от 20.09.2018. В соответствии с исследованием специалиста №270601-Э-19 от 05.08.2020 повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 20.09.2018.

Между ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 06.08.2020, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю, произошедшему 20.09.2018.

Дополнительным соглашением от 06.08.2020 № 1 к договору уступки от 06.08.2020 уступленное право оценено на сумму в размере 100 000 руб.

Истец 26.08.2020 уведомил ответчика о произведенной уступке права требования. Ответчику вручено уведомление 31.08.2020.

Также, 26.08.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и начисленную неустойку.

Ответчик 08.05.2020 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением по вышеуказанному страховому случаю, последний рассмотрев обращение о взыскании суммы страхового возмещения по выше указанному страховому случаю, в удовлетворении требований отказал.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и, согласившийся с ней, суд апелляционной инстанции, исходили из наличия признаков злоупотребления истцом права ввиду несоразмерности фактической оплаты договора цессии, факта предъявления иска лицом, не имеющим отношения к спорному дорожно-транспортному происшествию, реализации третьим лицом-гражданином ФИО2 прав по страховому возмещению.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Несмотря на то, что истцом в рассматриваемом случае является юридическое лицо, специализирующееся на приобретении права требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, оно не является непосредственным субъектом нарушенного права, потерпевшей стороной (ему не принадлежит спорное транспортное средство) и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП, он не может быть признан злоупотребившим правом лицом в данном конкретном случае по факту обращения в суд с суммой, многократно превышающей сумму реального присуждения.

Поскольку прежний кредитор (потерпевший) избрал способ разрешения своего вопроса путем уступки права требования за меньшую сумму и выбытия из правоотношения, а ответчик не удовлетворил требование нового кредитора в досудебном порядке после приобретения им прав по уступке от первоначального кредитора, то в этой ситуации разрешение спора возможно было только в судебном порядке.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату страхового возмещения и неустойки, такие требование не связано с личностью кредитора, а потому может быть передано иному лицу.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Каких-либо противоречий представленного в дело договора уступки права требования от 06.08.2020 нормам законодательства судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы могли послужить основанием для вывода о наличии в поведении сторон указанных договоров цессии признаков злоупотребления правом, свидетельствующих об их намерении увеличить размер (период) ответственности страховщика.

Таким образом, в условиях отсутствия намерения ответчика исполнить надлежащим образом обязательства, переуступка требований и предъявление иска не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения истца, влекущего отказ в защите права.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 4 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А65-19464/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин


Судьи Р.А. Вильданов


Р.А. Нафикова