Постановление от 29 июля 2019 г. по делу № А56-84748/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84748/2016
29 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/искл.


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Дубовиковой А.В.

при участии:

лица участвующие в деле не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16585/2019) Лукичева Олега Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу № А56-84748/2016/искл. (судья Ю.В. Ильенко), принятое по заявлению Лукичева Олега Николаевича об исключении имущества из конкурсной массы в деле о несостоятельности (банкротстве) Лукичева Олега Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лукичева О.Н. должником заявлено об исключении из конкурсной массы квартиры, площадью 41,6 кв. м., расположенной по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, ул. Пионерская, д. 9., кв. 65.


Определением от 22.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Лукичев О.Н. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции необоснованно отказал в исключении квартиры из конкурсной массы, поскольку в данном случае подлежат применению положения Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), исходя из которых в случае, если предмет залога не реализован на повторных торгах и не оставлен кредитором за собой, то ипотека прекращается. Следовательно, в данном случае квартира подлежит исключению из конкурсной массы как не являющаяся предметом залога.

Согласно отзыву финансовый управляющий против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения Банка Союз (АО) в суд первой инстанции с заявлением о признании должника банкротом послужило вступившее в законную силу Решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.01.2006 по делу № 2-70/2016, которым с Лукичева О.Н. в пользу Банка Союз (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № 138/2007-ИК и обращено взыскание на предмет залога (единственная квартира, принадлежащая должнику на праве собственности - договор ипотеки от 11.12.2007 № 138/2007 - ИК/ЗН).

Определением суда от 13.10.2017 по настоящему делу в отношении должника введена процедура реструктуризации должгов, требование Банка Союз (АО) в размере 2 614 007,88 руб. основного долга и 207 703,83 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с положениями статьи 213.25 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3). По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2).

Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 6283/13 и определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 978-О-О и от 17.01.2012 № 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам надлежит руководствоваться Законом об ипотеке; предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (часть 1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Порядок продажи заложенного имущества определен и в статье 58 Закона об ипотеке.

В данном случае процедура реализации предмета залога не завершена, имущество продается посредством публичного предложения (части 1 статьи 138 Закона о банкротстве). Нормы статьи 138 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим положениям статье 58 Закона об ипотеке.

В этой связи, довод подателя жалобы о применении в сложившейся ситуации положений Закона об ипотеке апелляционный суд отклоняет.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу № А56-84748/2016/искл. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукичева Олега Николаевича - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


К.Г. Казарян

И.Ю. Тойвонен