Постановление от 10 июля 2018 г. по делу № А50-5498/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3410/18

Екатеринбург

10 июля 2018 г.


Дело № А50-5498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Семеновой З. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2017 по делу № А50-5498/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края.

Департамент земельных отношений Администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представили в Арбитражный суд Уральского округа ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей. Ходатайства судом удовлетворены.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Александрова Александра Юрьевича – Решков А.Л. (доверенность от 29.09.2017);

индивидуального предпринимателя Маташковой Оксаны Ивановны – Иванов С.А. (доверенность от 04.04.2018).

Индивидуальный предприниматель Александров Александр Юрьевич (далее – предприниматель Александров А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Маташковой Оксане Ивановне (далее – предприниматель Маташкова О.И.) о прекращении права собственности ответчика на путь ж/д подкрановый протяженностью 84 п. м, лит. Г2 с кадастровым номером 59:01:4410912:119 и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ответчика на путь ж/д подкрановый протяженностью 84 п. м, лит. Г2 с кадастровым номером 59:01:4410912:119.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Департамент земельных отношений Администрации города Перми, Смирнов Алексей Александрович, общество с ограниченной ответственностью «СтройЕвроПрестиж», общество с ограниченной ответственностью «Союзторгиндустрия», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Автоэкспресс».

Решением суда первой инстанции от 11.12.2017 (судья Бояршинова О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2018 (судьи Жукова Т.М., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края в ином судебном составе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактических обстоятельствам настоящего дела. Заявитель не согласен с выводами судов, основанными на правовых позициях, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 № 4-КГ15-17, пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153, пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. По мнению заявителя, указанные акты судебной практики делают выводы об основаниях иска исключительно в виде требования о признании права отсутствующим. Вместе с тем, истец в настоящем деле (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) требует прекратить право собственности ответчика па спорный объект недвижимости, а не признать право отсутствующим. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 235, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. С учетом изложенного заявитель считает надлежащим способ защиты своих прав в виде исковых требований о прекращении права собственности ответчика на подкрановые пути и об исключении данного объекта из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что истец не доказал факт гибели объекта. Заявитель полагает, что судами необоснованно не принят в качестве допустимого доказательства акт комплексного обследования № 716/16, выполненный обществом с ограниченной ответственностью ИКЦ «Просвет», со ссылкой на осмотр объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, в его отсутствие. Заявитель отмечает, что судом не учтено, что описательная часть осмотра полностью соответствует описательной части осмотра, содержащейся в заключении кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «ЗемКом», предоставленном в материалы дела ответчиком. Таким образом, по мнению заявителя, проведение осмотра для составления акта комплексного обследования № 716/16 в отсутствие ответчика никак не нарушило права последнего.

Далее заявитель оспаривает вывод судов о том, что объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410912:119, принадлежащий па праве собственности предпринимателю Маташковой О.И, имеется в наличии. По мнению заявителя, указанный вывод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, не принятыми судами: актом комплексного обследования № 716/16, заключением кадастрового инженера Арбузова С.В., пояснениями третьего лица Смирнова А.А. Заявитель поясняет, что истец, осознавая, что в деле имеются противоречивые доказательства, считал возможным устранить такие противоречия только путем проведения судебной экспертизы, на разрешение которой необходимо поставить вопросы о наличии или отсутствии подкрановых путей как самостоятельного объекта недвижимости, о наличии у сохранившихся частей отдельных конструктивных элементов сооружения технических признаков объекта недвижимости, в связи с чем истцом в настоящем деле неоднократно заявлялись ходатайства о назначении такой экспертизы, но в удовлетворении каждого из ходатайств было необоснованно отказано судами первой и апелляционной инстанций.

Помимо изложенного, заявитель не согласен с выводом судов, о том, что истец не указал, какое право предпринимателя нарушено наличием государственной регистрации права собственности предпринимателя Маташковой О.И. на подкрановые пути и как удовлетворение исковых требований восстановит его нарушенное право. Заявитель поясняет, что была уменьшена доля в праве собственности на земельный участок, ранее единолично принадлежавший истцу, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края по делу от 28.11.2016 № А50-20599/2016 признано право общей долевой собственности предпринимателя Маташковой О.И. на земельный участок площадью 13 818 кв. м, с определением доли Маташковой О.И. в размере 1016,33/13818 (7,35%). Кроме того, в случае непризнания спорного сооружения погибшим и, как следствие, сохранения записи о нем в Едином государственном реестре прав, за ответчиком сохранится право на его восстановление. При условии восстановления подкрановых путей истец не сможет полноценно пользоваться своим земельным участком, в том числе проезжать через подкрановые пути к своим зданиям и другим частям земельного участка, производить улучшения земельного участка, размещать какое-либо движимое имущество, производить строительство новых объектов недвижимости.

Предприниматель Маташкова О.И. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором полагается на усмотрение суда при принятии судебного акта.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что предприниматель Александров А.Ю. является собственником земельного участка с разрешенным видом использования промышленные и складские объекты VI класса вредности, общей площадью 13 818 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410912:189, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пихтовая, 37, и собственником зданий, расположенных на данном земельном участке (2- этажное кирпичное здание заводоуправления лит. А, 1 - этажное здание перегрузочного отделения лит. Б, Б1, 1-этажное кирпичное здание газораспределительного пункта лит. Ж, 1-этатажное кирпичное здание контрольно-проходной будки лит. К, 1-этажное кирпичное здание лаборатории лит. Р, 1-этажное кирпичное здание цеха г/блоки лит. Т).

Предпринимателю Маташковой О.И. на праве собственности принадлежит объект недвижимости: путь ж/д подкрановый, протяженностью 84 п. м, лит. Г2, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Пихтовая, 37, условный № 59-59-21/074/2007-071, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2012 59-БГ № 615287, выпиской из Единого государственного реестра прав и техническим паспортом.

Данный объект недвижимости полностью располагается в пределах земельного участка площадью 13 818 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410912:189, принадлежащего на праве собственности предпринимателю Александрову А.Ю.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2017 по делу № А50-20599/2016, удовлетворены исковые требования предпринимателя Маташковой О.И., признано право общей долевой собственности Маташковой О.И. и предпринимателя Александрова А.Ю. на земельный участок площадью 13 818 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410912:189, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Пихтовая; определены доли Маташковой О.И. в размере 1016,33/13818 (7,35%) и Александрова А.Ю. - 12801,67/13818 (92,65%).

Решением суда от 11.12.2017 по делу № А50-20599/2016 установлено, что 04.08.2016 с участием представителей истца, арендатора подкрановых путей, работников организации, осуществляющей кадастровые работы, в присутствии представителей ответчика (Титова Романа, сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Перми КМК» в форме ГБР: Болотова А.Б. и Медведева С.А.) проведено обследование земельного участка и установлен факт нахождения подкрановых путей в границах земельного участка, что подтверждено соответствующим актом. Представители ответчика отказались от подписания акта. В соответствии с заключением кадастрового инженера Чазова А.О. для использования подкрановых путей необходим земельный участок площадью 1016,33 кв. м, размер доли площади части земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410912:189, необходимой для эксплуатации сооружения, определен в размере 1016,33/13818.

Суд указал, что расположение ж/д подкранового пути на земельном участке предпринимателя Александрова А.Ю. подтверждено заключением кадастрового инженера Чазова А.О., истец приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, при этом ненадлежащее техническое состояние объекта не умаляет прав собственника, имеющего право на восстановление объекта, его реконструкцию.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, приняв во внимание установленные в решении Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2017 по делу № А50-20599/2016 обстоятельства, данные Единого государственного реестра прав, суды выявили, что подкрановые пути, принадлежащие ответчику, находятся на принадлежащей ему на праве собственности части земельного участка, следовательно, истец не является единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410912:189, указанный земельный участок, на котором расположены здания истца и подкрановые пути, находится в долевой собственности истца и ответчика.

Учитывая изложенное, суды обоснованно признали, что истец не доказал наличие нарушенного права, поскольку даже гибель подкрановых путей не повлечет прекращение права долевой собственности на часть земельного участка, поскольку предприниматель Маташкова О.И., как и истец, имеет правомочия пользования, владения и распоряжения земельным участком пропорционально размеру своей доли.

В связи с изложенным суды обоснованно отклонили доводы предпринимателя Александрова А.Ю. о нарушении права собственности истца на земельный участок и о затруднении в использовании находящихся на земельном участке зданий при эксплуатации подкрановых путей, правомерно отметив, что последнее обстоятельство имеет правовое значение при определении порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности.

Кроме того, исследовав и оценив представленное предпринимателем Маташковой О.И заключение кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «ЗемКом», суды выявили, что в натуре объект - подкрановые пути соответствует техническим характеристикам, указанным в техническом паспорте сооружения частично (фактически имеется в натуре: рельсы одиночного пути Р-65, 1 шт. – 74 п.м, 2 - шт. - частично демонтирована, но примерно 80% в наличии, расстояние между рельсами - 13 пм.).

Также из акта комплексного обследования подкранового пути № 716/16 суды выявили наличие конструктивных элементов подкрановых путей на земельном участке (рельсов и стыковых креплений).

Таким образом, суды установили, что содержание представленных сторонами акта осмотра, заключений кадастровых инженеров свидетельствует о наличии в натуре подкрановых путей с едиными техническими характеристиками (длиной рельс, стыковочными креплениями), которые неразрывно связаны с земельным участком, находящимся в общей долевой собственности истца и ответчика, с учетом чего суды обоснованно отклонили довод истца о полном физическом уничтожении объекта, которое влечет его исключение из Единого государственного реестра прав.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказано наличие нарушенного права, а также не доказана гибель или уничтожение подкрановых путей, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований предпринимателя Александрова А.Ю.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела, установленным в результате исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2017 по делу № А50-5498/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи Т.В. Сулейменова



З.Г. Семенова