Постановление от 9 ноября 2025 г. по делу № А12-24010/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс:

(8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24010/2024
г. Саратов
10 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «10» ноября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В., судей Измайловой А.Э., Рябихиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2025 года о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Волжский Волгоградской области, место регистрации (жительства): <...>, ИНН <***>, СНИЛС 011-569- 643-39)

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции: представителя финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 23 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2024 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 ФИО5 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

11.03.2025 финансовый управляющий ФИО3 обратилась с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором просила применить к должнику ФИО2 правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предъявивших свои требования в рамках процедуры банкротства, на сумму 193 178 руб. 29 коп.

От акционерного общества «Россельхозбанк» проступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил освобождения от исполнения обязательств, а также просило продлить процедуру реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2025 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника ФИО2 завершена. В отношении ФИО2 не применены правила об освобождении от обязательств. Полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены.

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.07.2025 отменить в части не освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в указанной части принять новый судебный акт, которым освободить должника от исполнения всех обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ФИО2 не согласна с выводом суда первой инстанции об уклонении должника от добровольной передачи денежных средств в конкурсную массу, явившееся основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, поскольку данное нарушение произошло в силу юридической неграмотности. Апеллянт указывает, что своевременно получать уведомления финансового управляющего не могла, ввиду гибкого графика работы медсестры. Кроме того, податель жалобы пояснила, что доказательств привлечения должника к уголовной или административной ответственности материалы дела не содержат. Таким образом, считает, что оснований для неприменения к ФИО2 правила об освобождении от обязательств перед кредиторами отсутствуют.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется определение в части не освобождения должника от обязательств перед кредиторами, в части завершения процедуры реализации имущества должника судебный акт не обжалуется, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно представленному финансовым управляющим отчету в ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования

ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк» на общую сумму 492 184, руб. 73 коп., а также требования ПАО «МТС-банк» включены за реестром на сумму 105 000 руб. 00 коп.

В конкурсную массу поступили денежные средства, из которых согласно отчету финансового управляющего требования АО «Россельхозбанк» были погашены в размере

25 239 руб. 07 коп., требования ПАО «Сбербанк» - в размере 21 613 руб. 12 коп., оставшиеся денежные средства пошли на погашение текущих расходов финансового управляющего в деле о банкротстве в размере 10 204 руб. 00 коп.

В анализе финансового состояния гражданина, проведенном финансовым управляющим, указано, что гражданин не имеет имущества и имущественных прав, за счет которых возможно было бы погасить задолженность перед кредиторами; сведения о наличии у должника иных источников дохода, за счет которых имелась бы возможность в течение непродолжительного периода времени осуществить расчеты с кредиторами, также отсутствуют. В связи с этим финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. Признаки преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим не установлены; подозрительные сделки должника и сделки с предпочтением не выявлены.

Должник предпринимательскую деятельность не осуществляет, является получателем страховой пенсии по старости, а также осуществляет трудовую деятельность ГКУЗ «ВОСДР», в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Согласно имеющимся в материалах дела сведений, а также сведениям, полученным

от ГКУЗ «ВОСДР», доход должника за 2024-2025 годы составил: 104 201 руб. 46 коп. (9 378 руб. 39 коп. пенсия + 94 823 руб. 07 коп. заработная плата) за октябрь 2024 года; 15 311 руб. 46 коп. (15 311 руб. 00 коп. пенсия) за ноябрь 2024 года; 71 153 руб.

13 коп. (15 311 руб. 46 коп. пенсия + 55 841 руб. 67 коп. заработная плата) за декабрь

2024 года; 33 979 руб. 97 коп. (16 429 руб. 06 коп. пенсия + 17 550 руб. 91 коп. заработная плата) за январь 2025 года; 54 168 руб. 77 коп. (16 429 руб. 06 коп. пенсия + 37 739 руб.

71 коп. заработная плата) за февраль 2025 года. Тем временем, размер прожиточного минимума должника составлял 16 844 руб. 00 коп. (октябрь, декабрь 2024 года), 13 290 руб. 00 коп. (ноябрь 2024 года), 19 329 руб. 00 коп. (январь-февраль 2025 года).

Требование финансового управляющего о передаче денежных средств, полученных должником за период реализации имущества сверх прожиточного минимума, должником проигнорировано.

Таким образом, должником в конкурсную массу за период с 30.09.2024 по 19.02.2025 не были внесены денежные средства сверх прожиточного минимума в размере 193 178 руб. 29 коп.

Заработная плата после обращения к работодателю с февраля 2025 года поступала на специальный счет – 40817810611005845833.

Размер излишне полученных должником и не возвращенных в конкурсную массу денежных средств составляет 193 178 руб. 29 коп. за период с 30.09.2024 по 19.02.2025.

Суд первой инстанции, не применяя в отношении должника ФИО2 правила об освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, пришел к выводу о наличии в действиях должника признаков недобросовестности, поскольку ФИО2 уклонилась от сотрудничества с финансовыми управляющими и от передачи в конкурсную массу денежных средств, полученных в виде дохода по основанному месту работы за период с 30.09.2024 по 19.02.2025 в размере 193 178 руб. 29 коп. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вследствие такого поведения должника финансовый управляющий была лишена возможности осуществлять действия по формированию конкурсной массы за счет доходов, получаемых ФИО2 в результате выполнения трудовой деятельности.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума

№ 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить

экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017

№ 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем, названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, доход должника за период с 30.09.2024 по 19.02.2025 составил 193 178 руб. 29 коп., которые не были внесены должником в конкурсную массу.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче заявления о признании себя несостоятельной (банкротом) ФИО2 (31.08.2024) указала сведения о том, что она не трудоустроена, является получателем пенсии. В дальнейшем, в возражениях ФИО2 указала, что продолжала работать ввиду тяжелого финансового положения и необходимости обеспечения себя предметами первой необходимости (едой, одеждой, лекарствами и др.).

В ответ на запрос финансового управляющего ГКУЗ «ВОСДР» направило ответ от 21.02.2025 № 03-185, из которого стало известно о трудоустройстве должника.

Суд апелляционной инстанции, учитывает, что требование о внесении денежных средств в конкурсную массу, полученных должником за период реализации имущества сверх прожиточного минимума, финансовым управляющим ФИО3 направлено в адрес должника только 04.03.2025.

Как установлено судом первой инстанции финансовый управляющий обратился с запросом к работодателю должника только в феврале 2025 года. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что о трудоустройстве должника финансовому управляющему стало известно 12.11.2024 из ответа отделения Фонда пенсионного и социального страхования российской Федерации по Волгоградской области.

Из материалов дела следует, что ФИО2 предоставляла сведения об имуществе, возражения относительно невнесения денежных средств в конкурсную массу. Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют. В анализе финансового состояния должника ФИО2 признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества не установлено.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В настоящее время правоприменительная практика, сформированная в Верховном Суде Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 № 307-ЭС22-12512) исходит из того, что совершение должником неразумных действий не является основанием для его не освобождения от обязательств перед кредиторами и лишь установление судами в различных обособленных спорах злоупотребления правом должником, совершение им злонамеренных действий, влечет его не освобождение от обязательств перед кредиторами.

Признаков злонамеренного противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что самостоятельное осуществление должником расходования доходов сверх установленного минимума (заработной платы и пенсии), в отсутствие контроля финансового управляющего, не свидетельствует о злоупотреблении правом и не может быть отнесено к обстоятельствам, исключающим освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что неправомерное распоряжение должником денежными средствами в период процедуры банкротства в обход предусмотренному законом механизму исключения из конкурсной массы денежных средств (статья 213.25 Закона о банкротстве, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан») не является достаточным основанием для неприменения к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после разъяснений должнику последствий невнесения денежных средств в конкурсную массу, денежные средства от заработной платы поступали в конкурсную массу.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для освобождения от долгов не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу жизненных обстоятельств ФИО2 действовала неразумно ввиду финансовой и юридической неграмотности, что не является признаком недобросовестного поведения должника.

На основании вышеизложенного, с учетом выработанного судебной практикой критерия, позволяющего разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае с учетом установленных фактических обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств о злоупотреблении правом должником и умышленном сокрытии им своих доходов имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований не применять в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов должника, в связи с чем обжалуемый судебный акт в части отказа в освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств на основании статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2025 года по делу

№ А12-24010/2024 в части не применения в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отменить.

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Н.В. Судакова

Судьи А.Э. Измайлова

И.А. Рябихина