Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А60-49636/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7068/18

Екатеринбург

24 октября 2018 г.


Дело № А60-49636/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черемных Л.Н., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 по делу № А60-49636/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Минобороны России – Камозин Г.О. (доверенность от 15.03.2017 № 212/1/88).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вольск» (далее – общество «Газпром теплоэнерго Вольск», правопреемник – общество «Вольсктеплоэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России), а при недостаточности денежных средств – с Российской Федерации в лице Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности основного долга за тепловую энергию в сумме 262 611 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 27 956 руб. 72 коп., начисленные за период с 11.11.2015 по 01.02.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 27.03.2018 (судья Дурановский А.А.) исковые требования общества «Газпром теплоэнерго Вольск» удовлетворены частично: в его пользу с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО», а при недостаточности у данного лица денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – с Российской Федерации в лице Минобороны России взысканы основной долг в сумме 245 144 руб. 35 коп., проценты в размере 26 321 руб. 04 коп., а также денежные средства в сумме 8232 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (судьи Гладких Д.Ю., Власова О.Г., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минобороны России, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно не учтен факт несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании задолженности с субсидиарного должника, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствующей части на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество ««Вольсктеплоэнерго»», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Газпром теплоэнерго Вольск» с 30.12.2006 производит и отпускает тепловую энергию потребителям г. Вольска Саратовской области.

Между обществом «Вольсктеплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и федеральным государственным казённым учреждением «Вольская квартирно-эксплуатационная часть района» (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией от 01.01.2010 № 69, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в течение отопительного периода в многоквартирный жилой дом, состоящий на балансе и обслуживании абонента, согласно приложению № 1.

Впоследствии сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 01.01.2010, от 16.11.2010, в которых указаны жилые дома и номера квартир, состоящие на учете абонента.

После реорганизации федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Вольская квартирно-эксплуатационная часть района» в ноябре 2010 года его правопреемником является учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

Как указал истец, в период с октября 2016 года по апрель 2017 года общество «Газпром теплоэнерго Вольск» осуществляло поставку тепловой энергии для отопления пустующих квартир, находящихся на учете ответчика.

Объем поставленных ресурсов определен истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг; стоимость тепловой энергии рассчитана с применением утвержденных в установленном порядке для истца тарифов.

По расчету истца стоимость поставленных ресурсов составила 262 611 руб. 21 коп.

Предъявленные истцом счета-фактуры ответчиком оплачены не были.

Наличие долга у ответчика послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы основного долга и процентов частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии на объекты учреждения, включенные в договор на снабжение тепловой энергией от 01.01.2010 № 69, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств ее оплаты, наличия оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у основного должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Довод Минобороны России, касающийся несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора с Российской Федерацией в лице Минобороны России и наличия оснований для оставления иска без рассмотрения, подлежит отклонению судом округа.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу части 2 статьи 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка общество «Газпром теплоэнерго Вольск» представило в материалы дела претензию от 10.08.2017 № 2682, содержащую требование об оплате задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 272 305 руб. 01 коп., а также почтовое уведомление о вручении данной претензии учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО».

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в поведении Минобороны России не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Кроме того, с момента предъявления искового заявления в суд (10.08.2017) и на дату принятия искового заявления к производству (25.09.2017) истек установленный 30-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление без рассмотрения исковых требований, предъявленных к субсидиарному должнику.

Принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права и цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров, учитывая недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что не соответствует требованиям эффективности и процессуальной экономии, а также нарушило бы права истца на судебную защиту.

С учетом изложенного судами верно указано на отсутствие достаточных оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, соответствующие требования рассмотрены по существу.

Приведенные доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны России – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 по делу № А60-49636/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Л.Н. Черемных


А.А. Гайдук