Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А76-37695/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8058/2024
г. Челябинск
17 июля 2024 года
Дело № А76-37695/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Магнитогорский городской транспорт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2024 по делу № А76-37695/2023.

В судебном заседании принял участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт).


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Магнитогорский городской транспорт» (далее – ответчик, МП «Магнитогорский городской транспорт», МП «Маггортранс», предприятие) о взыскании задолженности по договору поставки № 2023.813263 от 11.07.2023 в размере 26800 руб., неустойки в сумме 4 949,51 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО УК «Луч».

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца по договору поставки № 2023.813263 от 11.07.2023 взыскан долг в сумме 26 800 руб., неустойка в сумме 4 949,51 руб. за период с 26.07.2023 по 12.04.2024, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой об отмене решения суда первой инстанции и отказу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что по условиям договора покупатель не обязан проставлять каких-либо отметок о несогласии с качеством на доставочной ведомости. Товар был передан неуполномоченному лицу ответчика (ФИО2). При соответствии товара требованиям покупатель подписывает универсальный передаточный документ (далее – УПД). Ответчик в адрес ООО УК «Луч» претензии не направлял. Истцом уведомление о планируемой отгрузке в адрес ответчика не направлено. Судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец не забрал у ответчика бракованный товар, отказался от его замены.

В судебном заседании истец указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.07.2023 между ИП ФИО1 (поставщик) и МП «Маггортранс» (заказчик) заключен Договор № 2023.813263 на поставку модуля ближнего света 1BL 247042-017 согласно спецификации.

Срок поставки товара установлен до 14.07.2023. Место поставки товара: <...> склад МП «Магтортранс» (п. 1.1.-1.4 договора).

Согласно Спецификации количество товара составило 6 штук, общей стоимостью 40 200 руб.

В соответствии с доставочной ведомостью от 14.07.2023 в адрес ответчика направлен обусловленный условиями договора товар, что подтверждается товарной накладной № 1711 от 13.07.2023.

Товар был поставлен 14.07.2023 и доставлен ответчику транспортом ООО УК «Луч».

В доставочной ведомости (общей накладной) имеется подпись принявшего лица и запись о том, что груз получен без каких-либо повреждений, без претензий по качеству груза, отметок о составлении акта.

Согласно п. 3.4. Договора в случае выявления несоответствия товара условиям Договора, Заказчик в течение 5 рабочих дней составляет акт о выявленных недостатках и направляет указанный акт Поставщику по реквизитам, указанным в разделе 11 настоящего Договора. Поставщик обязан в течение 7 календарных дней со дня получения акта об устранении недостатков устранить выявленные недостатки за свой счет.

В соответствии с п. 2.3. Договора оплата товара производится по факту его поставки в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной, УПД.

От ответчика в адрес истца поступил акт от 27.07.2023 о том, что 26.07.2023 на склад ответчика поступил товар - фара ближнего света в количестве 6 штук, при вскрытии которых на фарах в количестве 4 штуки разбито стекло и комиссия приняла решение о возврате истцу фар в количестве 4 штук.

ИП ФИО1 в адрес третьего лица направил претензию ответчика, в ответе на которую ООО УК «ЛУЧ» сообщило об отсутствии доказательств вины перевозчика в повреждении груза, в том числе принятии товара без замечаний по доставочной ведомости от 14.07.2023.

Далее истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате поставленного товара, не исполненная ответчиком.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованность требований.

Заслушав объяснений истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Между сторонами сложились правоотношения на основании договора поставки, в связи с чем подлежат применению § 1, § 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В обоснование отказа от оплаты товара ответчик указывает на поставку некачественного товара (4 фары), а именно – товар разбит.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

По смыслу указанных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении договора. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как следует из материалов дела, 27.07.2023 комиссией ответчика составлен акт о том, что 26.07.2023 на склад предприятия от ИП ФИО1 поступили модули (фара) ближнего света в количестве 6 штук, при вскрытии коробки обнаружено: на фарах в количестве 4 штуки разбито стекло. Фары поступили в коробке и были упакованы в пакеты из воздушно-пупырчатой пленки, комиссией принято решение: модуль (фара) ближнего света в количестве 4 штуки вернуть поставщику для замены (т.1, л.д. 21).

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия указанного акта в качестве доказательства ненадлежащего качества товара ввиду следующего.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 2 статьи 474 ГК РФ регламентировано, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Несоблюдение стороной требований статьи 483 ГК РФ об извещении продавца о нарушении условий договора купли-продажи свидетельствует о приемке и согласии с поставленным товаром.

Однако пунктом 3 статьи 483 ГК РФ установлено, что если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сдача-приемка Товара производится уполномоченными представителями Заказчика и Поставщика.

По результатам поставки Товара Заказчиком (уполномоченным представителем заказчика) принимается решение о соответствии (несоответствии) Товара требованиям Договора (пункт 3.2).

В случае соответствия Товара требованиям Договора Заказчиком подписывается товарная накладная, УПД (пункт 3.3).

В случае выявления несоответствия Товара, условиям Договора, Заказчик в течение пяти (пяти) рабочих дней составляет акт о выявленных недостатках и направляет указанный акт Поставщику по реквизитам, указанным в разделе 11 настоящего Договора. Поставщик обязан в течение 7 (семи) календарных дней со дня получения акта об устранении недостатков устранить выявленные недостатки за свой счет (пункт 3.4).

Датой окончания поставки Товара считается дата подписания Сторонами товарной накладной, УПД (пункт 3.8).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством Товара, в том числе в случаях, если они были выявлены после истечения сроков, указанных в Договоре (пункт 3.9).

Подписанный заказчиком УПД в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в материалы дела представлена доставочная ведомость от 14.07.2023, по которой от перевозчика ответчиком получен груз, сведения о наличии повреждений груза отсутствуют, от имени ответчика доставочная ведомость подписана ФИО2

Ответчик указывает на отсутствие у ФИО2 полномочий на принятие груза от поставщика.

Указанный довод рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на следующие обстоятельства.

Ответчиком по определению суда представлены следующие доказательства: копии приказов от 17.11.2014 о приеме на работу ФИО2, от 15.12.2015 о переводе ФИО2 на должность специалиста по делопроизводству, от 08.08.2016 о переводе ФИО2 на должность экономиста, от 11.11.2020 о переводе ФИО2 на должность начальника контрактной службы, а также должностной инструкции должности начальника контрактной службы.

В соответствии с должностной инструкции должности начальника контрактной службы на ФИО2 возложены следующие обязанности согласно разделу 2.14:

2.14. При исполнении, изменении, расторжении контракта (договора):

2.14.1. обеспечивать исполнение условий контракта в части выплаты аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса);

2.14.2. обеспечивать приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги;

2.14.3. организовывать оплату поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (договора);

2.14.4. взаимодействовать с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта (договора), применении мер ответственности в случае нарушения условий контракта (договора), в том числе направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (договором), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (договором), совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта (договора).

Кроме того, в сведениях о закупке № 6306823 на поставку модуля ближнего света контактным лицом по закупке указана ФИО2 (т.2, л.д. 22).

Довод об отсутствии у ФИО2 доверенности на принятие товара также отклоняется.

По смыслу положений статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления либо явствовать из обстановки, в которой он действует.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Суть правила о том, что полномочие может явствовать из обстановки состоит в том, что поставщик может не располагать сведениями о конкретной должности лица, принимающего товар в месте нахождения покупателя, но при этом данное лицо является его работником и выступает от имени покупателя.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Сам по себе факт отсутствия оформления доверенности на получение товара не отменяет его фактическую передачу ответчику. Закон предусматривает, что полномочия представителя могут явствовать также из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Действия представителя ответчика по исполнению обязательств влекут возникновение обязательств у ответчика.

В данном случае ФИО2 в силу своих должностных обязанностей, а также информации о закупке обладала полномочиями на принятие товара, отсутствие же доверенности не является основанием для вывода о принятии товара неуполномоченным лицом.

Таким образом, уполномоченным лицом ответчика товар был принят, претензий относительно качества, технического состояния товара не заявлено, при этом повреждение фары (фара разбита) является явным недостатком, который мог быть выявлен при обычной приемке.

В течение 5 рабочих дней (пункт 3.4 договора) акт о выявлении недостатков составлен не был.

Как указывает апеллянт, положения пункта 3.9 договора позволяют выявлять недостатки и составлять соответствующие акты и по прошествии 5 дней с момента передачи товара.

Действительно, пункт 3.9 договора предусматривает, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством Товара, в том числе в случаях, если они были выявлены после истечения сроков, указанных в Договоре.

Толкование положений статей 474, 483 ГК РФ предусматривает, что выявление недостатков должно быть осуществлено в разумный срок, кроме того, суд принимаем во внимание характер выявленных недостатков, носящих явный характер, а также период времени с момента передачи товара и до заявления о выявленном недостатке: при передаче ответчику товара 14.04.2023, явный недостаток в виде разбитых фар в количестве 4 шт. был выявлен ответчиком только 26.04.2023, то есть по прошествии почти 2-х недель.

Из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что в период с 14.04.2023 по 26.04.2023 им было обеспечено такое хранение и перемещение товара, не позволяющее привести к повреждению товара.

Также из ответа перевозчика (ООО «УК «Луч») на претензию поставщика (ИП ФИО1) следует, что груз был принят без претензий по его качеству, что подтверждается подписью в доставочной ведомости от 14.07.2023, без каких-либо отметок о повреждении груза, наличия претензий заказчику по его внешнему виду, внешнему виду упаковки и составления соответствующих актов (т.1, л.д. 19).

Внарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что в момент передачи товара от перевозчика покупателю (14.07.2023) фары в количестве 4 шт. уже были разбиты.

Доводы апеллянта о признании истцом факта поставки товара ненадлежащего качества ввиду направления им претензии в адрес перевозчика не принимаются судом.

Так, действия поставщика по направлению претензии в адрес перевозчика (т.1, л.д. 23) были обусловлены неподписанием заказчиком УПД со ссылкой на некачественный товар, соответственно, поскольку поставщик направлял груз перевозчиком, то разумно, что первоначально его требования были направлены именно к нему.

Вместе с тем при получении истцом от ООО «УК «Луч» сведений и доставочной ведомости от 14.07.2023 с указанием на принятие товара ответчиком без замечаний, требования поставщика правомерно адресованы заказчику.

Суд также не принимает довод ответчика об отсутствии уведомления в адрес заказчика о планируемой отгрузке, поскольку товар в любом случае подлежал принятию заказчиком.

На основании изложенного, в отсутствие иных доказательств некачественности товара, помимо односторонних актов ответчика, составленных спустя продолжительное время после поставки, при наличии подписи представителя заказчика в доставочной ведомости о принятии товара без претензий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком передачи ему товара, не соответствующего условиям договора по вине истца.

Поскольку некачественность переданного товара в момент его передачи заказчику не доказана, то поставщик правомерно отказался от принятия возврата товара заказчиком (т.2, л.д. 26), равно как и от замены товара.

В связи с указанным, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 26 800 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара.

В соответствии с п. 2.3. Договора оплата товара производится по факту его поставки в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной, УПД.

Согласно п. 6.2. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате цены договора Поставщик вправе потребовать от Заказчика оплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора, начиная со дня, следующего после для истечения установленного Договором срока исполнения обязательства и установлен в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки ЦБ РФ о неоплаченной части цены договора.

Истцом произведен расчет неустойки:

14.07.2023 - дата поставки, 7 рабочих дней на оплату, то дата оплаты - 25.07.2023.

40 200 руб. х 20 дней (с 26.07.2023 по 14.08.2023) х 8,5% : 300 = 227,80 руб. 40 200 руб. х 34 дня (с 15.08.2023 по 17.09.2023) х 12% : 300 = 546,72 руб.

40 200 руб. х 42 дня (с 18.09.2023 по 29.10.2023) х 13% : 300 = 731,64 руб.

40 200 руб. х 49 дней (с 30.10.2023 по 17.12.2023) х 15% : 300 = 984,90 руб.

40 200 руб. х 110 дней (с 18.12.2023 по 05.04.2024) х 16% : 300 = 2358,40 руб.

05.04.2024 частичная оплата долга составила 13 400,00 руб.

26 800 руб. х 7 дней (с 06.04.2024 по 12.04.2024) х 16% : 300 = 100,05 руб.

Общая сумма неустойки составила 4 949,51 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, с чем не согласен апеллянт.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления № 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В представленном ответчиком заявлении о снижении неустойки отсутствуют ссылки на доказательства (как и сами доказательства), которые бы подтверждали несоразмерность объема ответственности негативным последствиям, возникшим у истца.

Доводы ответчика основаны на ненадлежащем исполнении поставщиком обязательства и поставке некачественного товара, в то время как судом установлена необоснованность доводов апеллянта.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2024 по делу № А76-37695/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Магнитогорский городской транспорт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Бояршинова


Судьи А.А. Арямов


М.В. Корсакова