Постановление от 20 сентября 2019 г. по делу № А27-8463/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-8463/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 20 сентября 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант» на определение от 25.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) и постановление от 23.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-8463/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Продлюкс» (650051, город Кемерово, улица Камышинская, дом 2А, ИНН 4207050968, ОГРН 1024200704483), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант» (197760, город Санкт-Петербург, город Кронштадт, улица Гидростроителей, дом 8А, помещение 20, ИНН 7843313514, ОГРН 1117847361334) о взыскании с Белковой Юлии Александровны (город Кемерово) судебных расходов в сумме 80 000 руб.

Суд установил:

решением от 28.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Продлюкс» (далее – ООО «Продлюкс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чичильницкий Сергей Брониславович.

Общество с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант» (далее – ООО «Тендер Гарант») 16.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Белковой Юлии Александровны судебных расходов на оплату услуг представителя по обособленному спору в размере 50 000 руб., судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о судебных издержках в размере 30 000 руб., всего 80 000 руб.

Определением суда от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2019, заявление удовлетворено частично, с Белковой Ю.А. в пользу ООО «Тендер Гарант» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Тендер Гарант» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 16 000 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении требования в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы её подать ссылается на то, что судами не учтено, что по условиям договора об оказании юридических услуг от 28.02.2018 № 28/02/18-1 общество с ограниченной ответственностью «Компания К-5» (далее – ООО «Компания К-5», исполнитель) готовит документы для предоставления в суд за подписью заказчика; стоимость оказанных услуг соответствует рекомендованным ставкам минимальных вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утверждённым решением от 11.03.2016 № 3/5 Совета Адвокатской палаты Кемеровской области.

Также податель кассационной жалобы ссылается на то, что заявление о взыскании судебных расходов от 15.11.2018 составлено ООО «Компания К-5», которому перечислена предоплата в размере 30 000 руб. платёжным поручением от 12.11.2018 № 66, акт № 2 о приёмке оказанных услуг составлен 29.12.2018; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении акта от 29.12.2018 № 2, так как акт составлен после завершения судебного разбирательства.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением суда от 05.04.2018 отказано в удовлетворении заявления Белковой Ю.А. о признании недействительными открытых торгов по лоту № 2 (публичное предложение № 1296) по реализации имущества должника – лота № 2, результат которых оформлен протоколом, утверждённым 28.11.2017 организатором торгов – обществом с ограниченной ответственностью «МосГорПраво».

Общество «Тендер Гарант» (оператор электронной площадки) в указанном обособленном споре было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Как указывает ООО «Тендер Гарант», для получения юридической помощи в связи с участием в указанном споре оно (заказчик) заключило с ООО «Компания К-5» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 28.02.2018 № 28/02/18-1 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора заказчик произвёл оплату исполнителю в размере 50 000 руб. платёжным поручением от 08.06.2018 № 84. Исполнитель оказал юридические услуги заявителю в части, относящейся к обособленному судебному спору о недействительности торгов, о чём сторонами договора подписан акт о приёмке оказанных услуг от 01.08.2018.

Впоследствии ООО «Тендер Гарант», увеличивая размер требования, ссылается на несение дополнительных расходов в рамках этого договора в сумме 30 000 руб., оплаченных платёжным поручением от 12.11.2018 № 66, связанных с необходимостью участия в обособленном споре об издержках по настоящему делу – подготовка и подача заявления о возмещении судебных расходов в арбитражный суд.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Тендер Гарант» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 6, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 454-О, и исходил из доказанности судебных расходов в размере 3 500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции сделал выводы о недоказанности того, что расходы ООО «Тендер Гарант» в размере 30 000 руб., перечисленные ООО «Компания К-5» платёжным поручением от 12.11.2018 № 66, связаны с оказанием услуг по договору от 28.02.2018 в связи с составлением заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 Постановления № 1 разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которыхбыл принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Поскольку суды установили обоснованность части расходов третьего лица в связи с рассмотрением заявления Белковой Ю.А., в удовлетворении которого отказано, заявление ООО «Тендер Гарант» по настоящему обособленному спору в указанной части удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Проверка обоснованности понесённых сторонами судебных расходов разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы ООО «Тендер Гарант» являлись предметом исследования судов и сводятся по существу к переоценке установленных фактических обстоятельств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и (или) норм процессуального права и, следовательно, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской областии постановление от 23.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8463/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи С.А. Доронин


Н.В. Мелихов