Постановление от 28 июля 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-8463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2020 (судья Дюкорева Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-8463/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Продлюкс» (650051, <...>, А,

ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Продлюкс», должник), принятые по заявлению ФИО3 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 и по итогам рассмотрения отчета конкурсного управляющего должником ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о рассмотрении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков, в котором со ссылкой пункт 4 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указано на выбор кредиторами Ланцманом Д.М., обществом с ограниченной ответственностью «Регион Эстейт» (далее - ООО «РЭ»), а также Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России) способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц Яковлева К.А., Калаберда Натальи Валертевны в виде уступки им части этого требования.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об исключении требований ФИО2 в размере 161 898 891,58 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 30.01.2020 заявления ФИО3 и конкурсного управляющего объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, в удовлетворении заявления

ФИО3 отказано; в обособленном споре о взыскании убытков с ФИО3 в размере 171 830 022,93 руб. произведена замена взыскателя - ООО «Продлюкс» правопреемниками - ООО «РЭ» на сумму 95 630 595,71 руб., ФНС России на сумму 77 611,28 руб., о солидарном взыскании убытков с ФИО3 и ФИО5 в размере 63 100 378,35 руб. произведена замена взыскателя - ООО «Продлюкс» правопреемниками ООО «РЭ» в размере 36 356 835,08 руб., ФНС России в размере – 28 500,58 руб., определено выдать исполнительные листы ООО «РЭ» и ФНС России на указанные суммы, а также ООО «Продлюкс» о взыскании оставшихся сумм с ФИО3 – 76 121 815,94 руб., с ФИО3 и ФИО5 – 26 715 042,69 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

ФИО2 считает незаконным исключение его требования при осуществлении процессуальной замены взыскателя в рамках обособленного спора о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, противоречащим пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве».

Как указывает ФИО2, он не является аффилированным лицом ни по отношению к должнику, ни по отношению к контролирующим должника лицам, приобрел право требования к должнику на торгах, проводимых в рамках дела о банкротстве ФИО3, по цене 55 000 руб., преследуя экономический интерес получения в деле о банкротстве ООО «Продлюкс» денежных средств в размере 161 898 891,58 руб.

Кроме того, по мнению ФИО2, обжалуемые судебные акты имеют противоречия в том, что не допускают исключения его требования из реестра требований кредиторов должника и при этом не содержат положений о процессуальной замене должника им как правопреемником в рамках обособленного спора о взыскании убытков.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.10.2015 в реестр требований кредиторов должника, являющегося поручителем общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (далее – ООО «Аквамаркет») по кредитному договору, включено требование публичного акционерного общества «МДМ Банк» (далее - банк) в размере 306 612 893,10 руб.

Определением суда от 02.02.2017 произведена замена банка его правопреемником ФИО3 по требованию, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 161 898 891,58 руб. основного долга.

Как следует из определения суда от 02.02.2017, основанием для процессуальной замены кредитора в части требования банка явились следующие обстоятельства.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Аквамаркет» по кредитному договору, заключенному с банком, ООО «Продлюкс» выступило поручителем, ФИО3 передал в залог принадлежащее ему недвижимое имущество.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 (№ А27-19200/2015) недвижимое имущество, находящееся в залоге у банка, было реализовано и частично удовлетворены требования банка в общем размере 161 898 891,58 руб.

ФИО3 как залогодатель, исполнивший обязательство ООО «Аквамеркет» перед банком за счет своего имущества, обратился с соответствующим требованием к поручителю ООО «Аквамаркет» - ООО «Продлюкс».

Впоследствии, дебиторская задолженность ООО «Продлюкс» реализована на торгах в деле о банкротстве ФИО3 по цене 55 000 руб. ФИО2; между ФИО3 в лице его финансового управляющего и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) от 16.07.2018.

Определением суда от 17.09.2018 по настоящему делу произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - ФИО3 с суммой требований в размере 161 898 891, 58 руб. основного долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ФИО2

Определением суда от 13.09.2019 с ФИО3 в пользу

ООО «Продлюкс» взысканы убытки в размере 171 830 022,93 руб.; с ФИО3 и ФИО5 в пользу ООО «Продлюкс» солидарно взысканы убытки в размере 63 100 378, 35 руб.

Суд первой инстанции по итогам рассмотрения вопроса о процессуальной замене взыскателя в обособленном споре о взыскании убытков и выдаче исполнительных листов в соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве исключил требования ФИО2 при распределении взысканной суммы денежных средств в пользу должника, исходя из того, что требование ФИО2 производно от требования ФИО3 к должнику, имеющего корпоративную природу, что не допускает его удовлетворение наравне с требованиями независимых кредиторов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы.

Как следует из пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Как следует из материалов дела, требования ФИО3 к должнику имеют корпоративный характер.

Определением суда от 13.09.2019 установлено, что банкротство ООО «Продлюкс» стало следствием недобросовестных действий ФИО3, повлекших принятие должником на себя обязательств, направленных на обеспечение исполнения обязательств организаций, входящих в группу компаний «АКВА» (в том числе ООО «Аквамаркет»), конечным бенефициаром которой является ФИО3

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, отраженной в пункте 8 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Суды двух инстанций правильно указали на то, что ФИО2 не имеет каких-либо дополнительных прав по сравнению с правами ФИО3 Поэтому уступка ФИО3 требования ФИО2 - внешне независимому кредитору – не влияет на очередность его удовлетворения в деле о банкротстве ООО «Продлюкс» (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Указанный вывод судов соответствует пункту 7 Обзора от 29.01.2020.

По сути, при рассмотрении заявления о процессуальной замене взыскателя в деле о банкротстве должника и выдаче исполнительных листов кредиторам в рамках обособленного спора о взыскании убытков с контролирующих должника лиц суды пересмотрели вопрос об очередности удовлетворения требования, включенного в третью очередь реестра, имеющего корпоративный характер (пункт 8 Обзора от 29.01.2020).

Довод ФИО2 о том, что он приобрел права требования к должнику на торгах в рамках дела о банкротстве ФИО3, не свидетельствует об изменении правовой природы требования, перешедшего к ФИО2 от единственного участника должника, и, соответственно, контролирующего последнего лица.

Риск приобретения такого требования в деле о банкротстве лежит на приобретателе, защита прав которого может быть осуществлена при выборе соответствующего способа.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для выдачи ФИО2 исполнительного листа на соответствующей стадии конкурсного производства.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения обособленного спора, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу № А27-8463/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1

АПК РФ.

Председательствующий О.В. ФИО6

Судьи С.А. ФИО7

ФИО1