Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А14-13790/2023

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-13790/2023

«06» марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена «20» февраля 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Автономной образовательной некоммерческой организации высшего образования «Институт менеджмента, маркетинга и финансов», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным уведомления о повышении размера арендной платы в части распространения его действия на период до его получения арендатором, обязании произвести перерасчет неустойки,

и встречному исковому заявлению

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Автономной образовательной некоммерческой организации высшего образования «Институт менеджмента, маркетинга и финансов», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 62 517 руб. 75 коп. (с учетом уточнения) неустойки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, ФИО3, представителей по доверенности № 6 от 17.03.2023,

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности № 12/3 от 10.01.2024,

установил:

Автономная образовательная некоммерческая организация высшего образования «Институт менеджмента, маркетинга и финансов» (далее – истец, Институт) 15.08.2023 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – ответчик, ТУ Росимущества) о признании недействительным уведомления от 11.07.2022 о повышении размера арендной платы в части распространения его действия на период до его получения арендатором, обязании произвести перерасчет неустойки.

Определением от 27.09.2023 исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением от 23.11.2023 к рассмотрению совместно с первоначальным принят встречный иск ТУ Росимущества к Институту о взыскании 378 244 руб. 94 коп. неустойки по договору аренды земельного участка № 336 от 04.06.2007 за периоды с 11.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.11.2023.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 23.01.2024, проводившемся при участии представителей сторон, суд установил, что от ответчика 18.01.2024 посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении (увеличении размера) встречных исковых требований, согласно которому ответчик просит взыскать с истца 690 133 руб. 90 коп. пени за периоды с 11.06.2020 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.11.2023.

На основании статьи 49 АПК РФ заявление ответчика удовлетворено, уточненное встречное требование принято к рассмотрению.

Представители сторон подержали свои позиции по спору.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.02.2024 до 16 час. 00 мин. с размещением информации о перерыве на сайте суда.

В судебном заседании 06.02.2024 по окончании перерыва, продолженном также при участии представителей сторон, судом к материалам дела на основании статьи 131 АПК РФ приобщены отзыв истца на встречное исковое заявление, контррасчет неустойки, в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено поступившее от ответчика заявление об уточнении встречных исковых требований, принято к рассмотрению требование о взыскании с истца 62 517 руб. 75 коп. пени за периоды с 11.06.2020 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.11.2023.

Также судом на основании статей 65-68 АПК РФ к материалам дела приобщены копии платежных поручений о внесении арендатором платежей по договору.

Представители истца поддержали первоначальные исковые требования.

Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования, против снижения неустойки по заявлению истца возражал.

Состоялось обсуждение фактических обстоятельства спора и правовых позиций сторон, в рамках уточняющих вопросов суда представители сторон подтвердили, что ответчик фактически осуществил перерасчет (добровольно удовлетворил первоначальный иск в части обязания произвести перерасчет неустойки), сущностных и арифметических разногласий между сторонами о том, что ответчик правомерно начислил 62 517 руб. 75 коп. пени за периоды с 11.06.2020 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.11.2023, не имеется.

Поскольку представители истца в ходе процесса заявляли о возможности зачета имеющейся переплаты по арендной плате в счет требования арендодателя о взыскании неустойки, суд предложил сторонам произвести сверку расчетов за периоды по 31.12.2022, продлив на основании статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании до 20.02.2024 до 11 час. 00 мин. с размещением информации о перерыве на сайте суда.

В судебном заседании по окончании перерыва 20.02.2024, продолженном при участии представителей сторон, судом на основании статей 65-70, 89 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные сторонами копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2022 (стороны констатировали у Института переплату по состоянию на 09.02.2024 в размере 231 105 руб. 40 коп.) и информационные расчеты.

Представители сторон поддержали свои позиции по спору, представитель истца просил зачесть имеющуюся переплату в счет заявленной ответчиком ко взысканию неустойки или сниженной судом по заявлению истца неустойки (в случае ее снижения).

Как следует из материалов дела, между ТУ Росимущества (арендодатель) и Институтом (арендатор) заключен договор аренды № 336 от 04.06.2007 в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:23:0209016:0058, расположенного по адресу: <...>, площадью 4 030 кв.м.

Согласно пункту 3.2 договора (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 27.05.2016 к договору) арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от установленной договором годовой арендной платы не позднее 10 числа последнего месяца квартала, а пунктом 5.2 договора (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 27.05.2016 к договору) установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Пункт 3.4 договора предусматривает право арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке в форме письменного уведомления арендатора, которое вступает в силу с момента его получения.

Уведомлением от 11.07.2022 № 36-ГФ-06/5852, полученным арендатором 15.07.2022, арендодатель уведомил арендатора о перерасчете размера арендной платы за 2020-2022 годы, определив годовой размер арендной платы в 1 627 952 руб. 94 коп. с 01.01.2020, в 1 688 187 руб. 20 коп. с 01.01.2021, в 1 755 714 руб. 69 коп. с 01.01.2022.

В связи с получением от ТУ Росимущества претензии от 07.11.2022 об уплате задолженности по арендной плате и пени Институт инициировал переписку, направленную на признание незаконным ретроспективного увеличения размера арендной платы, в которой также обратил внимание ТУ Росимущества на недопустимость начисления пени в нарушение условий заключенного сторонами дополнительного соглашения от 13.05.2020 о предоставлении отсрочки внесения арендной платы, просил отозвать претензию.

В связи с несогласием ТУ Росимущества с позицией Института и отказом считать внесенные суммы переплатой Институт обратился с настоящим иском в суд.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 153, 154, 156 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

С учетом изложенного, оспариваемое истцом уведомление является односторонней сделкой, направленной на изменение прав и обязанностей сторон по договору аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Ни нормы ГК РФ, ни заключенный сторонами договор аренды не содержат положений, позволяющих распространить условие об увеличении размера арендной платы на период до получения арендатором от арендодателя соответствующего уведомления.

Пункт 2 статьи 425 ГК РФ, позволяющий ретроспективно регулировать отношения между сторонами, в рассматриваемом случае не подлежит применению, так как это допустимо, только если стороны прямо установили, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Пункт 3.4 договора, предусматривающий право арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке, ретроспективной оговорки не содержит и указывает на вступление в силу соответствующего уведомления арендодателя только с момента его получения арендатором.

Кроме того, увеличение размера арендных платежей за истекшие до получения уведомления периоды при конкретных обстоятельствах настоящего дела нарушают принцип предсказуемости расчета арендной платы, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Ответчик требование истца о признании недействительным уведомления от 11.07.2022 № 36-ГФ-06/5852 в части повышения размера арендной платы за периоды до 2 квартала 2022 года включительно не оспаривал, аргументированных возражений не представил (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из изложенного, указанное требование суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца об обязании ответчика произвести перерасчет неустойки с учетом недопустимости ретроспективного увеличения размера арендной платы и заключенного сторонами в 2020 году соглашения об отсрочке внесения арендных платежей фактически добровольно удовлетворено ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд, что подтверждено представителями сторон в ходе судебного разбирательства.

Поскольку истец правомерность результата перерасчета ответчиком пени и начисления 62 517 руб. 75 коп. пени за периоды с 11.06.2020 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.11.2023 не оспаривает, право на отказ от иска в данной части, предусмотренное статьей 49 АПК РФ, не реализовал, в удовлетворении данного требования истца следует отказать.

В отношении встречного искового заявления ответчика о взыскании с истца 62 517 руб. 75 коп. пени за периоды с 11.06.2020 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.11.2023 суд отмечает следующее.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения обязательств по внесению платежей по договору, послуживший основанием для начисления неустойки, истцом применительно к уточненному встречному требованию не оспаривался. Уточненный расчет неустойки истец также не оспаривал, заявив лишь о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Расчет неустойки согласно представленной хронологии у суда сомнений не вызывает, ответчик учел все доводы истца, в том числе, основанные на заключенном сторонами в 2020 году соглашении об отсрочке внесения арендных платежей, статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Истец заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы истца, а также возражения ответчика, суд полагает заявление о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо доводов в обоснование необходимости снижения размера неустойки, за исключением осуществления Институтом социальной образовательной функции и введенных ограничений в период осуществления Российской Федерации деятельности по обеспечению безопасности, истцом не приведено.

Истец не представил доказательств, обосновывающих негативное влияние каких-либо ограничений на собственные экономические показатели, не доказал наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения договоров аренды, необоснованность выгоды кредитора, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аргумент истца о том, что арендная плата по договору превышает размер земельного налога, по мнению суда, правового значения для рассмотрения заявления истца о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеет.

Суд критически относится к доводу истца о чрезмерной завышенности ставки договорной неустойки, заявленному им в сравнении со ставкой рефинансирования, поскольку ставка неустойки 0,1 % была добровольно принята ответчиком как составная часть условий договора аренды, истец допустил формирование задолженности за длительный период, не прибег к кредитованию для погашения задолженности, не просчитав и не минимизировав, тем самым, негативные последствия.

Сопоставление ставки договорной неустойки с размером ключевой ставки Банка России само по себе также не может служить основанием для снижения размера неустойки, поскольку не подтверждает превышения начисленной неустойкой негативных экономических последствий для арендодателя, которые возникли в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды арендатором; арендодатель не обязан доказывать причинение ему убытков нарушением договора для взыскания неустойки в полном размере (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, встречное требование ответчика о взыскании с истца 62 517 руб. 75 коп. пени за периоды с 11.06.2020 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.11.2023 признается судом правомерным, данная сумма не подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец до обращения с настоящим иском в суд обращался к ответчику с требованием возврата переплаты по арендным платежам, а в ходе рассмотрения настоящего дела заявил о возможности зачета имеющейся переплаты по арендной плате в размере 231 105 руб. 40 коп. в счет встречного требования ответчика о взыскании пени.

Действительность данной переплаты подтверждена сторонами актом сверки (часть 2 статьи 70 АПК РФ).

Согласно разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из изложенного, суд находит возможным признать прекращенным обязательство Института перед ТУ Росимущества о выплате 62 517 руб. 75 коп. пени за периоды с 11.06.2020 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.11.2023 посредством зачета к 231 105 руб. 40 коп. переплаты по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.12.2022, имевшейся по состоянию на 09.02.2024, что влечет отказ в удовлетворении встречного иска.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ, статей 333.21, 333.22, 333.37, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета 17 099 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 98 от 13.02.2023.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Автономной образовательной некоммерческой организации высшего образования «Институт менеджмента, маркетинга и финансов» удовлетворить частично.

Признать недействительным уведомление от 11.07.2022 № 36-ГФ-06/5852 в части повышения размера арендной платы за периоды до 2 квартала 2022 года включительно.

В удовлетворении остальной части первоначального искового заявления отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Автономной образовательной некоммерческой организации высшего образования «Институт менеджмента, маркетинга и финансов», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Автономной образовательной некоммерческой организации высшего образования «Институт менеджмента, маркетинга и финансов», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 17 099 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 98 от 13.02.2023.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко