Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А81-7149/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7149/2019
г. Салехард
22 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ямалтранссервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (ИНН: <***>, ОГРН:1127747267713),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились;

от ответчика - не явились;

от третьего лица - не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ямалтранссервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее по тексту – ООО ТК «Ямалтранссервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее по тексту – ООО «ТЛК», ответчик):

об истребовании из чужого незаконного владения ООО «ТЛК» в виде возврата в конкурсную массу истца 66 транспортных средств, поименованных в заявлении;

обязании ООО «ТЛК» передать транспортные средства по акту приема-передачи конкурсному управляющему ООО ТК «Ямалтранссервис» в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Требования основаны на статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2019 заявление ООО ТК «Ямалтранссервис» принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – ООО «Профиль»).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

От ответчика и третьего лица поступили заявления об оставлении иска без рассмотрения. Ответчик и третье лицо полагают, что поскольку решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2018 по делу №А81-5259/2017 в отношении ООО «ТЛК» введено конкурсное производство, то настоящее заявление подлежит рассмотрению только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

До начала судебного заседания от ООО «ТЛК» в лице конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2019 по делу А81-5259/2017 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТЛК» требования ООО «ТК «Ямалтрансстрой» в размере 31630800 руб. 00 коп., составляющих стоимость транспортных средств.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части идентификационных номеров транспортных средств.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку подача в рамках дела о банкротстве ООО «ТЛК» заявления о включении требования истца в реестр требований кредиторов не препятствует рассмотрению настоящего спора по существу.

Кроме того, в рамках дела А81-5259/2017 судебный акт по существу заявления истца о включении в реестр требований кредиторов денежного требования на дату судебного заседания по настоящему делу не принят.

ООО «ТЛК», заявляя об отложении судебного заседания, не указывает для совершения каких процессуальных действий необходимо дополнительное время, с учетом того, что письменные пояснения по делу ответчиком представлены.

Также ООО «ТЛК» просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсных кредиторов ООО «ТЛК» и ООО «Нафтагаз-Сервис».

Ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению судом, поскольку с учетом предмета заявленного иска суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может быть принят о правах и обязанностях указанных лиц. Следовательно, оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения к участию в деле третьих лиц в данном случае не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 ООО «ТК «Ямалтранссервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.06.2016.

В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено, что 10.02.2014 между ООО «ТК «Ямалтранссервис» (ранее - ООО «Нафтагазтранс») (продавцом) и ООО «Профиль» (покупателем) были заключены договоры №№ 80/14, 81/14, 82/12, 83/14, 84/14, 85/14, 86/14 купли-продажи транспортных средств, согласно которым должник передал ООО «Профиль» 66 транспортных средств, общей стоимостью 8 900 000 руб.

№ п/п

Марка автомобиля

Гос.номер

Год выпуска

1
УРАЛ-432007-0111-31

Р 900 ЕО 89

2000

2
УРАЛ-55571-30

Н 479ВУ89

1997

3
УРАЛ-55571-30

А 682 ХВ 89

1997

4
УРАЛ-55571-0121-30

А 754 ВУ 89

2000

5
УРАЛ-55571-0121-30

Н 293 ВУ 89

2000

6
УРАЛ-55571-0121-30

Н 908 ВЕ 89

2000

7
УРАЛ-55572-0121-40

А 877 КС 89

2001

8
УРАЛ-55572-0121-40

А 405 РН 89

2007

9
УРАЛ-55572-0121-40

О 001 ВН 89

2007

10

583102 –УРАЛ 5557-40

У 089 ВН 89

2008

11

583102 -УРАЛ 5557-40

У 088 ВН 89

2008

12

583102 -УРАЛ-5557-40

У 009 ВН 89

2008

13

583102 -УРАЛ-5557-40

У 777 ВН 89

2008

14

КАМАЗ-4310

А 854 ВУ 89

1992

15

КАМАЗ-44108-10

О 294 ЕО 89

2009

16

КРАЗ-260

Н 153 ВУ 89

1986

17

Урал 44202-0311-31

А 728 ВУ 89

2001

18

УРАЛ-43204-31

Н 998 ВУ 89

1999

19

УРАЛ-43204-31

Н 057 ВУ 89

2001

20

УРАЛ-43204-31

Н 763 ВУ 89

2001

21

УРАЛ-5557-40

Р 999 ВН 89

2008

22

УРАЛ-4320-10

Н 607 ВУ 89

2000

23

КАМАЗ-43101А АЦПТ-6

X 400 ВР 89

2000

24

ЗИЛ-433362 АЦВ-5,2

А 400 РН 89

1997

25

КАМАЗ-43118 56274-11 АЦПТ-8,3

Р 888 ЕО 89

2009

26

УРАЛ-3255-0010

Н 681 ВЕ 89

2001

27

УРАЛ-32551-0010

Н 513 ВУ 89

2002

28

4208 КАМАЗ-43101

Н 891 ВУ 89

2000

29

42208 КАМАЗ-43101

Н 047 ВУ 89

2000

30

42208 КАМАЗ-43101

Н 096 КС 89

2000

31

УРАЛ-4320 42112

А 696 РН 89

1998

32

УРАЛ-3255-0010

Н 362 ВЕ 89

2001

33

УРАЛ-3255-0010

А 671 ВУ 89

2001

34

УРАЛ-4320 42112

Т 357 ЕО 89

2000

35

ВОЛЖАНИН 527012

А 672 ВУ 89

2001

36

ВОЛЖАНИН 527012

Н 039 ВУ 89

2001

37

УРАЛ-4320-1151-41

В 109 ВМ 89

2007

38

УРАЛ-4320 ЦА-320

А 500 ВО 89

2008

39

УРАЛ-4320-1912-30

А 913 ТМ 89

2000

40

УРАЛ-4320-30 УБ-9-125*25КД-1

Н 561 ВУ 89

1998

41

УРАЛ-4320-1912-30

А 200 НХ 89

2000

42

УРАЛ-5557-1112-10

Н 816 ВУ 89

2001

43

УРАЛ-5557-1112-10

Н 817 ВУ 89

2001

44

УРАЛ-4320-31 ППУ 1600/100

Н 782 ВУ 89

1997

45

УРАЛ-4320-31 ППУ 1600/100

Н 677 ВУ 89

1998

46

УРАЛ-55571-0121-10

Н 571 ВУ 89

2000

47

УРАЛ-55571-1112-10

Н 320 ВЕ 89

2000

48

УРАЛ-55571-1112-10

А 421 КС 89

1999

49

УРАЛ-5557-1112-10

В 700 ВК 89

2001

50

КРАЗ-65101

Н 568 ВУ 89

1995

51

КРАЗ-250

А 900 РН 89

1993

52

УРАЛ-4320-31 АЦ-10

А 883 ВУ 89

1999

53

УРАЛ-4320-31 АЦ-10

Н 905 ВЕ 89

1999

54

УРАЛ-4320-31 АЦ-10

В 159 ВК 89

2000

55

УРАЛ-4320-31 АЦ-10

А333 НС 89

2000

56

УРАЛ-4320-40 АЦН-10

У 800 ВН 89

2008

57

УРАЛ-4320-40 АЦН-10

В 060 ВР 89

2008

58

УРАЛ- 4320-1951-40 ЭО 43213

А 504 ХК 89

2007

59

КАМАЗ-43101Б АТЗ-7,5

В 111 ВК 89

1999

60

УРАЛ-4320-40 АТЗ-10-40

У 700 ВН 89

2008

61

УРАЛ-4320-40 АТЗ-10-40

В 555 ВР 89

2008

62

УРАЛ-4320-40 АТЗ-10-40

В 500 ВР89

2008

63

ПРИЦЕП МАРКИ 897310

ЕТ 9540 89

2001

64

К-700А

СР 2121 89

2001

65

К-703МА-12

СР 2124 89

2007

66

ПРИЦЕП МАРКИ 897310

АК 0561 89

2001

Передача транспортных средств должна была быть произведена до 15.07.2014, оплата - после подписания акта приема-передачи транспортных средств и не позднее 15.02.2015.

ООО «Профиль», в свою очередь, передало транспортные средства в количестве 66 единиц ООО «ТЛК» по договорам 20-1/14 от 10.06.2014, 20-2/14 от 10.06.2014, 20-3/14 от 10.06.2014, 20-4/14 от 10.06.2014, 20-6/14 от 10.06.2014, 20-2/14 от 10.06.2014, 20-5/14 от 10.06.2014 и актам приема-передачи к ним, с условием об оплате не позднее 15.03.2015.

Полагая, что спорные договоры отвечают признакам недействительных сделок, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании договоров купли-продажи транспортных средств от 10.02.2014 №№ 80/14, 81/14, 82/14, 83/14, 85/14, 86/14 недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу № А40-140479/14-71-141Б, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2019, признаны недействительными сделками договоры №№ 80/14, 81/14, 82/12, 83/14, 84/14, 85/14, 86/14 купли-продажи транспортных средств, заключенные между должником и ООО «Профиль».

В ходе рассмотрения указанного спора судами было установлено, что заключение договоров №№ 80/14, 81/14, 82/12, 83/14, 84/14, 85/14, 86/14 и сделки по последующей перепродаже транспортных средств направлено на причинение вреда кредиторам истца, поскольку преследовало цель безвозмездного вывода имущества (активов) должника в ООО «ТЛК» через ООО «Профиль», являющихся аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Поскольку имущество выбыло из владения истца безвозмездно, аффилированным лицам, истец на основании статей 301, 302 ГК РФ, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) обратился в суд с настоящим иском.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе, по правилам ст. 130 АПК РФ, соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения.

Как предусмотрено ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20.11.2018 № 19-КГ18-36, если имущество общества было отчуждено им в преддверии своего банкротства с целью вывода активов, судам следует решить вопрос о том, не является ли это отчуждением против воли общества для целей применения правил ст. 302 ГК РФ о виндикации имущества от добросовестного приобретателя.

В данном случае, как было установлено в судебных актах (определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2019), спорное имущество было отчуждено в результате ряда последовательных сделок в преддверии банкротства ООО «ТК «Ямалтранссервис» аффилированным лицам, безвозмездно, с целью вывода активов, что является отчуждением против воли общества.

Несмотря на формальное оформление 10.06.2014 договоров купли-продажи между ООО «Профиль» и ООО «ТЛК», истинная воля сторон данных сделок заключается в возможности вывода активов и причинения вреда истцу.

Совершение сделок по купле-продаже транспортных средств с целью вывода активов истца, чтобы не допустить реализацию имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), погашение долга кредиторам, указывают на недобросовестность ООО «Профиль» и ООО «ТЛК» при последующем отчуждении имущества.

Кроме того, имущество передавалось заинтересованным лицам безвозмездно, намерений оплатить имущество не было. Иное из материалов дела не следует и ответчиком, третьим лицом в ходе судебного разбирательства не доказано.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ).

По смыслу п. 40 Постановления № 10/22, право собственности, полученное на основании ничтожной сделки, не подлежит защите.

Из материалов дела следует, что спорное имущество учтено за ответчиком.

В ответе на требование о возврате транспортных средств от 20.05.2019, письменных пояснениях по делу конкурсный управляющий ООО «ТЛК» ФИО3 не отрицает наличие у ООО «ТЛК» 66 спорных транспортных средств (ст. 70 АПК РФ), что также подтверждается паспортами транспортных средств и карточками учета транспортных средств; инвентаризационной описью от 16.05.2018; уведомлением о предоставлении транспортных средств для оценки и отчетом оценщика № 17/06-19-12 по состоянию на 26.09.2019.

Идентификационные признаки транспортных средств отражены в определении Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу № А40-140479/14-71-141Б и учитываются судом с учетом дополнительных пояснений истца о замене государственных регистрационных знаков в отношении отдельных единиц транспортных средств.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о выбытии имущества от ответчика (переходе права собственности), в суд не представлено.

В письменных пояснениях по делу ответчик ссылается на передачу транспортных средств на хранение, в аренду ООО «Нафтагаз-Сервис» по договорам № 129 от 01.02.2018, № 1 от 01.01.2018.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду приложения к договорам, акты приема-передачи, позволяющие установить факт передачи на хранение и в аренду именно спорных транспортных средств. В тексте договоров № 129 от 01.02.2018, № 1 от 01.01.2018 перечень транспортных средств, являющихся их предметом, не обозначен.

Также ответчиком не представлены доказательства исполнения договоров в части внесения по ним платежей.

При таких обстоятельствах суд считает, что надлежащие доказательства выбытия истребуемого имущества из владения ответчика отсутствуют.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

На основании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено требование об истребовании транспортных средств в количестве 66 единиц из незаконного владения ответчика.

Поскольку доказательств фактического возмещения истцу стоимости транспортных средств не имеется, требование истца, предъявленное в порядке статьи 301 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 174 АПК РФ суд полагает необходимым и достаточным установить срок для передачи истребуемого имущества (совместно с ключами от транспортных средств и документами на транспортные средства) истцу в лице конкурсного управляющего в течение пятнадцати рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Доводы ООО «ТЛК» и ООО «Профиль» о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку оспаривание сделок должника производится исключительно в рамках дела о его банкротстве (пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ), отклоняются судом как необоснованные и противоречащие нормам статьи 126 Закона о банкротстве, правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 305-ЭС18-16016.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации – 05.06.2014, адрес: 629800, ЯНАО, г. Ноябрьск, тер. Промузел Пелей, панель XIII) в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ямалтранссервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации – 13.06.2012, адрес: 119017, <...>, копр. 1, кв. 153А(1)) следующие транспортные средства в количестве 66 единиц:

№ п/п

Марка автомобиля

VIN номер

Гос.номер

Год выпуска

1
УРАЛ-432007-0111-31

Х1Р432007Y0245229

Р 900 ЕО 89

2000

2
УРАЛ-55571-30

X1Р555710V0057390

Н 479ВУ89

1997

3
УРАЛ-55571-30

Х4755571V0000080

А 682 ХВ 89

1997

4
УРАЛ-55571-0121-30

Х1Р555710Y0062675

А 754 ВУ 89

2000

5
УРАЛ-55571-0121-30

Х1Р555710Y0063563

Н 293 ВУ 89

2000

6
УРАЛ-55571-0121-30

Х1Р555710Y0062683

Н 908 ВЕ 89

2000

7
УРАЛ-55572-0121-40

Х1Р55571011278850

А 877 КС 89

2001

8
УРАЛ-55572-0121-40

Х1Р55571071326932

А 405 РН 89

2007

9
УРАЛ-55572-0121-40

Х1Р55571071327503

О 001 ВН 89 (изменен на гос. № В 954 ТА 89)

2007

10

583102 –УРАЛ 5557-40

XW258310280000005

У 089 ВН 89 (изменен на гос. № В 957 ТА 89)

2008

11

583102 -УРАЛ 5557-40

ХW258310280000009

У 088 ВН 89

2008

12

583102 -УРАЛ-5557-40

ХW258310280000015

У 009 ВН 89

2008

13

583102 -УРАЛ-5557-40

X8945270180AD7024

У 777 ВН 89 (изменен на гос. № Н 255 НЕ 89)

2008

14

КАМАЗ-4310

ХТС431010N2003899

А 854 ВУ 89

1992

15

КАМАЗ-44108-10

ХТС44108К92365860

О 294 ЕО 89

2009

16

КРАЗ-260

отсутствует

Н 153 ВУ 89

1986

17

Урал 44202-0311-31

XIР44202011280896

А 728 ВУ 89

2001

18

УРАЛ-43204-31

Х5А596000Х0061091

Н 998 ВУ 89

1999

19

УРАЛ-43204-31

Х5А59600211272945

Н 057 ВУ 89

2001

20

УРАЛ-43204-31

Х5А59600211273006

Н 763 ВУ 89

2001

21

УРАЛ-5557-40

XW259601280000254

Р 999 ВН 89 (изменен на гос. № Н 637 НЕ 89)

2008

22

УРАЛ-4320-10

ХVU61500Y0000017

Н 607 ВУ 89

2000

23

КАМАЗ-43101А АЦПТ-6

XVU11562600Y0000001

X 400 ВР 89

2000

24

ЗИЛ-433362 АЦВ-5,2

ХТZ433362Т3424129

А 400 РН 89

1997

25

КАМАЗ-43118 56274-11 АЦПТ-8,3

XVU56274B90000003

Р 888 ЕО 89 (изменен на гос. № В 951 ТА 89)

2009

26

УРАЛ-3255-0010

X1Р32550011274688

Н 681 ВЕ 89

2001

27

УРАЛ-32551-0010

Х1Р32551021289352

Н 513 ВУ 89

2002

28

4208 КАМАЗ-43101

Х1F420800Y0005379

Н 891 ВУ 89

2000

29

42208 КАМАЗ-43101

Х1F420800Y0005477

Н 047 ВУ 89

2000

30

42208 КАМАЗ-43101

Х1F420800Y0005478

Н 096 КС 89

2000

31

УРАЛ-4320 42112

Х1F421120W0004746

А 696 РН 89

1998

32

УРАЛ-3255-0010

Х1Р32550011274645

Н 362 ВЕ 89

2001

33

УРАЛ-3255-0010

Х1Р32551011278313

А 671 ВУ 89

2001

34

УРАЛ-4320 42112

Х1Р421120Y0005622

Т 357 ЕО 89

2000

35

ВОЛЖАНИН 527012

Х4Л52701210000080

А 672 ВУ 89

2001

36

ВОЛЖАНИН 527012

X4K52701210000110

Н 039 ВУ 89

2001

37

УРАЛ-4320-1151-41

Х8958491N70АХ6039

В 109 ВМ 89

2007

38

УРАЛ-4320 ЦА-320

Х8947282080DB9011

А 500 ВО 89

2008

39

УРАЛ-4320-1912-30

Х1Р432000Y0247279

А 913 ТМ 89

2000

40

УРАЛ-4320-30 УБ-9-125*25КД-1

Х1Р432000W0236422

Н 561 ВУ 89

1998

41

УРАЛ-4320-1912-30

отсутствует

А 200 НХ 89

2000

42

УРАЛ-5557-1112-10

Х8958190510АЕ9195

Н 816 ВУ 89

2001

43

УРАЛ-5557-1112-10

Х8958190510АF9256

Н 817 ВУ 89

2001

44

УРАЛ-4320-31 ППУ 1600/100

Х5А690300V0000005

Н 782 ВУ 89

1997

45

УРАЛ-4320-31 ППУ 1600/100

Х1Р432000W0236304

Н 677 ВУ 89

1998

46

УРАЛ-55571-0121-10

Х89581905YOAF9072

Н 571 ВУ 89

2000

47

УРАЛ-55571-1112-10

Х89581905YOAF9005

Н 320 ВЕ 89

(изменен на гос. № В 752 ТА 89)

2000

48

УРАЛ-55571-1112-10

ХO5942ВFХ0003409

А 421 КС 89

1999

49

УРАЛ-5557-1112-10

Х8958190510АF9251

В 700 ВК 89

2001

50

КРАЗ-65101

Х1С065101S0782144

Н 568 ВУ 89

1995

51

КРАЗ-250

X1С000250Р0757202

А 900 РН 89

1993

52

УРАЛ-4320-31 АЦ-10

ХS8АС1000X0000018

А 883 ВУ 89

1999

53

УРАЛ-4320-31 АЦ-10

Х1P432000X0240420

Н 905 ВЕ 89

1999

54

УРАЛ-4320-31 АЦ-10

ХS8АСN100Y0000084

В 159 ВК 89

2000

55

УРАЛ-4320-31 АЦ-10

ХS8АСN100Y0000054

А333 НС 89, (изменен на гос. № В 955 ТА 89)

2000

56

УРАЛ-4320-40 АЦН-10

Х896619Н180DМ7147

У 800 ВН 89

2008

57

УРАЛ-4320-40 АЦН-10

Х896619Н180DМ7144

В 060 ВР 89

2008

58

УРАЛ- 4320-1951-40 ЭО 43213

Х8969040070СМ3112

А 504 ХК 89

2007

59

КАМАЗ-43101Б АТЗ-7,5

ХS8АТZ75КХ0000002

В 111 ВК 89

1999

60

УРАЛ-4320-40 АТЗ-10-40

Х8966190080DМ7037

У 700 ВН 89

2008

61

УРАЛ-4320-40 АТЗ-10-40

Х8966190080DМ7038

В 555 ВР 89 (изменен на гос. № В 952 ТА 89)

2008

62

УРАЛ-4320-40 АТЗ-10-40

Х8966190080DМ7039

В 500 ВР89

2008

63

ПРИЦЕП МАРКИ 897310

Х5А89731010001132

ЕТ 9540 89

2001

64

К-700А

010263

СР 2121 89

(изменен на гос. № НМ 2974 89)

2001

65

К-703МА-12

070407

СР 2124 89

(изменен на гос. № НМ 2973 89)

2007

66

ПРИЦЕП МАРКИ 897310

Х5А89731010001027

АК 0561 89

2001

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) передать указанные транспортные средства в количестве 66 единиц по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ямалтранссервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице конкурсного управляющего в течение пятнадцати рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ямалтранссервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова