Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А57-13586/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-13586/2020
25 сентября 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению ИП ФИО2 (должник по исполнительному производству № 74766/20/64040-ИП)

о признании незаконными действий (бездействия) начальника Волжского РОСП г. Саратова об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству, признать незаконными действия старшего судебного пристава Волжского РОСП и иных приставов Волжского РОСП от 15.07.2020 г. по взлому замков в помещениях, принадлежащих ФИО2 на праве собственности, обязать устранить нарушения прав заявителя и обеспечить беспрепятственное пользование ФИО2 данными помещениями

заинтересованные лица:

Судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова ФИО3

Начальник отделения – старший судебный пристав Волжского РОСП г. Саратова ФИО4

Судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова ФИО5

Волжский РОСП г.Саратова

Внешний управляющий ООО «Юнас-авто» ФИО6

Прокуратура Волжского района г. Саратова

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области

при участии:

от заявителя – ФИО2 – лично, паспорт № 6303282740, представители: ФИО7, доверенность от 27.07.2020 г., ФИО8, доверенность от 14.04.2020 г.,

от Внешнего управляющего ООО «Юнас-авто» ФИО6 – лично, паспорт № 6308165854,

от Прокуратуры Волжского района – ФИО9, удостоверение № 266723,

от Судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО3 – лично,

удостоверение № 697607,

от УФССП по Саратовской области – ФИО5, доверенность от 27.08.2020 г.,

Начальник отделения – старший судебный пристав Волжского РОСП г. Саратова ФИО4 – лично, удостоверение № ТО 697604,

Волжский РОСП - ФИО4, доверенность,

Судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова ФИО5 - лично, паспорт, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО2 с вышеуказанным заявлением.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.09.2020 г., 09 час. 30 мин., до 11 час. 24.09.2020 г., после которого рассмотрение дела продолжено.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2019 по делу № А57-5422/2019 - отменено, удовлетворены требования ООО «Юнас-Авто» о признании недействительной одностороннюю сделку по расторжению Договора № 220/1 от 21 марта 2005 года, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 не чинить препятствий в пользовании ООО «Юнас-авто» нежилыми помещениями, расположенными на втором этаже здания по адресу: <...>: -нежилое помещение площадью 59,9 м2 ; -нежилое помещение площадью 20 м2 ; -нежилое помещение площадью 15,6 м2 ; -нежилое помещение площадью 43,6 м2 ; -нежилое помещение площадью 14,2 м2 ; -нежилое помещение площадью 16,4 м2 ; -нежилое помещение площадью 127,4 м2 ; -нежилое помещение площадью 21,5 м2 ; -нежилое помещение площадью 17,5 м2 ; а также нежилыми помещениями, расположенными на первом этаже здания по адресу: <...>: -нежилое помещение площадью 151,5 м2 , -нежилое помещение площадью 228,2 м2 , путем их освобождения.

На основании постановления суда апелляционной инстанции выдан исполнительный лист серии ФС № 031836461, на основании которого 05.06.2020 возбуждено исполнительное производство № 74766/20/64040-ИП.

Постановлением от 30.06.2020 исполнительное производство № 74766/20/64040-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

В связи с поступлением в Службу судебных приставов 13.07.2002г. от взыскателя ООО «Юнас-авто» заявления о том, что ИП ФИО2 вновь заняла нежилые помещения и чинит препятствия в пользовании и о возобновлении указанного исполнительного производства, постановлением от 14.07.2020 г. старшим судебным приставом Волжского РОСП ФИО4 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 74766/20/64040-ИП.

ИП ФИО2 в своем заявлении указывает, что данное постановление вынесено незаконно в связи с отсутствием оснований для его вынесения, так как ею договор аренды с ООО "Юнас-авто" был расторгнут в одностороннем порядке, а так же указывает, что должностные лица Волжского РОСП г. Саратова 15.07.2020 взломали замки в помещениях, принадлежащих ей на праве собственности.

Служба судебных приставов ссылается на законность оспариваемых действий, ее доводы поддерживает взыскатель по исполнительному производству.

Участниками процесса представлены доказательства с учетом положений ст.ст.65, 67-68 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Они обладают правом на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу действующего процессуального законодательства действия и решения должностного лица, каковым и является судебный пристав-исполнитель, подлежат судебной проверке на их соответствие закону именно на момент совершения этих действий (бездействия) и принятия таких решений.

Применительно к рассматриваемому спору федеральным законом, регулирующим эти правоотношения, является Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, предусмотрена возможность судебного пристава-исполнителя применять меры принудительного исполнения, к которым, в частности, относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

ФИО2 владеет вышеуказанными спорными объектами недвижимости на праве собственности.

В силу пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе, принудительное выселение должника из жилого помещения, освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущественные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно части 2 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещении, об обязании должника освободить нежилое помещение включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Судом установлено, что должник уклонялся от исполнения исполнительного документа без уважительных причин.

Так, Актом о совершении исполнительных действий от 18.06.2020 г. было зафиксировано, что ключи от части помещений на первом и втором этаже здания находились у ФИО2 Последняя в данном акте не согласилась с изложенными в акте обстоятельствами и указала на то, что в одностороннем порядке расторгла договор аренды.

Между тем, ранние действия по одностороннему расторжению ФИО2 договора аренды были оценены апелляционным судом при вынесении постановления в рамках дела № А57-5422/2019, действия предпринимателя признаны злоупотреблением правом в порядке ст.10 ГК РФ.

Лишь 25.06.2020 г. был составлен Акт совершения исполнительных действий о полной передаче помещений и ключей от них - взыскателю.

30.06.2020 г. исполнительное производство № 74766/20/64040-ИП было окончено исполнением.

В последующем, 13.07.2002г. от взыскателя ООО «Юнас-авто» в Службу судебных приставов поступило заявление о том, что ИП ФИО2 вновь заняла нежилые помещения и чинит препятствия в пользовании, взыскатель обратился с заявлением о возобновлении указанного исполнительного производства.

Согласно ч.9 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Постановлением от 14.07.2020 г. старшим судебным приставом Волжского РОСП ФИО4 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 74766/20/64040-ИП, что соответствует положению ч.9 ст.47 Закона № 229-ФЗ.

Основанием для возобновления исполнительного производства послужили сведения от взыскателя о том, что спорные нежилые помещения вновь заняты ИП ФИО2

Указанное обстоятельство ИП ФИО2 в судебном заседании не отрицает и поясняет, что самостоятельно вскрыла помещения, принадлежащие ей на праве собственности путем срезки замков приставов и повесила свои замки, так как считала, что в одностороннем порядке расторгла договор аренды с Обществом. В подтверждение одностороннему отказу от договора в материалы дела предприниматель представила уведомления от 30.05.2020 г. и от 03.07.2020 г., адресованные ООО "Юнас-авто", об одностороннем расторжении договора аренды ввиду наличия у общества задолженности по оплате. Однако, доказательств того, что указанные уведомления были направлены и получены Обществом материалы настоящего дела не содержат. О необходимости соблюдения претензионного порядка при одностороннем отказе от договора аренды было указано в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года по делу № А57-5422/2019, в связи с чем, ФИО2 знала о необходимости соблюдения закона при одностороннем расторжении договора.

В настоящее время в Арбитражном суде Саратовской области (исходя из общедоступных источников КАД "Арбитр" "АИС "Судопроизводство") имеются многочисленные судебные дела, предмет споров и обстоятельства по которым свидетельствуют о наличии между сторонами договора аренды взаимных претензий по договорным обязательствам (о взыскании задолженности по арендной плате, об истребовании помещений из чужого незаконного владения и т.д.). На момент совершения оспариваемых действий (14.07.2020 г., 15.07.2020 г.) указанные судебные споры не были рассмотрены, вступивших в законную силу судебных актов не имелось и не имеется на момент рассмотрения настоящего дела судом.

С учетом изложенного, законных оснований считать, что на момент совершения оспариваемых действий у судебных приставов-исполнителей не имелось оснований для возобновления исполнительного производства - суд не установил.

Напротив, такие основания для возобновления исполнительного производства - имелись, так как ранее освобожденные и переданные взыскателю нежилые помещения были заняты вновь ИП ФИО2, со слов в судебном заседании последней там разместились ее сотрудники и имущество, замки она срезала сама и навесила свои новые замки, ключи были у нее. Данное пояснение ФИО2, зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания 22.09.- 24.09.2020 г., тем самым суд считает, что ФИО2 чинились препятствия в пользовании помещениями обществу (взыскателю) путем срезки ФИО10 замков, занятием нежилых помещений и нахождением там ее сотрудников, нахождение ключей от помещений у последней.

Таким образом, судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 14.07.2020, требования постановления суда апелляционной инстанции от 28.05.2020 фактически не были исполнены в связи с повторным занятием помещений и чинением препятствий ФИО2 в пользовании имуществом взыскателю.

Указанное постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу и не было отменено судом кассационной инстанции, в связи с чем довод заявителя о прекращении договорных обязательств с ООО «Юнас-Авто» в одностороннем порядке суд считает несостоятельным.

Кроме того, заявитель просит суд признать незаконными действия судебных приставов 15.07.2020 г., выразившиеся во взломе замков в помещениях.

Между тем, судом установлено, что во время совершения исполнительских действий 15.07.2020 судебными приставами-исполнителями не было совершено взлома замков в помещениях. По утверждению всех участников процесса, в том числе и ИП ФИО2 (аудиозапись заседания имеется), в момент прихода приставов занятые помещения ФИО2 были открыты и был свободный доступ, в них работали сотрудники предпринимателя. На видеозаписи, представленной ИП ФИО2 в судебном заседании и приобщенной судом к материалам дела в виде флеш-карты также не зафиксировано, что судебные приставы взломали замки. В акте совершения исполнительных действий от 15.07.2020 г. также не следует, что замки взламывались приставами, а лишь констатирован факт того, что на части помещений установлены замки и ключи находятся у должника (т.е. ИП ФИО2).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные в порядке гл. 24 АПК РФ требования ИП ФИО2 в рамках настоящего дела удовлетворению не подлежат. Нарушений прав и законных интересов заявителя судом не установлено.

Кроме того, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Таким образом, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и должно избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Таким образом, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица (ст. 4 АПК РФ).

Частями 1, 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004 N 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов.

В данном рассмотренном случае суд отказывает в удовлетворении требований, так как считает, что заявленный предмет спора не обеспечит ИП ФИО2 восстановление беспрепятственного пользования принадлежащими ей на праве собственности помещениями. Указанные требования должны быть заявлены в исковом порядке, а не в рамках гл.24 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного

суда Саратовской области Т.И. Викленко