Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А57-16818/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-16818/2023
29 марта 2024 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Графика» (ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, по доверенности 01.11.2023,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 29.02.2024,

эксперта ФИО4, паспорт обозревался,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ФГУП «ГУСС» с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ООО «ПК «Графика» в пользу ФГУП «ГУСС» денежные средства за устранение замечаний по: договору № 1770425226120Z029891/МО-2020/Ю12/20-45/136 от 23.10.2020 в размере 2 266 015,00 руб.; генуслуги по договору № 1770425226120Z029891/MO-2020/K)-12/20-45/136 от 23.10.2020 в размере 171889,27 руб.; неустойку по договору № 1770425226120Z029891/МО-2620/Ю12/20- 45/136 от 23.10.2020 в размере 1 017 440,74 руб.; денежные средства за устранение замечаний по договору № 1770425226120Z029861/MO-2020/10-12/20-46/137 от 23.10.2020 в размере 1 856 892,00 руб.; генуслуги по договору № 1770425226120Z029861/MO-2020/K)- 12/20-46/137 от 23 Л0.2020 в размере 123 932,45 руб.; неустойку по договору № 1770425226120Z029861/М0- 2020/Ю-12/20- 46/137 от 23.10.2020 в размере 833 744,51 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 350, 00 рублей.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 05.03.2024 по 14.03.2024, с 14.03.2024 по 19.03.2024, с 19.03.2024 по 21.03.2024.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что между ФГУП «ГУСС» (далее - Истец) и ООО «ПК «Графика» (далее - Ответчик) были заключены договоры:

- Договор субподряда № 177О42522612ОгО29801/МО-2О2О/Ю-12/2О-46/137 на выполнение комплекса работ по объекту: «Капитальньш ремонт железнодорожного переезда № 1 подъездного железнодорожного пути необщего пользования в/ч 15650, Астраханская область, г. Ахтубинск» от 23.10.2020;

.- Договор субподряда № 1770425226l20Z029891/MO-2020/K)-12/20-45/136.Ha выполнение комплекса работ по объекту: Капитальный ремонт, железнодорожного переезда № 2 подъездного железнодорожного пути необщего пользования учебной авиационной базы (2 разряда, г. Котельниково) Краснодарского высшего авиационного училища лётчиков имени Героя Советского Союза ФИО5» от 23.10.2023.

В соответствии с пунктом 2.1. Договоров Истец взял на себя обязательства по финансированию, обеспечению выполнения и контролю работ, а Ответчик обязался выполнить обмерные работы и, обследования для подготовки Технической документации (проектной документации), разработку Технической документации (проектной документации), разработку Технической документации (Проектной документации), работы по капитальному ремонту Объекта, и все иные работы, необходимые для приведения Объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Договора (далее - Работы), а также техническим заданием.

Выполняя условия Договора, Генподрядчик перечислил в адрес Субподрядчика авансы по Договорам, а именно:

- по договору № l770425226120Z029891/MO-2020/K>12/20-45/136 от 23.10.2020 платёжными поручениями № 23 от 27.11.2020 на сумму 970 991,28 руб., № 204 от 01.06.2022 на сумму 142 385,88 и № 346 от 02.09.2021 на сумму 690244,51 руб.;

- по договору № l770425226120Z029861/MO-2020/KM2/20-46/137 от 23.1,0.2020 платежными поручениями № 21 от 23.11.2020 на сумму 80.8 23,9,60 руб. № 189 от 27.05.2022 на сумму 142 385,88 руб., № 222 от:20.06.2022 на сумму 600 000,00 и, № 345 от 01.09.2022 на сумму 300 000,00 руб.

Истец указывает, что недостатки и замечания пришлось устранить собственными силами.

Стоимость устранения замечаний и недостатков строительно-монтажных работ составила:

- капитальный ремонт железнодорожного переезда № 1 подъездного железнодорожного пути необщего пользования в/ч 15650, Астраханская область, г., Ахтубинск (шифр объекта Ю-12/20-46)-1856 892,00 руб.

- капитальный, ремонт железнодорожного переезда подъездного железнодорожного пути необщего Пользования учебной авиационной базы (2 разряда, г. Котельниково) - 2 266 015,00 руб.

Согласно пункту 12.1.6. Договоров при неисполнении или отказе от исполнения Субподрядчиком своих обязательств по устранению недостатков в сроки, указанные в уведомлении или Договоре, Генподрядчик вправе поручить устранение недостатков работ другому лицу за счет, Субподрядчика, а также потребовать возмещения ущерба.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ)

В статье 723 ГК РФ предусмотрены последствия выполнения работ с недостатками. В случае выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

По условиям указанного выше договора ответчиком были выполнены работы по реконструкции стекловаренной печи и ванны расплава, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (КС-3).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. В силу пункта 2 указанной статьи, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик не освобождается от оплаты выполненных работ, а вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены, или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно названной нормы права заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статей 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

Пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок, в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса России?скои? Федерации). Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этои? сторонои? заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта даннои? стороны, тои? ситуации, в которои? она находится, существа правового регулирования заключеннои? ею сделки, сложившеи?ся практики взаимодеи?ствия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

Заключенный сторонами договор не предусматривает право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных подрядчиком работ при условии отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков в работе.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Судом определением по делу назначена судебная экспертиза.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует:

- недостатки, указанные в акте осмотра законченного капитальным ремонтом железнодорожного переезда № 2 г. Котельниково от 14.10.2021, акте осмотра законченного капитальным ремонтом железнодорожного переезда № 1 и № 2 г. Котельниково от 15.12.2021, акте комиссионного осмотра объекта «Капитальный ремонт железнодорожного переезда № 2» г. Котельниково от 15.10.2021, акте осмотра законченного капитальным ремонтом железнодорожного переезда № 1 г. Ахтубинск от 22.11.2021 фактически имелись.

- перечисленные в Актах недостатки являются результатом неполного выполнения работ по Договорам субподряда № 1770425226120Z029861/MO-2020/К)-12/20-46/137 от 23.10.2020, № 1770425226120Z029891 /МО2020/КМ2/20-45/136 от 23.10.2020, т.к. комиссионное обследование с подготовкой указанных актов выполнялось в период проведения строительно - монтажных работ субподрядчиком.

- необходимость выполнения всего предусмотренного объема работ указанного в Локальном сметном расчете на капитальный ремот железнодорожного переезда № 1, Локальном сметном расчете на капитальный ремонт железнодорожного переезда № 2 в целях устранения недостатков перечисленных в акте осмотра законченного капитальным ремонтом железнодорожного переезда № 2 г. Котельниково от 14.10.2021, акте осмотра законченного капитальным ремонтом железнодорожного переезда № 1 и № 2 г. Котельниково от 15.12.2021, акте комиссионного осмотра объекта «Капитальный ремонт железнодорожного переезда № 2» г. Котельниково от 15.10.2021, акте осмотра законченного капитальным ремонтом железнодорожного переезда № 1 г. Ахтубинск от 22.11.2021, имелась.

Факт окончательной приёмки работ по Договору субподряда № 1770425226120Z029891/MO-2020Z Ю-12/20-45/136 на выполнение комплекса работ по объекту: «Капитальный ремонт железнодорожного переезда № 2 подъездного железнодорожного пути необщего пользования учебной авиационной базы (2 разряда, г. Котельниково) Краснодарского высшего военного авиационного училища лётчиков имени Героя Советского Союза ФИО5» (шифр объекта Ю-12/20-45) от 23 октября 2020 года Генеральным подрядчиком 28.07.2022г., а по Договору субподряда № 1770425226120Z029861/MO-2020/KM2/20-46/137 на выполнение комплекса работ по объекту: «Капитальный ремонт железнодорожного переезда № 1 подъездного железнодорожного пути необщего пользования в/ч 15650, Астраханская область, г. Ахтубинск» (шифр объекта Ю-12/20-46) 31.05.2022г. свидетельствует о том, что работы по устранению дефектов, зафиксированных в актах осмотра, выполнялись силами субподрядчика - ООО «ПК «Графика».

- фактическая стоимость выполненных работ по Локальному сметному расчету на капитальный ремонт железнодорожного переезда № 1, Локальному сметному расчету на капитальный ремонт железнодорожного переезда № 2 в целях устранения недостатков перечисленных в акте осмотра законченного капитальным ремонтом железнодорожного переезда №2 г. Котельниково от 14.10.2021, акте осмотра законченного капитальным ремонтом железнодорожного переезда № 1 и № 2 г. Котельниково от 15.12.2021, акте комиссионного осмотра объекта «Капитальный ремонт железнодорожного переезда № 2» г. Котельниково от 15.10.2021, акте осмотра законченного капитальным ремонтом железнодорожного переезда № 1 г. Ахтубинск от 22.11.2021 составляет 0 руб., т.к. эти работы выполнялись силами субподрядчика - ООО «ПК «Графика» в рамках Договора субподряда № 1770425226120Z029861/MO-2020/KM2/20-46/137 и Договора субподряда № 1770425226120Z029861/MO-2020/KM2/20-46/136 с целью устранения допущенных дефектов, для последующей передачи работ Генеральному подрядчику.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует, что эксперт дал ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом. Выводы эксперта основаны на результатах исследования документации и истцом не опровергнуты.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд исходит из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не представлено.

Выводы судебной экспертизы истец не оспорил, иные доказательства в обоснование своей позиции не представил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, позволяющие прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков и вытекающих из них требований.

Пунктом 4.12 обоих Договоров предусмотрена оплата Субподрядчиком генподрядных услуг, оказанных Генподрядчиком (административно-хозяйственные расходы, мероприятия по технике безопасности и охране труда, расходы, предусмотренные номенклатурой мероприятий по охране труда и технике безопасности, имеющие прямое или косвенное отношение к субподрядчику, пожарночугорожевая охрана, прочие, производственные расходы в размере 6 (шесть)% от стоимости выполненных Субподрядчиком в отчетном периоде Работ.

Задолженность за генуслуги по договорам составляет:

- по договору № 17704252261202029891/МО-2020/Ю-12/20-45/136 от 23.10.2023 -171889,27руб.;

по договору № 1770425226l20Z029861/MO-2020/KM2/20-46/137 от 23.10.023 -123932,45 руб.;

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требование о взыскании задолженности по данным услугам ответчиком не оспорены, подтверждены представленными в материалы дела документами, в связи с чем признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны с учетом принципа пропорциональности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Графика» (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) генуслуги по договору № 1770425226120Z029891/MO-2020/K)-12/20-45/136 от 23.10.2020 в размере 171 889 руб. 27 коп.; генуслуги по договору № 1770425226120Z029861/MO-2020/K)- 12/20-46/137 от 23.10.2020 в размере 123 932 руб. 45 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 559 руб. 88 коп., в остальной части отказать.

Возвратить Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 руб., уплаченную по платежному поручению № 3468 от 15.02.2023. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Р. Бурганов