Постановление от 30 апреля 2021 г. по делу № А65-17696/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3669/2021

Дело № А65-17696/2020
г. Казань
30 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

истца – Яхлаковой Е.В. (доверенность от 26.04.2021),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-М», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021

по делу №А65-17696/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-М» (ОГРН 1171690060431, ИНН 1650350276) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб», Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1151650010456, ИНН 1650310361), о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-М» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (далее – Подрядчик) о взыскании 1 086 812 руб. убытков.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком предусмотренных договором работ, расторжением договора Заказчиком в одностороннем порядке, возникновением у Заказчика убытков в связи с необходимостью заключения нового договора и затратами в связи с выполнением работ, не выполненных Подрядчиком.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку доказательства прекращения работ Подрядчиком не представлены, работы выполнялись до расторжения договора Заказчиком, Заказчиком не доказана сумма убытков.

До вынесения решения по существу требований судом принято уточнение Заказчиком исковых требований, в соответствии с которым Заказчик просил взыскать 1 087 988 руб. 52 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано недоказанностью причинно-следственной связи между действиями Подрядчика и возникшими на стороне Заказчика убытками, заключением Заказчиком сделки с ООО «Камский профиль» в качестве самостоятельного договора в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 решение суда первой инстанции от 24.11.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что Подрядчик не выполнил свои договорные обязательства в полном объём, в связи с чем Заказчик заключил замещающий договор с ООО «Камский профиль» на аналогичные работы, в результате этого Заказчик понёс убытки, повышенные расходы по договору с ООО «Камский профиль» связаны с неисполнением Подрядчиком договорных обязательств.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Подрядчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, замещающий договор заключён в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по замещаемому договору, договора заключены на аналогичные работы, замещающий договор заключён с субподрядчиком Подрядчика по замещаемому договору в вынужденном порядке, материалами дела доказана совокупность оснований для взыскания убытков.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

01.11.2019 между сторонами по делу заключён договор строительного подряда № 123-19, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика собственными силами или с привлечением сторонних организаций выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций системы «ТАТПРОФ» на объекте «Многоэтажная жилая застройка» жилой дом блок А с нежилыми помещениями» по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр-т Дружбы Народов, 21А, согласно переданной Заказчиком рабочей документации (стадии РД).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора общая стоимость всего комплекса работ, согласно приложению № 1 к договору ориентировочно составляет 16 218 291 руб. 63 коп.

Согласно пункту 2.2 договора аванс в размере 50% оплачивается перед началом работ от общей суммы.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора Заказчик осуществляет оплату по фактически выполненным работам на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

В разделе 3 договора (сроки выполнения работ), стороны согласовали, что началом работ согласно пункту 3.1 договора считать дату подписания договора и оплаты аванса.

Согласно пунктам 8.3 и 8.3.1 договора Заказчик вправе расторгнуть договор в случае нарушения Подрядчиком более чем на 10 календарных дней, сроков выполнения работ, установленных пунктом 3.3 договора.

В соответствии с графиком, все работы по изготовлению и монтажу балконных витражей с остеклением должны были быть закончены и сданы Заказчику по акту приёмки до 31.05.2020.

Письмом от 01.06.2020 № 46 Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем расторжении договора.

20.05.2020 Заказчик заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Камский Профиль» договор подряда № 145/20 на изготовление и монтаж алюминиевых конструкций на общую сумму 2 474 452 руб.

30.06.2020 между Заказчиком и ООО «Камский Профиль» подписан акт о приёмке выполненных работ № 1.

Оплата Заказчиком выполненных ООО «Камский профиль» работ подтверждается платёжными поручениями от 18.06.2020 № 569 и от 11.06.2020 № 530.

По мнению Заказчик, действия Подрядчика привели к возникновению у Заказчика убытков в связи с самостоятельной закупкой стекла и остеклением балконных витражей, заключением договора по более высокой цене.

Размер убытков составляет 1 087 988 руб. 52 коп., исходя из разницы между ценой по замещающей сделке и ценой в договоре подряда от 01.11.2019 № 123-19, заключённым с Подрядчиком: 2 477 172 руб. (общая стоимость товара и работ по замещающей сделке) – 1 389 183 руб. 49 коп. (реальная стоимость по первоначальному договору) = 1 087 988 руб. 52 коп.

Письмом от 02.06.2020 № 47 Заказчик направил Подрядчику претензию с уведомлением о возникновении убытков и требованием оплатить эти убытки, однако указанная претензия осталась без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что Подрядчик приступил к выполнению работ.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключённого взамен прекращённого договора.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) содержатся разъяснения, согласно которым, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращённого договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент её заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращён в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления №7).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Предъявляя требование о взыскании убытков, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: наличие понесённых убытков и их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями должника и возникшими убытками.

Как следует из пункта 5 Постановления № 7 по смыслу статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, инициатором расторжения договора подряда от 01.11.2019 № 123-19 выступил сам Заказчик.

Судами указано, что согласно пунктам 8.3 и 8.3.1 договора Заказчик вправе расторгнуть договор в случае нарушения Подрядчиком более чем на 10 календарных дней, сроков выполнения работ, установленных в пункте 3.3 договора.

В соответствии с графиком, все работы по изготовлению и монтажу балконных витражей с остеклением должны были быть закончены и сданы Заказчику по акту приёмки до 31.05.2020.

Письмом от 01.06.2020 № 46 Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем расторжении договора.

Таким образом, суды пришли к выводу, что Заказчиком сроки, согласованные сторонами в пункт 8.3.1 договора (нарушения подрядчиком более чем на 10 календарных дней, сроков выполнения работ), не соблюдены.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что подписание договора подряда с ООО «Камский Профиль» является самостоятельной сделкой, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Установив, что отсутствует причинно-следственная связь между убытками Заказчика и действиями Подрядчика, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В то же время, судебными инстанциями при отказе в удовлетворении требований Заказчика не учтено следующее.

Как указано выше, предъявляя требование о взыскании убытков, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: наличие понесённых убытков и их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями должника и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности совокупности предусмотренных законом оснований.

Из материалов дела следует, что Подрядчиком обязательства по договору с Заказчиком надлежащим образом не исполнены, предусмотренные договором работы в полном объёме в предусмотренный договором срок не выполнены.

Заказчик письмами от 16.04.2020 № 25 и от 12.05.2020 № 31 уведомлял Подрядчика о необходимости выполнения предусмотренных договором работ в установленный срок.

При этом, необходимо учитывать, что работы Подрядчиком выполнялись при строительстве жилого дома на средства граждан по договорам участия в долевом строительстве.

Нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по договору явилось причиной заключения Заказчиком замещающего договора с ООО «Камский профиль».

Выводы судебных инстанций о заключении Заказчиком договора с ООО «Камский профиль» в качестве самостоятельного в рамках обычной хозяйственной деятельности не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

При надлежащем исполнении обязательств по договору Подрядчиком у Заказчика отсутствовали бы основания для заключения замещающего договора.

При этом, доводы судов о том, что замещающий договор был заключён до расторжения договора с Подрядчиком не препятствуют удовлетворению требований о взыскании убытков, причинённых в результате заключения замещающего договора.

В пункте 12 Постановления № 7 разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения. Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращён в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Материалами дела подтверждено прекращение обязательств между сторонами по первоначальному договору в связи с отказом Заказчика от его исполнения по причине ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчиком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между причинёнными убытками и заключением Заказчиком замещающего договора.

Размер причинённых убытков определён, исходя из разницы между затратами Заказчика по первоначальному договору и замещающей сделке и подтверждён документально.

При этом, из материалов дела не усматривается, что Подрядчиком оспаривался размер причинённых убытков, либо представлены доказательства наличия у Заказчика возможности заключить аналогичный договор по иной, более низкой цене.

При этом, суд округа учитывает, что замещающий договор заключён Заказчиком с ООО «Камский профиль», привлечённым Подрядчиком в качестве субподрядчика для выполнения работ по первоначальному договору.

Ненадлежащее исполнение Подрядчиком первоначального договора, послужившее основанием для заключения Заказчиком замещающего договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При изложенных выше обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие совокупности оснований для привлечения Подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, в связи с чем выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Заказчика найдены судебной коллегией сделанными при неправильном применении норм материального права и не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Поскольку судебными инстанциями установлены все существенные для дела обстоятельства, отмена судебных актов обусловлена неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия суда округа считает возможным принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Заказчика.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной, апелляционной жалоб и искового заявления судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на Подрядчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А65-17696/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-М», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, 1 086 812 руб. убытков, 29 868 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по делу.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи А.В. Топоров


Э.Г. Гильманова