Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А19-13052/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-13052/2017
г. Чита
1 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Кайдаш Н.И., Резниченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2023 года по делу № А19-13052/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (адрес: г. Москва) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страховых организаций – ООО СО «ВЕРНА» (в связи с завершением процедуры передачи страхового портфеля все ранее заключенные и действующие договоры страхования ООО СО «ВЕРНА» обслуживаются в ООО Страховая Компания «Гелиос») и ООО «Международная страховая группа»,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665930, <...>) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2018 в отношении ООО «Теплоснабжение» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2023 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Теплоснабжение».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2023 прекращено производство по делу о признании ООО «Теплоснабжение» несостоятельным (банкротом).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 12.06.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 5 112 212 руб. 37 коп.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2023 и от 05.09.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховые организации – ООО СО «ВЕРНА» (в связи с завершением процедуры передачи страхового портфеля все ранее заключенные и действующие договоры страхования ООО СО «ВЕРНА» обслуживаются в ООО Страховая Компания «Гелиос») и ООО «Международная страховая группа».

ООО Страховая Компания «Гелиос» извещалась о настоящем споре судом первой инстанции (л.д. 7).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2023 года заявление удовлетворено частично: с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взысканы убытки в размере 5 112 212 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на неустановление факта предоставления недостоверной информации конкурсным управляющим ООО «Теплоснабжение» ФИО2 Полагает подлежащим учету то обстоятельство, что действия ФИО2 по перечислению предназначавшейся конкурсному кредитору ООО «УЖКС» суммы третьим лицам в качестве возврата задатков через специальный счёт должника в ПАО Сбербанк в судебном порядке незаконными не признавались и требование ИП ФИО3 в части обязания конкурсного управляющего определить сумму требований кредиторской задолженности должника ООО «Теплоснабжение» перед конкурсным кредитором ИП ФИО3 в размере 43 757 567 руб. 37 коп. и произвести перечисление конкурсному кредитору ИП ФИО3 денежных средств в размере 5 112 212 руб. 37 коп., судом в определении от не было удовлетворено, поскольку предъявлено в отношении неопределенного лица.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ИП ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 20.02.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.02.2024.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ИП ФИО3 просит признать незаконными действия арбитражного управляющего ООО «Теплоснабжение» ФИО2 в части неперечисления ООО «Управление жилищно-коммунальными системами» и ИП ФИО3 (как правопреемнику суммы в размере 5 112 212 руб. 37 коп. и взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 причиненные убытки в размере 5 112 212 руб. 37 коп.

Определением от 13.07.2023 производство по делу о признании ООО «Теплоснабжение» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Суд первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обоснованно указал на наличие возможности рассмотрения заявления о взыскании убытков, вне зависимости от прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющим обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, применительно к делам о банкротстве, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность всех условий гражданско-правовой ответственности: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и непосредственно размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков, и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Основанием ИП ФИО3 указывает ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Теплоснабжение», выразившееся в определении и отражении недостоверных сведений о размере кредиторской задолженности перед конкурсным кредитором ООО «Управление жилищно-коммунальными системами» и ИП ФИО3 как правопреемником, в том числе в Отчете конкурсного управляющего о результатах своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.10.2022, Отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 31.10.2022. Указывает на неправомерность поведения конкурсного управляющего в части не перечисления кредитору ООО «УЖКС» и его правопреемнику ИП ФИО3 денежных средств в счет пропорционального погашения реестровой задолженности в размере более пяти миллионов рублей. Полагает незаконным перечисление предназначавшейся конкурсному кредитору ООО «УЖКС» суммы 3-им лицам в качестве возврата задатков через специальный счет должника №40702810218350024701 в ПАО Сбербанк, и ссылается на то, что указанными действиями заявителю были причинены убытки в размере 5 112 212 руб. 37 коп.

Также обращает внимание, что факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Теплоснабжение» установлены определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2023.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2023 (резолютивная часть оглашена 04.04.2023) по жалобе ИП ФИО3 признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Теплоснабжение», выразившиеся в определении и отражении недостоверных сведений о размере кредиторской задолженности перед конкурсным кредитором ООО «Управление жилищно-коммунальными системами» (ИНН <***>) и ИП ФИО3 (ИНН <***>) как правопреемником, в том числе в Отчете конкурсного управляющего о результатах своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.10.2022, Отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 31.10.2022.

При установлении факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Теплоснабжение», выразившийся в определении и отражении недостоверных сведений о размере кредиторской задолженности перед конкурсным кредитором ООО «Управление жилищно-коммунальными системами» (ИНН <***>) и ИП ФИО3 (ИНН <***>), как правопреемником, судом в названном определении от 11.04.2023 указано следующее.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2019, требование ООО «УЖКС» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Теплоснабжение» в размере 49 805 267 руб. 80 коп. – основной долг.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2022 произведена замена конкурсного кредитора – ООО «УЖКС» на его правопреемника – ИП ФИО3, установленному определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2018 по делу № А19-13052/2017 о признании ООО «Теплоснабжение» несостоятельным (банкротом).

Согласно отчета конкурсного управляющего от 31.10.2022 размер удовлетворенных требований кредитора ИП ФИО3 указан – 11 109 912 руб. 48 коп., процент удовлетворения – 22,31, дата удовлетворения – 01.04.2020, 27.01.2021, 03.03.2021, 26.04.2021, 15.07.2021, 16.09.2021. В Реестре требований кредиторов сумма удовлетворенных требований кредитора указана 5 997 700 руб. 13 коп. (12,04%) 01.04.2020 и 10 567 776 руб. 16 коп. (21,22%) 23.01.2021. В отчете о движении денежных средств на 31.10.2022 сумма удовлетворенных требований кредитора указана 7 134 344 руб. 78 коп.

Как следует из материалов дела, судом при рассмотрении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве установлено, что 17.05.2022 в результате проведенных торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО «УЖКС» (дебиторской задолженности), между ООО «УЖКС» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии права требования к ООО «Теплоснабжение», установленное определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2018 по делу № А19-13052/2017 на сумму 43 757 567 руб. 67 коп. (пункт 1.1 договора) (определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2022 по делу № А19-13052/2017).

С учетом установленного судебным актом размера задолженности ООО «Теплоснабжение» перед ООО «УЖКС» (49 805 267 руб. 80 коп.), размера уступленных прав требования (43 757 567 руб. 67 коп.), требования ООО «УЖКС» удовлетворены на сумму 6 047 700 руб. 13 коп., а не на суммы которые отражены арбитражным управляющим ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО2 указал, что в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Теплоснабжение», в соответствии с Законом о банкротстве, были произведены выплаты в счет удовлетворения требований кредиторов должника, в том числе и в отношении ООО «УЖКС» (на 22,31%). Так были произведены денежные перечисления на общую сумму 11 109 912 руб. 48 коп.

Третьим лицом – арбитражным управляющим ФИО5, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «УЖКС», указано, что установленная определением от 22.03.2018 по делу №А19-13052/2017 задолженность ООО «Теплоснабжения» перед ООО «УЖКС» в размере 49 805 267 руб. 80 коп. погашена частично в сумме 6 047 700 руб. 13 коп. (в том числе 16.03.2017 на сумму 50 000 руб. по исполнительному листу и 01.04.2020 на сумму 5 997 700 руб. 13 коп. конкурсным управляющим ООО «Теплоснабжение»). Иные погашения не производились. Дебиторская задолженность ООО «Теплоснабжение» в размере 43 757 567 руб. 67 коп. реализована на торгах, с победителем торгов – ФИО3 заключен договор уступки от 17.05.2022. Конкурсное производство в отношении ООО «УЖКС» завершено 06.07.2022 (дело №А19-18966/2016).

Из выписок со счета ООО «Теплоснабжение» установлено, то арбитражный управляющий ФИО2, перечисляя денежные средства в счет погашения задолженности перед ООО «УЖКС», указывал неверный расчетный счет получателя, а именно: счет №40702810459000006101, тогда как расчетным счетом ООО «УЖКС» в АО «Россельхозбанк» являлся счет № 40702810459000001601. Платежи, осуществленные по платежным поручениям №2 от 27.0l.2021, №6 от 03.03.2021, №31 от 26.04.2021, №39 от 15.07.21, №54 от 16.09.2021 возвращались без исполнения на счет ООО «Теплоснабжение» (неверные реквизиты получателя).

В последующем, денежные средства, поступившие обратно на счет ООО «Теплоснабжение», как неверно перечисленные, вместо того что бы повторно быть перечисленными кредитору по правильным реквизитам, ФИО2 перечислял с основного счета №40702810118350029275 в ПАО Сбербанк на специальный счет должника №40702810218350024701 в ПАО Сбербанк, предназначенный для поступления задатка, а также для выплаты вознаграждений арбитражному управляющему.

Единственный платеж от ООО «Теплоснабжение» в погашение задолженности перед ООО «УЖСК» на сумму 5 997 700 руб. 13 коп. поступил 01.04.2020 на расчетный счет ООО «УЖКС» 40702810459000001601 в АО «Россельхозбанк» назначение платежа: «Погашение задолженности в соответствии с реестром требований кредиторов согласно Определению АС Ирк обл от 22.03.2018 г. по делу № А19-13052/2017 Сумма 5997700-13 Без налога (НДС)», что подтверждается Выписками по счету должника и ООО «УЖКС».

Таким образом, при рассмотрении указанного выше обособленного спора, судом был установлен как факт искажения конкурсным управляющим ФИО2 реквизитов получателя, так и факт неперечисления управляющим кредитору ООО «УЖКС» и его правопреемнику ИП ФИО3 денежных средств в счет пропорционального погашения реестровой задолженности, в размере 5 112 212 руб. 35 коп. (с учетом отраженных в платежных поручениях №2 от 27.0l.2021, №6 от 03.03.2021, №31 от 26.04.2021, №39 от 15.07.21, №54 от 16.09.2021 и выписках по расчетному счету ООО «Теплоснабжение» сумм).

Доказательств, подтверждающих погашение требований ООО «УЖКС» в размере отраженном в отчете конкурсного управляющего о результатах своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.10.2022 и отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 31.10.2022, в том числе в реестре требований кредиторов, арбитражным управляющим ФИО2 в материала жалобы не представлено.

Кроме того, выпиской по расчетному счету ООО «УЖКС» №40702810459000001601 подтверждается тот, факт, что за период времени с 27.01.2021 по 14.06.2022 (дата закрытия счета) платежей от ООО «Теплоснабжение» не поступало.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном, незаконном поведении конкурсного управляющего ФИО2 в части не перечисления кредитору ООО «УЖКС» и его правопреемнику ИП ФИО3 денежных средств в счет пропорционального погашения реестровой задолженности, в размере 5 112 212 руб. 35 коп. (с учетом отраженных в платежных поручениях №2 от 27.0l.2021, №6 от 03.03.2021, №31 от 26.04.2021, №39 от 15.07.21, №54 от 16.09.2021 и выписках по расчетному счету ООО «Теплоснабжение» сумм).

Между тем, суд, не выходя за рамки заявленных требований, в резолютивной части судебного акта не указал на незаконность действий арбитражного управляющего ФИО2 по не перечислению кредитору ООО «УЖКС» и его правопреемнику ИП ФИО3 денежных средств в счет пропорционального погашения реестровой задолженности, в размере 5 112 212 руб. 35 коп., поскольку такое требование не было заявлено кредитором.

Доказательств, подтверждающих погашение требований ООО «УЖКС» в размере 5 112 212 руб. 35 коп., арбитражным управляющим ФИО2 в материалы спора не представлено.

Как установлено пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

С учетом установления неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО2 выразившихся в неперечислении кредитору ООО «УЖКС» и его правопреемнику ИП ФИО3 денежных средств в счет пропорционального погашения реестровой задолженности, в размере 5 112 212 руб. 35 коп., принимая во внимание, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО2 не были пропорционально удовлетворены требования кредитора, арбитражный суд первой инстанции указал на наличие оснований в данном конкретном случае для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО2 непосредственно в пользу ИП ФИО3 в размере 5 112 212 руб. 35 коп.

Сумма убытков при заявленной 5 112 212 руб. 37 коп. взыскана частично - в размере 5 112 212 руб. 35 коп. (арифметически откорректирована судом первой инстанции).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается состав убытков. Установлено, что действия ответчика привели к погашению требований ООО «УЖКС» (правопредшественника ИП ФИО3) не пропорционально к иным кредиторам третьей очереди реестра требований кредиторов.

Непосредственно факт ненадлежащего указания счета, а также последующее расходование возвращенных банком денежных средств на спецсчет для поступления задатка, а также для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, установлен судом из анализа банковских выписок. Указанные факты не оспариваются, доказательств иного не предоставлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в резолютивной части определения от 11.04.2023 не указал на незаконность действий арбитражного управляющего ФИО2 по неперечислению кредитору ООО «УЖКС» и его правопреемнику ИП ФИО3 денежных средств в счет пропорционального погашения реестровой задолженности, в размере 5 112 212 руб. 35 коп., отклоняется. Таких требований не заявлялось.

Кроме того, в удовлетворении требований ФИО3 в части обязания конкурсного управляющего определить сумму требований кредиторской задолженности должника ООО «Теплоснабжение» перед конкурсным кредитором ИП ФИО3 в размере 43 757 567 руб. 37 коп.; произвести перечисление конкурсному кредитору ИП ФИО3 денежных средств в размере 5 112 212 руб. 37 коп., которая должна быть перечислена, но не перечислена конкурсным управляющим, исходя из установленной судом фактической суммы кредиторской задолженности, в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям конкурсных кредиторов третьей очереди (22,31% удовлетворения требований кредиторов), отказано определением от 11.04.2023 исключительно потому, что такое требование заявлено кредитором в отношении неопределенного лица (в момент разрешения спора об оспаривании действий арбитражный управляющий ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Теплоснабжение», вопрос об утверждении конкурсного управляющего судом не был разрешен), на что указано в определении.

Кроме того, имеющие значение обстоятельства и необходимые факты, наличие состава убытков установлены судом и в обжалуемом определении.

Помимо этого, изложенные обстоятельства также установлены и в решении по делу №А19-12727/23 от 17.08.2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и отклоняются как повторяющие доводы, приведенные в суде первой инстанции и получившие надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2023 года по делу № А19-13052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, ошибочно уплаченную чеком по операции Сбербанк от 14 ноября 2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.В. Гречаниченко


Судьи Н.И. Кайдаш


Н.В. Резниченко