Решение от 22 января 2020 г. по делу № А41-68864/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68864/2019
22 января 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 21.01.2020

Полный текст решения изготовлен 22.01.2020


Судья Д.Ю.Капаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

СНТ «Транспортник» к СНТ «Березки»

о взыскании

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21.01.2020 г.



УСТАНОВИЛ:

СНТ «Транспортник» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СНТ «Березки» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 124554,54 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, представитель истца в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено имеющееся в материалах дела ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований в части суммы неосновательного обогащения до 124379,52 руб.

В порядке ст. 66 АПК РФ судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком.

В ходе судебного разбирательства судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, о чем вынесена соответствующая резолютивная часть судебного акта.

Рассмотрев спор по существу, выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор на отпуск воды от 29.04.2018, по условиям которого ответчик обязался обеспечивать истца водой в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. В материалах дела также имеется заключенный Договор №2 от 11.05.2019 г со схожим предметом правоотношений.

Как указывал истец в иске, обязательства по оплате полученного ресурса им выполнялись в срок, но ответчик отказывался заключать договор на 2019 год, мотивируя тем, что у истца имеется непогашенная задолженность, но, по мнению истца, задолженность отсутствовала, истец производил оплату, в том числе за принятый ресурс в 2019 году по его утверждению на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 124379,52 руб.

Заявляя об изменении суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и в предварительном судебном заседании истец на уточняющие вопросы суда пояснил, что сумма неосновательного обогащения образовалась в результате оплаты данной суммы, при этом указанные денежные средства платежными поручениями №20 от 29.04.2019, №21 от 06.05.2019, №24 от 11.06.2019 (платежные поручения) были перечислены в счет оплаты задолженности за потребленный ресурс в 2019 году.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, утверждал, что переплата в указанной сумме отсутствует, все платежи, производимые истцом, ответчиком учтены в счет поставленного ресурса.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд полагает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу частей 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В ходе предварительного судебного заседания на вопросы суда истец пояснил, что в период возникновения неосновательного обогащения договор был заключен, услуги по водоснабжению оказывались.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вместе с тем, необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку платежи, сумма которых составляет, по мнению истца, неосновательное обогащение, учтены в счет оплаты поставленного ответчиком и потребленного истцом ресурса в 2019 году, что также следует из заявления об изменении суммы исковых требований. В вышеуказанных платежных поручениях содержится назначение платежа: «снабжение СНТ «Транспортник» в 2019 году», при этом в материалах дела отсутствуют доказательства изменения назначения платежа, как того требуют применимые положения действующего законодательства РФ, в частности ГК РФ, Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, правоотношения между сторонами в спорный период были оформлены в виде Договоров, что подтверждено и не оспаривалось в ходе разбирательства по делу.

Таким образом, доказательств того, что денежные средства в размере 124379,52 руб. были уплачены истцом ответчику в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, либо являются суммой, размер которой превышает размер переданного и принятого объема услуг по водоснабжению, а потому являются для ответчика неосновательным обогащением, в материалы дела не представлено, иное истцом документально подтверждено не было.

Согласно положениям ч.2, 3 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу уточнить требования в порядке и на основании ст. 49 АПК РФ. Между тем данным правом истец в установленном порядке и исходя из преследуемого материального интереса не воспользовался.

С учётом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования. Иные доводы сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, судом отклоняются, поскольку не подтверждают правомерности требований и возражений сторон, не соотносятся с предметом и основаниями спора, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.



Судья Д.Ю. Капаев