Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А84-824/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-824/2020
г. Калуга
16» июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Захарова К.Т., Сладкопевцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А84-824/2020,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Ривьера» (далее - АО «Ривьера», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее - ГКУ ГС «ЕДКС», Учреждение) о взыскании денежных средств в размере 240 544 191,61 руб., выплаченных по банковской гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 02.03.2020 в размере 1 222 864,81 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

ГКУ ГС «ЕДКС» в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о взыскании неустойки в размере 255 351 034,78 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Российский национальный коммерческий банк», Правительство Севастополя, Департамент капитального строительства города Севастополя, Федеральное казначейство (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.12.2020 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 29.12.2020), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2021, первоначальные исковые требования АО «Ривьера» удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в размере 216 362 701,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 274,45 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск Учреждения удовлетворен частично. С Общества в пользу Учреждения взыскана неустойка в сумме 19 909 514,90 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате произведенного зачета с ГКУ ГС «ЕДКС» в пользу АО «Ривьера» взыскано 196 453 187 руб. 33 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 274 руб. 45 коп.

С ГКУ ГС «ЕДКС» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 21 848 руб. 53 коп. С АО «Ривьера» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 178 151 руб. 47 коп.

21.12.2021 Общество в порядке ст. 112 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов на оплату на оплату услуг представителя в сумме 1 057 161 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Впоследствии, 21.02.2022 от АО «Ривьера» через систему «Мой Арбитр» в адрес суда поступило ходатайство об уточнении заявленных судебных расходов. Общество просило взыскать с Учреждения судебные издержки в общей сумме 1 342 019 руб. 33 коп., из которых: 1 057 161 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 284 858 руб. 33 коп. - командировочные расходы (Т.11, л.д. 79).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2022 заявление Общества удовлетворено частично. С Учреждения в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 543 435 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГКУ ГС «ЕДКС» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу вышеуказанными судебными актами, ГКУ ГС «ЕДКС» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, приняв по делу новый судебный акт, которым заявление Общества удовлетворить частично, взыскав в его пользу судебные расходы в сумме 13 284 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2023 определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу

№ А84-824/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

При новом рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.08.2023 заявление Общества удовлетворено частично. С Учреждения в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 633 716 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.08.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Учреждения – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на то, что судами не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, а также допущены нарушения норм процессуального права, ГКУ ГС «ЕДКС» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обосновании доводов жалобы кассатор указал на то, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Судами не верно применен принцип пропорционального распределения судебных расходов, с учетом того, что как первоначальный, так и встречный иски

удовлетворены частично. Судами не дана надлежащая оценка представленным Обществом документам в части транспортных и командировочных расходов, в контексте соотнесения данных расходов с рассмотрением настоящего дела, также необходимости их несения. Указывает, что в сумму предъявленных к взысканию расходов, включены также расходы (приобретение продуктов питания, средств личной гигиены), которые не относятся к рассматриваемому делу. Судами не установлена разумность предъявленных расходов.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2024 кассационная жалоба ГКУ ГС «ЕДКС» принята к производству, судебное заседание назначено на 28.05.2024.

Определением суда округа от 28.05.2024 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 03.07.2024.

Определением суда округа от 03.07.2024 для рассмотрения кассационной жалобы ГКУ ГС «ЕДКС» в порядке ст. 18 АПК РФ была произведена замена судьи Матулова Б.Н., ранее принимавшего участие в рассмотрении жалобы, на судью Захарова К.Т.

В случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала (ч. 5 ст. 18 АПК РФ).

В судебном заседании 03.07.2024, в котором принимал участие представитель кассатора, судебной коллегией, на основании ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 17 ч. 00 мин. 10.07.2024.

От кассатора в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения.

В судебное заседание, проводимое после перерыва, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнительные пояснения кассатора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Рассмотрение судом заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных судебных издержек является последствием уже разрешенного судом спора сторон и подлежит рассмотрению в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 1 постановления Пленума № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный вывод содержится и в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, в рассматриваемом случае, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, Общество первоначально просило взыскать с учреждения 1 057 161 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В дальнейшем, 21.02.2022 от АО «Ривьера» через систему «Мой Арбитр» в адрес суда поступило ходатайство об уточнении суммы судебных расходов, согласно которому Общество просило взыскать с Учреждения судебные расходы в общей сумме 1 342 019,33

руб., из которых: 1 057 161 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 284 858,33 руб. - командировочные расходы (Т.11, л.д. 79).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Общество ссылалось на Договор № 01/12-Д/2019 от 01.12.2019, заключенный между АО «Ривьера» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), в рамках которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по расценкам, указанным в заявках.

Согласно дополнительному соглашению № 1 по заявке № 1 от 30.06.2021, п.3 заявки № 1 изложен в следующей редакции: «Стоимость услуг в Арбитражном суде

г. Севастополя составляет 802 161 руб., в апелляционном суде - 130 000 руб., в кассационном суде - 125 000 руб.».

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами: № 1 от 30.12.2020 об оказании услуг в суде первой инстанции на сумму 802 161 руб., № 2 от 19.10.2021 об оказании услуг в суде апелляционной инстанции на сумму 130 000 руб., в суде кассационной инстанции на сумму 125 000 руб.

Факт оплаты оказанных исполнителем по указанному договору услуг, а, следовательно, и несения Обществом соответствующих судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 057 161 руб. подтверждается представленными в материалы дела чеками и платежными поручениями.

Согласно п. 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Относительно требования о взыскании 284 858 руб. 33 коп. командировочных расходов (транспортные расходы, расходы на проживание) суды также исходили из того обстоятельства, что факт их несения Обществом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В ходе рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов на представителя в судах первой и апелляционной инстанции представитель Учреждения заявлял возражения относительно суммы судебных расходов на оплату юридических услуг, полагая данную сумму завышенной, указывал, что сумма иных расходов (транспортные расходы, расходы на проживание), включены в общую стоимость юридических услуг, также указывал на то, что часть иных расходов не отнесены к рассматриваемому делу, просил суды снизить указанные расходы, с учетом принципа пропорциональности, разумности, а также с учетом соотнесения расходов к рассматриваемому делу.

При повторном рассмотрении материалов дела, установив объем оказанных представителем Общества услуг, подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Общества, учитывая, что Обществом были понесены иные расходы (транспортные расходы, расходы на проживание представителя), связанные с участием представителя в рассмотрении настоящего дела, применив принцип пропорциональности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в общем размере 633 716 руб. 84 коп., признав указанную сумму расходов разумной и подтвержденной материалами дела.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Вместе с тем, суд округа считает, что указанные выводы судов нижестоящих инстанций являются преждевременными и сделаны без оценки обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рамках рассмотрения настоящего дела рассматривался как первоначальный иск Общества к Учреждению, так и встречный иск Учреждения к Обществу.

Исходя из результатов рассмотрения указанных исков, требования Общества были удовлетворены на 89,95% от заявленных, требования Учреждения были удовлетворены на 89,1% от заявленных (без учета применения ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 24 постановления Пленума № 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Также из материалов дела следует, что решение суда по настоящему делу было обжаловано в суд апелляционной инстанции. При этом с апелляционными жалобами обращались как стороны по делу (Общество и Учреждение), так и третьи лица (Правительство г. Севастополя, Департамент капитального строительства города Севастополя).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.12.2020 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 29.12.2020) по настоящему делу было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Общество, Учреждение и Правительство г. Севастополя, обратились с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.12.2020 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 29.12.2020) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А84824/2020 оставлены без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

В силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В абзаце 2 п. 30 постановления Пленума № 1 разъяснено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Вместе с тем, распределяя судебные расходы, суд первой инстанции в полной мере не учел вышеуказанные разъяснения Пленума относительно пропорциональности, а также не учел, что с апелляционными и кассационными жалобами, помимо сторон обращались и третьи лица, в удовлетворении жалоб которых было отказано. При этом, из представленного в материалы дела Акта № 2 от 19.10.2021 следует, что к оплате предъявлены, в том числе расходы связанные с подготовкой отзыва на апелляционную

жалобу Правительства г. Севастополя, отзыва на кассационную жалобу Правительства

г. Севастополя.

Таким образом, включение в состав расходов, предъявленных к взысканию с Учреждения, расходов на подготовку отзывов на жалобы иного лица, не может являться обоснованным.

Суд округа признает также заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы Учреждения о неполном выяснении судами обстоятельств настоящего спора, в части несения Обществом иных расходов на представителя (транспортные расходы, расходы на проживание, командировочные расходы).

Как было указано выше, в силу положений АПК РФ и разъяснений судебной практики, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обществом в обосновании понесенных расходов (транспортные расходы, расходы на проживание, командировочные расходы) в размере 284 858 руб. 33 коп. были представлены авиабилеты на представителя, посадочные талоны, кассовые чеки (на проживание представителя, на пользование представителем услугами такси, покупка бензина и т.д.). Указанные документы представлены Обществом в материалы дела в электронном виде.

Оценив данные документы, суды первой и апелляционной инстанции, в ходе повторного рассмотрения настоящего дела, согласились с тем, что указанные расходы были понесены Обществом.

Вместе с тем, указанные вывод признается судом округа преждевременным, в силу следующего.

В материалы дела представлены следующие платежные поручения: № 10078 от 17.12.2020 на сумму 103 791 руб., № 101 от 13.01.2021 на сумму 198 370 руб., № 4171 от 04.06.2021 на сумму 500 000 руб., № 10687 от 30.11.2021 на сумму 255 000 руб. Всего по вышеуказанным платежным поручениям Общество произвело оплату своему представителю 1 057 161 руб.

Иных платежных документов, подтверждающих то, что Общество понесло иные расходы на оплату услуг представителя, в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то, что представитель Общества получал денежные средства для несения командировочных расходов под отчет (авансовый отчет), либо после несения соответствующих расходов, представитель представлял Обществу отчет о своих расходах, которые были ему оплачены Обществом.

Кроме того, из содержания платежных поручений № 10078 от 17.12.2020, № 101 от 13.01.2021, № 4171 от 04.06.2021 следует, что в качестве оснований платежа указано как на оплату за оказанные юридические расходы, так и на компенсацию понесенных расходов.

Таким образом, судам следовало установить, с учетом того, что на это неоднократно ссылалось Учреждение, действительно ли Общество понесло данные расходы (выдавало денежные средства под отчет своему представителю, либо впоследствии компенсировало представителю понесенные им командировочные, транспортные расходы, расходы на проживание); не включены ли были данные расходы в суммы, оплаченные по вышеуказанным платежным поручениям.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что в ряде платежных поручений ( № 10078 от 17.12.2020, № 101 от 13.01.2021, № 4171 от 04.06.2021) указано, в том числе и на компенсацию представителю иных, помимо юридических услуг, расходов, сами по себе представленные в материалы дела авиабилеты на представителя, посадочные талоны, кассовые чеки (на проживание представителя, на пользование представителем

услугами такси, покупка бензина и т.д.), не могут служить в рассматриваемом случае, безусловным доказательством их несения именно Обществом.

В ином случае возникла бы ситуация двойного взыскания командировочных, транспортных расходов, расходов на проживание.

Таким образом, только при установлении факта несения именно Обществом указанных расходов (транспортные расходы, расходы на проживание, командировочные расходы), у судов имелись основания для оценки данных расходов на предмет их разумности, обоснованности и соотнесения с указанным делом.

В части обоснованности указанных расходов и соотнесения их с указанным делом, суд округа обращает внимание судов на то, что из представленных в материалы дела кассовых чеков следует, что в состав расходов, Обществом включены расходы по приобретению представителем продуктов питания, а также средств личной гигиены.

Например, из представленного Обществом чека № 2281 от 21.09.2020 следует, что представителем понесены расходы на сумму 3173 руб. Из указанного чека следует, что были приобретены средства гигиены (зубочистки, лейкопластырь), а также продукты питания (наггетсы куриные, крылья барбекю, прохладительные напитки и т.п.).

Из чека № 6757 от 22.09.2020 также следует, что представителем приобретались напитки (кофе, вода минеральная).

Из чека № 5515 от 30.09.2020 следует, что представителем приобреталось драже жевательное.

Из счета № ЭК 147057 от 02.10.2020 (Бар «Санторини) следует, что представителем понесены расходы на приобретение также продуктов питания (указаны в счете) на 1 120 руб.

Вместе с тем, судами не была дана оценка указанным обстоятельствам.

В части расходов на проживание представителя, Обществом представлены чеки из гостиниц.

Так, например, согласно чеку № 26 ООО «Ривьера ЮПРО» от 30.09.2020 затраты на проживание представителя составили 9000 руб. (за одни сутки). При этом, из чека следует, что адресом гостиницы является <...>.

Вместе с тем, судебное заседание судом первой инстанции было назначено на 02.10.2020. Место расположения суда первой инстанции – г. Севастополь.

Насколько обоснованно было несение данных расходов представителем, при условии, что Общество действительно их понесло, должно было быть выяснено судами.

Из содержания определения суда первой инстанции не следует, что судом в полной мере устанавливались данные обстоятельства, проводился анализ представленных Обществом документов, с целью определения соотнесения расходов с настоящим делом.

Судом апелляционной инстанции также не обращено должного внимания на данные обстоятельства, с учетом того, что Учреждение на них ссылалось.

Также судебная коллегия отмечает, что судебные издержки (ст. 106 АПК РФ), распределяются судом с учетом норм действующего законодательства, характера спора, исходя из принципов разумности, обоснованности, справедливости, и соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с

другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из абзаца второго п. 11 постановления Пленума № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства» (жалоба № 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из п. 14 постановления Пленума № 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных

издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов на представителя в суде первой инстанции, представитель Учреждения неоднократно заявлял возражения как в части суммы судебных расходов на оплату юридических услуг, так и в части иных расходов (транспортные расходы, расходы на проживание, командировочные расходы), полагая, что общая сумма указанных расходов, предъявленных к взысканию, является завышенной, не соответствующей как средним ценам на соответствующие виды юридических услуг, оказываемых юристами в г. Севастополе, а также средним ценам на аренду жилья.

В материалы дела от Учреждения представлена таблица с возражениями по каждому виду расходов.

Отклоняя доводы Учреждения и представленный им расчет судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что общая сумма расходов, соответствующая критерию разумности составляет 633 716 руб. 84 коп.

При этом, из содержания определения суда первой инстанции от 18.08.2023 не совсем ясно, чем руководствовался суд при определении разумности судебных расходов, какие ставки за конкретные виды услуг приняты судом первой инстанции во внимание, почему не принял во внимание информацию Учреждения.

Соответствующих мотивов, послуживших основанием для соответствующего вывода суда первой инстанции, определение суда не содержит.

Вместе с тем, определение суда об определении размера подлежащих возмещению судебных расходов и иных издержек, связанных с рассмотрением дела, должно быть мотивированным (п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Кроме того, из приведенной в тексте обжалуемого определения формулы невозможно достоверно установить механизм произведенного судом первой инстанции расчета суммы удовлетворенных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, руководствовался решением Совета адвокатской палаты города Севастополя «О рекомендованных минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов» от 14.08.2020 (протокол № 55/о/2020).

Так, апелляционным судом отмечено, что согласно минимальным ставкам вознаграждения за ведение арбитражных дел в суде первой инстанции взимается плата15% от взыскиваемой суммы, но не менее 70 000 руб., а за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) - 15 000 руб.; представитель интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суда апелляционной или кассационной инстанции (за 1 судодень) - 20 000 руб.; составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, иного заявления, ходатайства и документа правого характера по всем категориям дел, подсудным арбитражным судам - 15 0000 руб.; правовое консультирование в письменной форма (письменная консультация, справка иной правой документ, который не предусмотрен в других пунктах) - 7 000 руб.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы по арбитражным делам, адвокатом ранее участвовавшим в деле - 18 000 руб.

Апелляционным судом отмечено, что представитель истца принял участие в 9 судебных заседаниях в суде первой инстанции, включая не состоявшееся по причине болезни судьи с/з 03.11.2020 (08.06.2020; 06.07.2020; 06.08.2020; 25.09.2020; 02.10.2020; 01.12.2020; 24.12.2020; 29.12.2020) - 135 000 руб., в 3 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (23.03.2021; 27.04.2021; 25.05.2021) - 60 000 руб., в 2 судебных заседаниях в суде кассационной инстанции (12.08.2021; 21.09.2021) - 40 000 руб.

Кроме того, представитель истца подготовил и составил исковое заявление - 15 000 руб., подготовлены и составлены письменные пояснения (5 шт.) - 7 000 руб., составлен отзыв на встречное исковое заявление - 15 000 руб., подготовил и составил апелляционную жалобу - 18 000 руб., подготовлен отзыв на апелляционные жалобы ГКУ ЕДКС, Правительство Севастополя - 15 000 руб., подготовлены и составлены письменные пояснения (3 шт.) - 7 000 руб., подготовлена и составлена кассационная жалобу - 18 000 руб., составил отзыв на кассационную жалобу - 15 000 руб.

Однако и из содержания постановления апелляционного суда также не ясно, какая все таки сумма расходов является разумной. Все ли оказанные услуги по составлению процессуальных документов (в частности отзывов), учитывая, что с апелляционными и кассационными жалобами, обращалось не только Учреждение, но и третьи лица, следует отнести на Учреждение.

Как было указано выше, отнесение на Учреждение судебных расходов за подготовку процессуальных документов, связанных с действиями иных лиц, не может быть признано обоснованным.

Судам необходимо было установить, какие из предъявленных расходов по оказанию юридических услуг непосредственно связанны с действиями Учреждения, и только после этого определять их разумный размер.

Вместе с тем, судами этого сделано не было.

Дополнительно суд округа отмечает, что само по себе, наличие прейскурантов различных коллегий адвокатов, которыми утверждены фиксированные минимальные ставки на оплату услуг представителя, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Установленные адвокатскими палатами субъектов Российской Федерации расценки за оказание соответствующей услуги, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц, носят рекомендательный характер, не являются для суда обязательными и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Таким образом, допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств, которые входят в предмет исследования и установления судом в рамках рассмотрения заявления о распределении судебных расходов (статьи 6, 8, 9, 170 АПК РФ).

В связи с тем, что суды первой и апелляционной инстанции, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, сделали выводы без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, без исследования и оценки доводов сторон, обжалуемые судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2)).

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон, а также правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Поскольку для разрешения вопроса о распределении судебных расходов суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной

инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежат отмене на основании ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, оценить представленные сторонами в материалы дела доказательства и доводы в обоснование данного требования и возражений, разумность и обоснованность испрашиваемой суммы и с учетом установленных обстоятельств, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, принять законный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А84824/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.П. Морозов

Судьи К.Т. Захаров

Н.Г. Сладкопевцева