Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А40-302453/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-302453/24-58-1728
г. Москва
18 марта 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО "АЛГОЛ" (603163, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НИЖНИЙ НОВГОРОД, Ш. КАЗАНСКОЕ, Д. 16, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: <***>) к ответчику ООО "АЭРОСТАР МСК" (107023, Г.МОСКВА, УЛ. ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ, Д. 24, ЭТАЖ Ц, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств по договору №12469 от 10.08.2020г. в размере 392.275,48 руб. с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска,

Установил:

определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2025г. принято к производству в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "Алгол" к ООО "Аэростар МСК" о взыскании денежных средств по договору №12469 от 10.08.2020г. в размере 392.275,48 руб. (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска).

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с условиями Договора поставки № 12469 от 10.08.2020 года (далее – Договор поставки), ООО "Аэростар МСК", выступая на стороне Поставщика поставило, а ООО "Алгол", выступая на стороне Покупателя приняло и оплатило вентиляционное оборудование: адсорбционный осушитель DryStar 13000 и DryStar 3000 в количестве по 1 шт. каждого (далее – Товар), что подтверждается УПД № 1535 от 20.11.2020 года на сумму 5 251 682,31 рубля 31 коп.

В соответствии с п. 4.2.4 Договора поставки Поставщик обязан надлежащим образом исполнить взятые на себя обязательства.

В соответствии с п. 6.1. Договора поставки Поставщик гарантирует качество Товара в течение гарантийного периода эксплуатации.

Гарантийный период эксплуатации Товара определен Сторонами как 36 календарных месяцев с момента поставки (п. 6.2. Договора поставки), т.е. до 20.11.2023 года.

В соответствии с п. 6.7. гарантийные условия определены сторонами в Приложении № 3 – Условия гарантии на товар.

В соответствии с п. 6.1. Условий гарантии на товар, услуги по гарантии реализуются не позднее 5 рабочих дней после приезда технического специалиста; в случае отсутствия запчастей на складе Поставщика, не более 30 рабочих дней. В исключительных случаях, этот срок может быть продлен, в частности тогда, когда необходимо время для доставки частей или в случае невозможности работы сервиса на объекте.

01.12.2020 года в изделии DryStar 3000 были обнаружены недостатки, о которых в установленном порядке было сообщено в соответствующей рекламации с приложением фотоматериала.

Обратной связи получено не было.

Технические специалисты не прибыли для фиксации недостатков и их устранения.

Гарантийные обязательства Ответчиком в нарушение договора не выполнены.

07.10.2021 года в изделии DryStar 13000 также были обнаружены недостатки, о которых в установленном порядке было сообщено в соответствующей с приложением фотоматериала.

18.11.2021 года от ответчика был получен груз, в котором находились комплекты деталей, хомут ленточный, зажимы для ленты, однако сервисные специалисты непосредственного устранения выявленных недостатков не произвели, что нельзя признать надлежащим исполнения гарантийных обязательств.

18.07.2022 года в изделии DryStar 13000 вновь были обнаружены недостатки (неисправность привода роторов), о которых в установленном порядке было сообщено в соответствующей рекламации с приложением фотоматериала.

Обратной связи получено не было.

Технические специалисты не прибыли для фиксации недостатков и их устранения.

Гарантийные обязательства Ответчиком в нарушение договора не выполнены.

Работы по устранению недостатков по всем трем рекламациям (от 01.12.2020, от 07.10.2021, от 18.07.2022 г.г.) были выполнены силами ООО "Алгол" в общей сумме на 392.275,48 руб., из которых:

- 181 275,48 рублей - стоимость заменённых непригодных элементов;

- 77 000 рублей – расходы на настройку программного обеспечения;

- 134 000 рублей – расходы сервисной службы ООО "Алгол" по работам на устранение недостатков по рекламациям.

Претензией от 26.09.2024 года (почтовый идентификатор – EF475991217RU) ответчику предложено в добровольном порядке компенсировать ООО "Алгол" понесенные расходы, связанные с ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств.

30.09.2024 года претензия была получена ответчиком, однако, оставлена без рассмотрения, денежные средства в адрес ООО "Алгол" не зачислены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Алгол" в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Положениями ч.ч. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу частей 1, 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В части 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В абзаце четвертом части 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из части 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Принятые по договору поставки гарантийные обязательства ответчиком не были исполнены, что повлекло расходы на стороне Покупателя.

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что по дату, на которую приходится истечение срока гарантии – 20.11.2023 года - нерассмотренных рекламаций и не устраненных недостатков не имеется.

Также ответчик указал, что:

- приложенные с иску рекламации в его адрес не направлялись;

- приложенные акты об оказании услуг № 133, № 62 и № 129 – не могут быть предъявлены ко взысканию, поскольку не поставлялись комплекты автоматики;

- при сложении заявленных истцом сумм получается иная общая стоимость;

- доверенность на представителя ФИО1 содержит данные с указанием паспорта, который не является действительным.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с условиями Договора поставки, гарантийный период эксплуатации Товара определен Сторонами как 36 календарных месяцев с момента поставки (п. 6.2. Договора поставки), т.е. до 20.11.2023 года.

В соответствии с п. 6.7. гарантийные условия определены сторонами в Условиях гарантии на товар.

В соответствии с п. 6.1. Условий гарантии на товар (Приложение № 3), услуги по гарантии реализуются не позднее 5 рабочих дней после приезда технического специалиста; в случае отсутствия запчастей на складе Поставщика, не более 30 рабочих дней. В исключительных случаях, этот срок может быть продлен, в частности тогда, когда необходимо время для доставки частей или в случае невозможности работы сервиса на объекте.

В соответствии с п. 5.1. Условий гарантии – бланк рекламации можно получить у технического специалиста Поставщика; техническому специалисту Поставщика следует направлять и рекламацию в письменном виде (п. 5.2. Условий гарантии).

Материалами дела подтверждается, что все три рекламации были направлены в адрес технического специалиста ответчика – ФИО2 по адресу электронной почты smv@aerostarmsk.ru, что подтверждается прилагаемой перепиской.

Домен адреса электронной почты технического специалиста полностью соответствует домену официального сайта и домену официальной электронной почты, указанных в бланке ответчика.

Кроме этого, подпись в письмах по электронной почте от ФИО2, - содержит указание на должность, адрес подразделения, ссылки на официальный сайт Поставщика и каталог его продукции, а также имеет включение торгового знака.

Исходя из указанной информации, опровергаются доводы ответчика о том, что рекламации в их адрес не направлялись.

Кроме того, ответчиком по второй рекламации случай признан гарантийным, поскольку в ответ на рекламацию истцу было направлено письмо от 18.11.2021 года, а также приняты от него материалы, указанные в Акте приема-передачи.

Отсылка ответчика на п. 5.8, 5.9 Договора поставки, не имеет значения, поскольку предметам иска являются недостатки, выявленные в гарантийных период.

Таким образом, представленной в материалы дела перепиской опровергаются доводы ответчика о том, что в его адрес рекламации не направлялись.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Несмотря на тот факт, что рекламации в установленном порядке были направлены в адрес ответчика, надлежащих действий по исполнению гарантийных обязательств не совершено. Доводы о том, что к окончанию срока гарантии не имеется не рассмотренных рекламаций, ответчиком не доказаны.

Ответчик указывает на то, что приложенные акты об оказании услуг № 133, № 62 и № 129 – не могут быть предъявлены ко взысканию, поскольку не поставлялись комплекты автоматики.

Суд отмечает тот факт, что истец и не утверждает о поставке автоматики Поставщиком. Автоматика входит в смонтированную истцом приточно-вытяжную установку на Объекте АО «Нижфарм», о чем не может не знать ответчик, как лицо, специализирующееся на производстве энерго-эффективного оборудования для вентиляции и кондиционирования.

После замены мотор-редуктора, который является приводом ротора (третья рекламация), необходимо выполнить новый цикл пуско-наладочных работ оборудования с проверкой соблюдения всех параметров, защит и сработки аварий системы автоматики. Таким образом, предъявленные Акты об оказанных услугах № 133, № 62 и № 129 подтверждают необходимые расходы, которые понес истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Относительно калькуляции, представленной в обоснование несения расходов по работам, связанным с устранением выявленных по рекламации недостатков, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование расходов по работе, связанной с заменой привода редукторов, выполненной своими силами, истцом представлена соответствующая калькуляция.

Ответчик данный расчет документально не опроверг.

Относительно недействительности паспорта представителя, суд отмечает следующее.

Статьи 185 и 186 ГК РФ, устанавливающие требования к содержанию доверенности, не содержат перечня обязательных для включения в доверенность сведений. Единственное основание для признания доверенности ничтожной - это отсутствие даты ее совершения.

Таким образом, законодательство не содержит перечня сведений о представителе, обязательного для указания в доверенности, в том числе не предусматривает обязательности указания в ней данных паспорта доверителя.

Из судебной практики следует, что ошибка в указании в доверенности номера паспорта не свидетельствует об отсутствии у представителя полномочий на представление интересов лица (Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 N 12АП-2173/2018 по делу N А12-38834/2017, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А05-4284/2014).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Госпошлина распределяется между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309, 310, 469, 475, 518 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АЭРОСТАР МСК" в пользу ООО "АЛГОЛ" денежные средства в размере 392.275 (триста девяносто две тысячи двести семьдесят пять) руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24.614 (двадцать четыре тысячи шестьсот четырнадцать) руб. 00 коп.

Возвратить ООО "АЛГОЛ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 3277от 12.12.2024г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяО.Н.Жура