Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А10-4674/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А10-4674/2018

Постановление изготовлено 08.04.2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 января 2019 года по делу №А10-4674/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***> юридический адрес: 672039, <...>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***> юридический адрес: 660021, <...>) о взыскании 27 750 рублей,

принятое судьей Путинцевой Н.Г.,

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании убытков в размере 27 750 руб.

Решение по настоящему делу в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято путем подписания его резолютивной части от 28 декабря 2018 года, согласно которой в иске отказано.

По ходатайству истца 09 января 2019 года изготовлено мотивированное решение.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить.

Со ссылкой на преюдициальность вступивших в законную силу решений судов полагает, что у истца на основании статей 1081, 1082, пункта 2 статьи 15, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.1 договора возникло право обратного требования (регресса) к сетевой организации в размере выплаченного возмещения.

По мнению заявителя, суд сослался на судебную практику, не имеющую отношения к рассматриваемому спору.

По мнению заявителя, суд пришел к неправомерному выводу о том, что взысканная с истца компенсация морального вреда не входит в состав убытков, поскольку такая возможность предусмотрена статьями 15, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии №18.0300.2021.14 от 06.06.2014, по условиям которого ПАО «МРСК Сибири» приняло на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а также ТСО и ИВЭС, а АО «Читаэнергосбыт» обязалось оплатить их на условиях договора.

Во исполнение условий договора ПАО «МРСК Сибири» составило акты о безучетном потреблении в отношении граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3 и произвело отключение принадлежащих им объектов от сети энергопотребления.

Указанные граждане в последующем обратились в суд с исками о признании незаконными действий по отключению, неправомерным составлением актов о безучетном потреблении в связи с отсутствием нарушений режима энергопотребления.

Требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены, при этом суды взыскали с АО «Читаэнергосбыт» в пользу указанных граждан компенсацию морального вреда, а также судебных расходы.

Исполнив решения судов, истец обратился в суд с регрессным требованием к ответчику, квалифицировав выплаченные потребителям суммы морального вреда и судебных расходов в качестве убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, обязанность доказывать наличие элементов состава гражданского правонарушения, за которое наступает ответственность в форме убытков, лежит на лице, требующем их возмещения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемых случаях моральный вред возник ввиду неисполнения АО «Читаэнерго» обязанности по добровольному удовлетворению требований потребителей (Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") и не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем взысканный судами общей юрисдикции моральный вред в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не может быть отнесен к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как связан непосредственно с восстановлением права, нарушенного вследствие причиненных гарантирующим поставщиком действий по прекращению подачи электрической энергии.

Также суд отметил, что судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя не являются убытками в контексте положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд соглашается указанными выводами суда, поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что основанием для предъявления иска послужило необоснованно отключение от электроэнергии граждан, при этом гарантирующий поставщик, получив акты о безучетном потреблении электроэнергии и приняв их в работу, не уведомил граждан об отключении принадлежащих им объектов от сети электроэнергии, чем нарушил положения действующего законодательства. Из судебных актов видно, что правовых оснований для отключения потребителей от электросети не было, при этом гарантирующий поставщик, направив гарантирующему поставщику заявки на отключение на основании актов о безучетном потреблении и, каких-либо мер по проверке актов и недопущения незаконного отключения электроэнергии не предпринял.

В этой связи взысканный судами общей юрисдикции моральный вред в связи с незаконным отключением от электросети не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика – ОАО «МРСК-Сибири», что и было верно установлено судом первой инстанции.

Само по себе неправильное составление актов о безучетном потреблении не свидетельствует о неправомерности действий сетевой компании по введению ограничения потребления режима энергопотребления граждан, совершенной по инициативе гарантирующего поставщика.

В этой связи в удовлетворении иска отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 января 2019 года по делу №А10-4674/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: О.В. Барковская