Постановление от 2 июля 2017 г. по делу № А43-28229/2016

г. Владимир

«03» июля 2017 года Дело № А43-28229/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МДМ Строймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2017 по делу А43-28229/2016,

принятое судьей Назаровой Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МДМ Строймонтаж» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области от 21.06.2016 № 6.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «МДМ Строймонтаж» –ФИО2 по доверенности от 10.05.2017 сроком действия 3 года, ФИО3 по доверенности от 01.09.2016 сроком действия 3 года;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области – ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 № 03-11/000015 роком действия до 31.12.2017, ФИО5 по доверенности от 09.01.2017 № 03-11/000014 сроком действия до 31.12.2017.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «МДМ Строймонтаж» (далее – Общество, ООО «МДМ Строймонтаж», налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 12.12.2013 по 31.08.2015.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 25.02.2016 № 1.

Начальник Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 21.06.2016 вынес решение № 6 о привлечении ООО «МДМ Строймонтаж» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Одновременно указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 4 914 127 руб., пени по данному налогу в размере сумме 844 197 руб. 80 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 28.09.2016 № 09-12/20261@ решение налогового органа утверждено.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения Инспекции от 21.06.2016 № 6 недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.03.2017 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МДМ Строймонтаж» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на нарушение норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что доказательств, подтверждающих согласованность его действий с действиями заявленных контрагентов, не имеется.

Налогоплательщик настаивает на том, что им были приняты все зависящие от него меры по проявлению должной осмотрительности при выборе контрагентов.

По мнению заявителя жалобы, факт выполнения подрядных работ силами контрагентов подтвержден надлежащими документами и свидетельскими показаниями.

Представители ООО «МДМ Строймонтаж» в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 НК РФ в проверяемый период ООО «МДМ Строймонтаж» являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за налоговые периоды 2013-2014 годов по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» (далее - ООО «Регион-Строй»), «Стройком» (далее - ООО «Стройком»), «Техсервис» (далее - ООО «Техсервис»), «Строительные Системы» (далее - ООО «Строительные Системы»), «Монолит Строй» (далее - ООО «Монолит Строй»), «Стройгрупп» (далее - ООО «Стройгрупп»).

В подтверждение исполнения указанными контрагентами условий договоров ООО «МДМ Строймонтаж» представлены договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, локальный сметный расчет.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде налогоплательщик (Заказчик) оформил договор подряда от 25.05.2014 № 9/СМР с ООО «Регион-Строй» (Подрядчик).

В отношении ООО «Регион-Строй» установлено, что организация зарегистрирована 28.03.2013 по адресу: 606440, Нижегородская обл., г. Бор, ул. Интернациональная, д. 32-А; учредителем и руководителем организации является ФИО6 По сведениям Федеральной информационной базы данных сведения о физических лицах по форме №2-НДФЛ организацией не представлялись, недвижимого имущества и транспортных средств не имеется.

В проверяемом периоде ООО «МДМ Строймонтаж» (Заказчик) также заключило договор от 19.05.2014 № 8/СМР на выполнение строительно-монтажных работ с ООО «Стройком» (Подрядчик).

В отношении ООО «Стройком» установлено, что по сведениям Федеральной информационной базы данных сведения о физических лицах по форме №2-НДФЛ за 2014 год организацией не представлялись, недвижимого имущества и транспортных средств не имеется.

Договор, счета-фактуры, товарные накладные со стороны ООО «Регион-Строй» подписаны от имени директора ФИО6, а со стороны ООО «Стройком» - от имени директора ФИО7 Между тем согласно заключению эксперта от 09.03.2016 №54ПЭ-16 подписи в документах, оформленных от имени ООО «Регион-Строй» выполнены не ФИО6, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО6 По заключению эксперта от 10.03.2016 № 55 ГГЭ-16 подписи в документах ООО «Стройком» выполнены не ФИО7, а иным неустановленным лицом.

ООО «Регион-Строй» и ООО «Стройком» в 2014 году прекратили деятельность в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Каптёрка» (далее – ООО «Каптёрка»).

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, ООО «Регион-Строй» и ООО «Стройком» являлись взаимозависимыми лицами в силу совпадения участников и руководителей организаций (ФИО6(отец), ФИО8 (мать), ФИО7 (сын) и ФИО9.(дочь) являются родственниками).

Анализ расчетного счета ООО «Регион-Строй» показал, что в проверяемый период денежные средства в значительных суммах поступали на счет организации от ООО «Стройком» (74 082 тыс. руб.), ООО «МДМ Строймонтаж» (2 636 тыс. руб.), а списывались также в значительных суммах в адрес ООО «ПромСнабГрупп» (28 191 тыс.руб.) и ФИО9 (34 634 тыс. руб.)

Учредителем и руководителем ООО «ПромСнабГрупп» значился ФИО7

В свою очередь с расчетного счета ООО «ПромСнабГрупп» денежные средства списываются в адрес ООО «Стройком» (34 335 тыс. руб.) и ФИО6 (10 598 тыс.руб.).

Согласно расчетного счета ООО «Стройком» денежные средства преимущественно перечислялись в адрес ООО «Регион-Строй» (74 082 тыс. руб.), ФИО8 (32 286 тыс. руб. с назначением платежа «по агентскому договору»).

Из протокола допроса ФИО8 от 05.08.2014 №6 следует, что всеми документами по агентскому договору занимался сын – ФИО7 Конкретных сведений по ведению хозяйственной деятельности ФИО8 не сообщила.

При опросе в качестве свидетеля ФИО7 не отрицал отсутствие в штате ООО «Стройком» численности сотрудников (протокол допроса от 04.02.2016). Опрошенный в качестве свидетеля ФИО6 количество работников в ООО «Регион-Строй» не вспомнил (протокол допроса от 05.08.2014 №7).

Факт привлечения этими организациями физических лиц по договорам подряда (без оформления трудовых отношений) не подтверждается материалами дела. Так, по расчетным счетам ООО «Стройком» и ООО «Регион-Строй» не прослеживается перечисление денежных средств в адрес физических лиц (за исключением родственников ФИО7).

Таким образом, ООО «Стройком» и ООО «Регион-Строй» не осуществляли реальной предпринимательской деятельности ввиду отсутствия трудовых ресурсов, использовали расчетные счета для целей обналичивания денежных средств через физических лиц - родственников.

То обстоятельство, что ООО «Стройком» и ООО «Регион-Строй» являлись номинальными структурами, фактически не осуществляющими деятельность не могло быть неизвестно руководителю налогоплательщика – ФИО2 Факты недобросовестности контрагентов были установлены по результатам выездной налоговой проверки ООО «МДМ Промстрой», учредителем в котором до 03.03.2014 значился ФИО2

Абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

В данном случае материалами дела доказана недобросовестность Общества, направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность.

Кроме того налогоплательщик (Заказчик) в проверяемом периоде заключил договоры подряда от 25.04.2014 № 3, от 19.05.2014 № 6, от 01.08.2014 № 9 с ООО «Техсервис» (Подрядчик).

Учредителем и руководителем организации числился ФИО10, от имени которого подписаны документы со стороны ООО «Техсервис». Между тем согласно заключению эксперта от 10.03.2016 № 56ПЭ-16 подписи в указанных документах выполнены иным лицом.

ООО «Техсервис» 05.05.2015 прекратило деятельность в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Р.К.Т.», не отвечающему признакам организации, ведущей хозяйственную деятельность («массовые» учредитель и руководитель, отсутствие численности в 2014 году, отсутствие по адресу регистрации).

Кроме того, ООО «МДМ СтройМонтаж» (Заказчик) заключило с ООО «Строительные Системы» (Подрядчик) договор подряда от 14.02.2014 № 1/14.

Со стороны ООО «Строительные Системы» договор подписан от имени директора ФИО11, счета-фактуры – от имени ФИО12

Вместе с тем в ходе допроса ФИО12 факт подписания документов от имени ООО «Строительные Системы» не подтвердил (протокол допроса от 12.05.2016).

Факт подписания счетов-фактур ФИО12 опровергается также заключением эксперта от 31.05.2016 № 58ПЭ-16.

ООО «МДМ СтройМонтаж» (Заказчик) заключило с ООО «Монолит Строй» (Подрядчик) договоры подряда от 10.01.2014 № 1/СП и от 24.02.2014 № 2/14.

Со стороны ООО «Монолит Строй» договоры и счета-фактуры подписаны от имени директора ФИО13

Однако согласно заключению эксперта от 17.03.2016 № 57ПЭ-16 подписи в указанных документах выполнены не ФИО13, а иным лицом.

Как следует из материалов дела, ООО «МДМ СтройМонтаж» (Заказчик) заключило с ООО «Стройгрупп» (Подрядчик) договор подряда от 01.12.2014 № 25 и договор поставки от 01.12.2014 № 25П.

В отношении ООО «Стройгрупп» установлено, что организация по юридическому адресу отсутствует; руководителем организации с 27.12.2013 по 12.02.2014 являлся ФИО14, не подтвердивший свою причастность к руководству организацией, с 13.02.2014 - ФИО15

Со стороны ООО «Стройгрупп» документы по сделке подписаны от имени директора ФИО15

Между тем согласно заключению эксперта от 17.03.2016 № 59ПЭ-16 счета-фактуры подписаны не ФИО15, а другим лицом.

По сведениям Федеральной информационной базы данных у ООО «Техсервис», ООО «Строительные Системы», ООО «Монолит Строй», ООО «Стройгрупп» в проверяемом периоде отсутствовали основные и транспортные средства, численность сотрудников минимальна или отсутствует.

По расчетным счетам этих организаций не прослеживаются операции по выплате заработной платы сотрудникам.

Согласно протоколам допроса сотрудников налогоплательщика ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО16, ФИО23 заявленные работы выполнялись собственными силами ООО «МДМ СтройМонтаж» без привлечения ООО «Техсервис», ООО «Регион-Строй», ООО «Строительные Системы», ООО «Стройком», ООО «Монолит Строй», ООО «Стройгрупп».

Более того, согласно протоколу допроса генерального директора ООО «МДМ СтройМонтаж» ФИО2 от 02.02.2016 заявленные контрагенты ему не знакомы или знакомы на слух, директора данных организаций ему не знакомы, как подписывались с ними договора, не помнит, перед заключением договоров с подрядными организациями учредительные и регистрационные документы в основном не запрашивались, должная осмотрительность не проявлялась.

Совокупность установленных по делу обстоятельств доказывает наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения вычетов по НДС вне связи с реальными хозяйственными операциями с заявленными контрагентами.

В данном случае Обществом, претендующим на налоговый вычет, не было проявлено должной степени осмотрительности. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Налогоплательщиком не проверены полномочия лиц, действовавших от имени спорных контрагентов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил налогоплательщику НДС в сумме 4 914 127руб. по взаимоотношениям с ООО «Техсервис», ООО «Регион-Строй», ООО «Строительные Системы», ООО «Стройком», ООО «Монолит Строй», ООО «Стройгрупп», соответствующие суммы пени и штраф.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2017 по делу № А43-28229/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МДМ Строймонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева