Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А31-15826/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А31-15826/2019
г. Кострома
21 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смельчаковой Е.А., рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №8» (ИНН 4405009048, ОГРН 1134437001434) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Гранд» (ИНН 7610086259, ОГРН 1107610000651) о взыскании 123 346 рублей 90 копеек пени за нарушение договорных обязательств, расходов по оплате государственной пошлины (с учётом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.06.2020 г.;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-8» (далее – истец, ООО «СМУ-8») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Гранд» (далее – ответчик, ООО «ТПК «Гранд») о взыскании 200 491 рубля 71 копейку пени за нарушение договорных обязательств за период с 01.02.2016 по 18.05.2017 г., 7 010 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 123 346 рублей 90 копеек пени за нарушение договорных обязательств за период с 31.07.2016 года по 18.05.2017 года, расходы по оплате государственной пошлины, а также представил электронную переписку с Ответчиком относительно выполнения работ по договору.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, извещён, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором также просил в удовлетворении иска отказать, применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности, в случае удовлетворения требования применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25 сентября 2015 года между ООО «СМУ-8» (Заказчик) и ООО «Альянс-М» (ИНН <***>) (Подрядчик) был заключен договор подряда № 25/9, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство, согласно рабочего проекта 2013-42-ОВ раздел 5 подраздел 5.4. «Вентиляция», локальных смет №5и1 и №28, СНиП, ГОСТ, ТСН выполнить полный комплекс монтажных и пусконаладочных работ по устройству вентиляции на объекте «Детский сад на 80 мест по адресу: Ярославская область, Рыбинский муниципальный район, Покровский сельский округ, <...>» (далее - Объект), в том числе за свой счет произвести все необходимые согласования и сдать выполненные работы.

21.01.2016 года между ООО «СМУ-8» и ООО «Альянс-М» было заключено дополнительное соглашение к договору подряда №25/9 от 25.09.2015 г., в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство, согласно рабочего проекта 2013-42-ОВ.СА «Автоматизация вентиляции», СНиП, ГОСТ, ТСН выполнить полный комплекс монтажных и пусконаладочных работ по устройству автоматизации вентиляционных систем на объекте «Детский сад на 80 мест по адресу: Ярославская область, Рыбинский муниципальный район, Покровский сельский округ, <...>» (далее по тексту «Объект»), в том числе за свой счет произвести все необходимые согласования и сдать выполненные работы.

Заказчик производит расчет по факту выполненных Подрядчиком строительно-монтажных работ не позднее 10 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и после получения Заказчиком положительного заключения по итогам проверки локального сметного расчета №5.1 на автоматизацию вентиляции от ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» (пункт 2.1. соглашения).

Разделом 3 соглашения стороны согласовали сроки выполнения работ:

- дата начала производства строительно-монтажных работ: дата подписания Заказчиком и Подрядчиком дополнительного соглашения.

- дата окончания производства строительно-монтажных работ: не позднее 10 календарных дней с даты начала работ.

Соглашением от 01.02.2016 года ООО «Альянс-М» в договоре от 25.05.2015 года было заменено на ООО «ТПК ГРАНД» (л.д. 17).

В силу пункту 3, 4 указанного соглашения права и обязанности по вышеназванному договору перешли к ООО «ТПК ГРАНД» (далее – Подрядчик), которое обязалось должным образом исполнить все принятые на себя обязательства по Договору.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что ООО «ТПК ГРАНД» в связи неисполнением ООО «СМУ-8» обязательств по оплате по договору подряда № 25/9 от 25.09.2015 года обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к ООО «СМУ-8» о взыскании 1 197 952,81 рублей, в том числе 1 032 131,60 рубль долга и 165 281,21 пени.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2018 года при рассмотрении указанного иска в рамках дела №А82-21328/2017 принято встречное исковое заявление ООО «СМУ-8» о взыскании с ООО «ТПК ГРАНД» 105 340 рублей неустойки за период с 13.11.2015 года по 28.06.2016 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2018 года по делу №А82-21328/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично (с ООО «СМУ-8» в пользу ООО «ТПК ГРАНД» взыскано 322 000 долга, 35742 рубля пени), встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме (с ООО «ТПК ГРАНД» в пользу ООО «СМУ-8» взыскано 105 340 рублей неустойки) (л.д. 22-25).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу №А82-21328/2017 от 19.12.2018 года решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2018 года изменено, по делу принят новый судебный акт, а именно: первоначальные исковые требования удовлетворены частично (с ООО «СМУ-8» в пользу ООО «ТПК ГРАНД» взыскано 745 872,54 рубля долга, 97 627,39 рублей пени), встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме (с ООО «ТПК ГРАНД» в пользу ООО «СМУ-8» взыскано 105 340 рублей неустойки) (л.д. 26-31).

Как указывает истец, работы по условиям дополнительного соглашения от 21.01.2016 года к договору подряда №25/9 от 25.09.2015 года были выполнены подрядчиком с нарушением сроков.

Пунктом 6.3 указанного договора подряда, предусмотрено, что за нарушение согласованных сроков выполнения работ, в том числе гарантийных и иных обязательств, Заказчик вправе потребовать с Подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от всей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

За нарушение сроков выполнения работ дополнительному соглашению от 21.01.2016 года к договору подряда №25/9 от 25.09.2015 г. истец начислил ответчику пени в размере 200 491 рубль 71 копейка за период с 01.02.2016 года по 18.05.2017 года, из расчета стоимости таких работ в размере 423 872,54 рубля, определенной на основании постановления Второго арбитражного апелляционного суда по делу №А82-21328/2017 от 19.12.2018 года.

14.06.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты начисленной суммы пени (л.д. 32-33), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

31.07.2020 года Истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением о взыскании с Ответчика 200 491 рубль 71 копейка пени.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2019 по делу №A31-9672/2019 исковое заявление было возвращено Истцу, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

06.09.2019 судом по заявлению Истца от 30.08.2019 Арбитражным судом Костромской области по делу №А31-11277/2019 выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Торгово-производственная компания «ГРАНД» в пользу ООО «Строительно-монтажное управление №8» 200 491 рубля 71 копейки пени за нарушение договорных обязательств, а именно: за нарушение сроков выполнения дополнительных работ по договору подряда №25/9 от 25.09.2015 года по автоматизации систему вентиляции стоимостью 410 953 рублей 47 копеек и по пуско-наладке автоматизации системы вентиляции стоимостью 12 919 рублей 07 копеек (акты №15/1 и №15/2 от 03.04.2017 года), начисленных из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 01.02.2016 года по 18.05.2017 года, а также 3505 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2019 года судебный приказ по делу № А31-11277/2019 от 06.09.2019 года отменен в связи с подачей ООО «ТПК «Гранд» возражений относительно его исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал на пропуск истцом срока исковой давности за период с 01.02.2016 по 19.11.2016 года, возражал против начисления неустойки до 18.05.2017 года, по мнению Ответчика просрочка выполнения работ отсутствует, все работы по договору, в том числе работы выполняемые по дополнительному соглашения, были выполнены до получения разрешения на ввод объекта эксплуатации от 12.02.2016 года, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец, с учётом доводов ответчика о сроке исковой давности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени в размере 123 346 рублей 90 копеек за период с 31.07.2016 по 18.05.2017 года.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 (пунктом 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 (пункте 1) ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора подряда стороны предусмотрели ответственность Подрядчика за нарушение согласованных сроков выполнения работ, в том числе, гарантийных и иных обязательств, в размере 0,1% пени от всей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В рамках настоящего спора истцом взыскивается неустойка за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению от 21.01.2016 года к договору подряда №25/9 от 25.09.2015 года по автоматизации систему вентиляции стоимостью 410 953 рублей 47 копеек и по пуско-наладке автоматизации системы вентиляции стоимостью 12 919 рублей 07 копеек (акты №15/1 и №15/2 от 03.04.2017 года) (л.д. 19-20).

Как уже отмечалось ранее, разделом 3 дополнительного соглашения от 21.01.2016 года к договору подряда №25/9 предусмотрено, дата начала производства строительно-монтажных работ: дата подписания Заказчиком и Подрядчиком дополнительного соглашения; дата окончания производства строительно-монтажных работ: не позднее 10 календарных дней с даты начала работ.

Таким образом, работы по указанному дополнительному соглашению должны были быть выполнены подрядчиком в срок не позднее 31.01.2016 года.

В соответствии со статьей 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В частности, суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела №А82-21328/2017, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к следующим выводам:

- работы по дополнительному соглашению от 21.01.2016 года к договору подряда №25/9 от 25.09.2015 года по автоматизации систему вентиляции стоимостью и по пуско-наладке автоматизации системы вентиляции стоимостью были выполнены на подрядчиком на сумму 410 953 рублей 47 копеек и 12 919 рублей 07 копеек соответственно;

- сам факт выполнения указанных работ, предъявленных к приемке по актам от 03.04.2017 года № 15/1 и 15/2, ответчик (ООО «СМУ-8») не оспорил;

- направленные ответчику (ООО «СМУ-8») акты выполненных работ были получены 18.05.2017 года, при этом ответчик действий, направленных на организацию приемки работ, не осуществил и не доказал уважительности мотивов, по которым он уклонился (либо отказался) от организации приемки выполненных работ.

Из положений статей 702, 720, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом установленных по делу №А82-21328/2017 обстоятельств, суд приходит к выводу, что работы по дополнительному соглашению были предъявлены к приемке подрядчиком по актам от 03.04.2017 года № 15/1 и 15/2, которые были получены Истцом только18.05.2017 года.

Доказательств, подтверждающих, что работы по указанным актам были сданы подрядчиком ранее, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки Ответчика на судебные акты по делу №А82-2437/2017, в рамках которого рассматривался спор по исковому заявлению ООО «СМУ-8» о взыскании с Государственного казенного учреждения Ярославской области «Едина служба заказчика» как с основного заказчика задолженности за выполненные работы по организации строительства детского учреждения, в подтверждении факта выполнения дополнительных работ в срок до 08.02.2016 года, судом отклоняются.

В частности, из содержания судебных актов по делу №А82-2437/2017 не следует об установлении судами обстоятельств выполнения на объекте работ, предусмотренных дополнительных соглашению от 21.01.2016 года к договору подряда №25/9 от 25.09.2015 года, а также обстоятельств по их сдаче и приемке.

То обстоятельство, что 12.02.2016 года было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, не свидетельствует о доказанности соблюдения со стороны ответчика обязанности по сдаче выполненных работ по дополнительному соглашению к договору в целях их принятия Истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы по дополнительному соглашению были выполнены Ответчиком с нарушением установленных таким соглашением сроков.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора Ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих дату (момент) окончания выполнения работ и предъявления их к приемке Истцу, при определении периода просрочки суд исходит из даты получения ООО «СМУ-8» актов от 03.04.2017 года № 15/1 и 15/2, т.е. 18.05.2017 года, после которой истец обязан совершить действия по организации приемки таких работ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что общий срок просрочки выполнения работ по дополнительному соглашению от 21.01.2016 года к договору подряда №25/9 от 25.09.2015 составляет 473 дня (с 01.02.2016 года по 18.05.2017 года).

Оценивая доводы ответчика, о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

В пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума №43) разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю каждый день за период с момента нарушения обязательства (01.02.2016 года) до момента исполнения обязательства по выполнению работ (18.05.2017 года) на стороне подрядчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Как следует из материалов дела, согласно отметке канцелярии суда истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском 20.11.2019 года.

Следовательно, в пределах общего срока исковой давности Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 20.11.2106 года по 18.05.2017 года, т.е. за три года предшествующих дате предъявления иска.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что истец, 30.08.2019 года обращался в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о выдаче судебного приказа по аналогичным требованиям к Ответчику.

06.09.2019 судом Определением суда по делу №А31-11277/2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «ТПК «ГРАНД» в пользу ООО «СМУ №8» 200 491 рубля 71 копейки пени за нарушение договорных обязательств.

Определением от 30.09.2019 судебный приказ по делу № А31-11277/2019 от 06.09.2019 года был отменен судом в связи с подачей ООО «ТПК «Гранд» возражения относительно исполнения судебного приказа.

В пункте 14 Постановления Пленума №43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума №43 также разъяснено, что силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановление Пленума №43).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума №43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Материалами дела подтверждается, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора: в адрес ответчика 14.06.2019 года направлялась претензия с требованием о погашении начисленной суммы пени.

С учётом указанных обстоятельств, общий период просрочки следует определять с учетом периода, на протяжении которого осуществлялась судебная защита (30.08.2019 года по 30.09.2019 года (32 дня)), а также с учетом 30-дневного срока, установленного законом для урегулирования спора во внесудебном порядке.

При этом судом отмечается, что иной срок для урегулирования спора условиями договора не предусмотрен, а период, когда Истец обращался с иском, возращенным Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2019 по делу №A31-9672/2019, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума №43, не подлежит включению по правилам пункта 1 статьи 204 ГК РФ.

С учётом изложенного, размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 102 577 рублей 15 копеек (423872,54 *0,1% *242 дня (180 + 32 +30)).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд считает ходатайство ответчика неподлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), при это бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют, поскольку ходатайство ответчика о снижении неустойки, не содержит правового мотивированного обоснования для уменьшения размера начисленной неустойки, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, не установлено, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств Ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании пени за нарушение ответчиком договорных обязательств подлежат частичному удовлетворению в размере 102 577 рублей 15 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статей 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Гранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №8» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 102 577 рублей 15 копеек пени, 3 909 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №8» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2310 рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению №148 от 06.06.2019 года.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин