Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А76-34851/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34851/2020
15 декабря 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 8 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Екатеринбург (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Челябинск (<***>)

о привлечении к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности от 22.01.2020, паспорт, без распорядительных полномочий;

ответчика: ФИО2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – УМТУ Росстандарта, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление УМТУ Росстандарта правомерным по следующим мотивам.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании поступившего в УМТУ Росстандарта обращения от 23.07.2020 вх. № 648 от 23.07.2020 о факте угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, в результате реализации ИП ФИО2 цемента с нарушением требований ГОСТ 30515-2013, ГОСТ 31108-2016 по показателям безопасности и недостоверным сведениям, вводящих в заблуждение потребителей в отношении ответчика проведена внеплановая выездная проверка.

11.09.2020 по факту обнаружения правонарушения в отношении ИП Тухватуллина Р.С., составлен протокол № 07-14/492-34-7ИП об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.33 КоАП РФ (л.д. 7-8).

Протокол об административном правонарушении от 11.09.2020 № 07-14/492-34-7ИП составлен в отсутствии ИП ФИО2 уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола (л.д. 9).

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 КоАП РФ, в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения и принятия решения в Арбитражный суд Челябинской области по месту совершения административного правонарушения.

Компетенция судов, уполномоченных рассматривать дела об административном правонарушении, закреплена в статье 23.1 КоАП РФ.

Абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подсудны дела об административных правонарушениях, которые совершены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из материалов дела следует, что ИП Тухватуллин Р.С. 09.10.2020 утратил статус индивидуального предпринимателя (л.д. 70).

Однако, согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу абзаца третьего части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе: утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте «д» пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя.

Административное правонарушение, вменяемое Тухватуллину Р.С., совершено последним 08.09.2020, то есть, до внесения записи в ЕГРИП о прекращении статуса индивидуального предпринимателя, в период осуществления Тухватуллиным Р.С. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Соответственно, заявление УМТУ Росстандарта о привлечении ИП Тухватуллина Р.С. к административной ответственности подлежит рассмотрению арбитражным судом с применением нормы ответственности, предусмотренные для лиц, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 19.33 КоАП РФ непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области порядка управления (осуществление государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования).

Объективная сторона указанного правонарушения может выражаться как в неправомерных действиях, так и в бездействии лица, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов, либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом.

Субъектами административного правонарушения по статье 19.33 КоАП РФ являются должностные лица, юридические лица, выступающие изготовителями, исполнителями (лицами, выполняющими функции иностранного изготовителя), продавцами.

Субъективная сторона административных правонарушений по статье 19.33 КоАП РФ характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в УМТУ Росстандарта поступило обращение заявителя (вх. № 648 от 23.07.2020) о факте угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, в результате реализации ИП ФИО2 (ИНН <***>) цемента с нарушением требований ГОСТ 30515-2013, ГОСТ 31108-2016 по показателям безопасности и недостоверным сведениям, вводящих в заблуждение потребителей.

Согласно приказу Руководителя УМТУ Росстандарта от 27.07.2020 №07-14/492-34 о проведении внеплановой выездной проверки в период с 03.08.2020 по 08.09.2020 должна была проводиться проверка с целью оценки соответствия осуществляемой деятельности требованиям Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ГОСТ 30515-2013 «Цементы. Общие технические условия», ГОСТ 31108-2016 «Цементы общестроительные. Технические условия», ГОСТ Р 56836-2016 «Правила сертификации цементов», Постановление № 982 от 01.12.2009 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждения соответствия которой, осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» (л.д. 12-14).

Внеплановая выездная проверка была согласована с заместителем прокурора области старшим советником юстиции ФИО4, Решение № 7/3-30-700-2020 от 28.07.2020 (л.д. 14 оборот).

Для проведения внеплановой выездной проверки 03.08.2020 должностными лицами ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта был совершен выход по адресам проведения проверки: 454902, <...>/а, бокс 95; 454074, <...>.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) после предъявления служебного удостоверения должностные лица ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта ознакомили ИП ФИО2 о назначении выездной проверки, о полномочиях проводящих выездную проверку лиц, а также о целях, задачах, основаниях проведения выездной проверки, видах и объемах мероприятий по контролю, сроках и условиях ее проведения, а также вручили следующие документы: приказ Руководителя УМТУ Росстандарта от 27.07.2020 № 07-14/492-34 о проведении внеплановой выездной проверки, решение от 28.07.2020 г № 7/3-30-700-2020 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, требование от 03.08.2020 № 07-14/492-34-1 о предоставлении необходимых документов в срок до 17.08.2020 (л.д. 13 оборот, 15).

В соответствии с требованием от 03.08.2020 № 07-14/492-34-1 о предоставлении необходимых документов в срок до 17.08.2020, ИП ФИО2 обязан был представить должностным лицам ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта следующие документы: документ, подтверждающий полномочия законного представителя; документ, подтверждающий ответственность должностных лиц за соблюдение обязательных требований межгосударственных стандартов; сертификаты соответствия на продукцию (цемент); документы о качестве на каждую партию цемента; договора поставки на цемент с заводами-изготовителями (поставщиками) за 2020 год; товарно-транспортные накладные на цемент, поставляемый в период с 01.06.2020-04.08.2020 (л.д. 15).

Однако, ИП ФИО2 в срок до 17.08.2020 не были предоставлены документы и сведения, должностным лицам ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта, проводящим выездную проверку.

ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта было повторно направлено в адрес ИП ФИО2 требование от 18.08.2020 № 07-14/492-34-2 о представлении в срок до 01.09.2020 необходимых документов для проведения проверки: документ, подтверждающий полномочия законного представителя ИП ФИО2; договора поставки на цемент с заводами-изготовителями (поставщиком) за 2020 год; товарно-транспортные накладные на цемент поставляемый в период с 01.06.2020-04.08.2020; документы о качестве на каждую партию цемента. Направлено по почте России письмом от 18.08.2020 исх. № 07-17/528, а также по электронной почте, e-mail: 79222318124@yandex.ru (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки.

Однако, запрашиваемые ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта документы, необходимые для проведения мероприятий по контролю ИП ФИО2 так и не представлены.

Каких-либо ходатайств от ИП ФИО2 в адрес ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта не поступало.

Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что ИП Тухватуллина Р.С. не выполнил требований о представлении документов, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, выразившийся в непредставлении документов необходимых для проведения проверки, а именно: документ, подтверждающий полномочия законного представителя ИП Тухватуллина Р.С.; договора поставки на цемент с заводами-изготовителями (поставщиком) за 2020 год; товарно-транспортные накладные на цемент поставляемый в период с 01.06.2020-04.08.2020; документы о качестве на каждую партию цемента.

ИП ФИО2 не представлено уважительных причин невозможности представления запрашиваемых документов.

ИП ФИО2 осуществляющий хозяйственно - экономическую деятельность на территории субъекта Российской Федерации, обязан подчиняться требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и выполнять его требования в предоставлении документов, относящимся непосредственно к предмету проверки, однако своими действиями в непредставлении запрашиваемых документов, нарушило требования указанного закона.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждаемые имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ как допустимых и относимых доказательств, достоверность которых не опровергается, их достаточность и взаимную связь, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП Тухватуллина Р.С. события административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что заинтересованным лицом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

С учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, отношения предпринимателя к требованиям закона, регулирующего правоотношения в сфере осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Норма статьи 19.33 КоАП РФ направлена на защиту правоотношений в области государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, в силу чего в соответствии требованиями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в сфере технического регулирования составляет один год, со дня совершения административного правонарушения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вопросе 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

На дату вынесения настоящего решения о привлечении ИП Тухватуллина Р.С. к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ, годичный срок привлечения лица к административной ответственности установленный статьёй 4.5 КоАП РФ не истек.

При этом при назначении наказания суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Санкция статьи 19.33 КоАП РФ не предусматривает такую меру административного наказания как предупреждение, напротив санкция за такого рода правонарушения предусматривает наложение административного штрафа.

Однако, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, действующей с 04.07.2016, субъектам малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В связи с этим в статью 1.4 КоАП РФ (принцип равенства перед законом) внесены соответствующие изменения в целях соблюдения части обеспечения особых условий применения к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства меры ответственности в виде предупреждения.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи.

ИП Тухватуллин Р.С. в момент совершения административного правонарушения является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Выявленное в ходе проверки нарушение свидетельствует об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также об отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что ответчик ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался (доказательств обратного суду не представлено), отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствия имущественного ущерба, пришёл к выводу о том, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения ИП ФИО2 предупреждения.

По мнению суда, назначение наказания в виде административного штрафа в данном конкретном случае не будет соответствовать конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, г. Челябинск к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная