Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А34-33/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-33/2022
г. Курган
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года.Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Сухановой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Сибиряевой Е.В. дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Газинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Курганводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 496250,57 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен

от ответчика: явки нет, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Газинвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Курганводоканал» (далее – ответчик) о взыскании 496250,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2014 по 28.12.2021.

Определением суда от 24.01.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 11.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.05.2022 суд принял увеличение размера исковых требований до 534262,93 рублей за период с 13.08.2014 по 21.04.2022.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что 12.02.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2 о подключении к системам централизованного водоснабжения и водоотведения (л.д. 7-11), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению возможности подключения объекта: многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с градостроительным планом земельного участка заказчика, и выданными техническими условиями подключения № 17 от 24.01.2013, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался внести плату за подключение в размере и сроки, установленные в п. 4.2 договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора заказчик перечисляет: 15% платы за подключение в сумме 266 903 руб. 10 коп. - в течение 15 дней с даты заключения договора; 35% платы за подключение в сумме 622 773 руб. 90 коп. - в течение 180 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения; а оставшаяся доля платы за подключение в сумме 889 677 руб. 00 коп. - в течение 15 дней с даты подписания сторонами справки о выполнении технических условий, фиксирующей техническую готовность объекта заказчика.

Платежными поручениями № 267 от 18.03.2013, № 879 от 22.08.2013 истец перечислил ответчику сумму в размере 889 677 рублей в качестве аванса

Претензией от 08.10.2021 истец уведомил ответчика о необходимости возврата денежных средств в связи с тем, что свои обязательства по договору АО «Курганводоканал» не исполнило.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2021 по делу № А34-18328/2021 с ответчика в пользу истца взыскано 889 677 рублей основного долга.

Ответчик произвел оплату 21.04.2022 (платежное поручение №11384 – в деле).

Поскольку ответчик несвоевременно возвратил перечисленные в счет оплаты по договору денежные средства, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2014 по 21.04.2022 в размере 534262,93 рублей.

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с договором и законом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт наличия между сторонами договорных отношений, неисполнения ответчиком обязательств по данному договору установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2021 по делу № А34-18328/2021.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена мера ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

По правилам статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

ООО «Газинвест» в качестве момента возникновения обязанности по возврату неосновательного обогащения определяет 12.08.2014, то есть момент, когда в соответствии с п. 2.1.1 договора №2 от 12.02.2013 истекает срок исполнения обязательств АО «Курганводоканал» по выполнению мероприятий по подключению. Полагает, что подписание акта сверки от 09.01.2019 (признание долга) прерывает срок исковой давности по требованию о взыскании процентов.

Ответчик полагал, что после истечения срока выполнения техприсоединения 12.04.2014 стороны договор не расторгали, в связи с чем договор продолжал свое действие. АО «Курганводоканал» узнало об отказе истца от договора, т.е. о неосновательном сбережении денежных средств только в момент получения претензии 08.10.2021, а срок возврата денежных средств по правилам части 2 ст. 314 ГК РФ истек 15.10.2021.

Суд отклонил довод ответчика о продолжении действия соглашения о техприсоединении.

24.09.2013 письмом исх. №4128 (л.д.88), 17.10.2013 письмом исх. №4615 (л.д.89) ОАО «Водный Союз» направило в адрес ООО «Газинвест» соглашение о замене стороны в договоре №2 от 12.02.2013 с приложением в связи с признанием утратившим силу Решения Курганской городской Думы от 16.11.2011 №254 «Об утверждении инвестиционной программы по развитию муниципальных систем водоснабжения и водоотведения МУП «Курганводоканал» на 2011-2015 г.г.» и принятием Постановления Департамента государственного регулирования цен и тарифов №25-1 от 20.08.2013 «Об утверждении инвестиционной программы по развитию систем объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, эксплуатируемых ОАО «Водный Союз» на 2013-2017 годы и установлением тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения», в соответствии с которой исполнителем является ОАО «Водный Союз».

Письмом от 19.11.2013 исх. №49 ООО «Газинвест» указало на готовность подписать указанное соглашение, но на отказ изменить цену договора (л.д. 90).

Письмом от 19.12.2013 исх. № 6105 ОАО «Водный Союз» сообщило, что расчет размера платы за подключение (технологическое присоединение) выполнен в соответствии с Постановления Департамента государственного регулирования цен и тарифов №25-1 от 20.08.2013, повторно просил подписать соглашение о замене стороны в договоре (л.д.91).

ООО «Газинвест» письмом от 27.12.2013 исх. №74 сообщило, что порядок расчетов и размер платы был определен на момент заключения договора, условия об оплате выполнены в соответствии с договором. Перемена лиц в обязательстве не влечет за собой изменение условий договора. Повторно просил исключить приложение из соглашения о замене стороны (л.д.92).

Письмом от 25.02.2014 №116 ОАО «Водный Союз» отозвало ранее направленное соглашение о замене стороны в договоре (л.д.93).

В ответе на претензию истца АО «Курганводоканал» (АО «КВК») указал, что с 2013 года в связи с передачей принадлежащих истцу централизованных систем в аренду АО «Водный Союз» между АО «КВК», АО «Водный Союз» и ООО «Газинвест» велись переговоры по заключению соглашения о передаче прав и обязанностей АО «КВК» по договору №2 от 12.02.2013 АО «Водный Союз», однако письмом №274 от 27.12.2013 ООО «Газинвест» отказалось от подписания указанного соглашения (л.д. 94).

Из последнего письма судом сделан вывод. что уже в декабре 2013 года истец располагал информацией о том, что его обязательства по техприсоединению не будут исполнены ни им, в связи с передачей сетей в аренду, ни АО «Водный Союз», в связи с несогласованием новой цены.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что АО «Курганводоканал» узнало о неосновательном сбережении денежных средств только в момент получения претензии 08.10.2021. Ответчик к окончанию срок исполнения обязательств (12.08.2014) знал о том, что мероприятия по подключению объекта истца выполняться не будут.

Вместе с тем, суд применяет к части требований срок исковой давности.

Подписание акта сверки от 09.01.2019 (признание долга) не прерывает срок исковой давности по требованию о взыскании процентов. Акт сверки от 09.01.2019 не свидетельствует о начале течения срока исковой давности в отношении требований о взыскании процентов заново по правилам ст. 203, части 2 статьи 206 Гражданского кодекса РФ, в нем стороны признают только наличие конечного сальдо по договору №2 от 12.03.2013г. в пользу истца в размере 889 677 руб. (основной долг).

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается. Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.10.2016 N 487-ПЭК16 по делу N А43-25051/2014.

Согласно части. 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка является обязательным. При этом установленный в указанной статье тридцатидневный срок для соблюдения процедуры претензионного урегулирования спора носит общий характер и в силу прямого указания в данной статье применяется, если иной срок не установлен законом либо договором.

При таких обстоятельствах течение трехгодичного срока исковой давности по заявленным требованиям в связи с обращением с данной претензией приостанавливалось на тридцать календарных дней (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ), после чего было возобновлено.

С учетом направления ООО «Газинвест» в адрес АО «КВК» претензии 08.10.2021, общий срок исковой давности приостанавливается с 08.10.2021 по 08.11.2021, увеличиваясь на 30 дней.

Требования истца с учето срока исковой давности подлежат удовлетворению с 11.12.2018

Истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено по дату оплаты основного долга - 21.04.2022.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

С учетом указанных выше положений о применении моратория суд произвел расчет за период с 11.12.2018 по 31.03.2022. Проценты за указанный период составили 193156,16 рублей, подлежат взысканию.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении истца с настоящим иском госпошлина была оплачена в размере 14925 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 956 от 29.12.201, №255 от 24.05.2022 (л.д. 7, 77). С учетом размера заявленных требований государственная пошлина составляет 13685 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4948 рублей судебных расходов, возврату истцу из федерального бюджета 1240 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Курганводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Газинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 193156,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4948 рублей судебных расходов.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Газинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1240 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

О.С. Суханова