Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А56-53481/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53481/2019
19 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦ-СТРОЙ" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, ШОССЕ ПУЛКОВСКОЕ ДОМ/30, КОРПУС 4 ЛИТ. А, ОФИС 213, ОГРН:1127847309040);

ответчик: Акционерная компания "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр 13 кор.1; Турция 06480, Анкара, Кызылай Чанкая, Конур Сокак №58);

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 24.08.2018,

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 11.06.2020

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦ-СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" о взыскании 5677966,11 руб. задолженности по договору №SPIA-M11-CM-WO-SSTR-014 от 22.08.2018, 157847,46 руб. пени по состоянию на 05.12.2019 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Определением от 24.10.2019 суд принял к производству встречное исковое заявление о взыскании 35000000,00 руб. неосновательного обогащения по договору №SPIA-M11-CM-WO-SSTR-014 от 22.08.2018.

Определением от 05.12.2019 суд, с учетом мнения сторон, в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы оттиска печати в порядке ст. 82 АПК РФ по следующим вопросам:

-Соответствуют ли оттиски печати АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" на акте о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2019 года на сумму 40677966,11 руб. (сорок миллионов шестьсот семьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят шесть рублей 11 копеек), а также справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.01.2019 по договору №SPIA-M11-CM-SR-SSTR-014 от 22.08.2018?

-кем, Эдипом Кораем Ото или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в графе для подписи со стороны уполномоченного лица заказчика по договору в акте о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2019 на сумму 40677966,11 руб., а также справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.01.2019 по договору №SPIA-M11-CM-WO-SSTR-014 от 22.08.2018?

-не выполнена ли подпись на акте о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2019 на сумму 40677966,11 руб., а также справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.01.2019 по договору №SPIA-M11-CM-WO-SSTR-014 от 22.08.2018 намеренно измененным почерком с подражанием почерку Эдипа Корай Ото?

16.03.2020 в суд от Европейского Центра судебных экспертов поступило экспертное заключение.

Определением суда от 28.05.2020 суд возобновил производство по делу.

Представитель истца в настоящем судебном заседании представил для приобщения к материалам дела письмо филиала ОАО «РЖД» ТРАНСЭНЕРГО ОКТЯБРЬСКАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО ЭНЕРГООБЕСПЕЧЕНИЮ МГИНСКАЯ ДИСТАНЦИЯ ЭЛЕКТРОСНАБЖЕНИЯ от 24.09.2018 №496, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Суд приобщает письмо.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения, просил встречный иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

22.08.2018 между сторонами был заключен договор подряда №SPIA-M11-CM-WO-SSTR-014, в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязуется за свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами, на своем оборудовании, с использованием своих материалов, а также материалов заказчика выполнить работы по переустройству контактной сети РЖД на ПК 6491 на участке 8 Проекта.

Согласно п. 2 технического задания к договору, местоположение проекта: Ленинградская область, Тосненский район, Любанское лесничество, Саблинское участковое лесничество, кварталы 38, 39, 55 (южнее полосы отвода железной дороги «Мга-Гатчина» до полосы автомобильной дороги Санкт-Петербургского Южного полукольца) км 648 трассы М11 Москва-Санкт-Петербург.

В соответствии с п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.01.2019) стоимость всех работ, выполняемых подрядчиком по договору, в соответствии со сметой составляет 40677966,11 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 2.2 договора стороны определили, что цена договора фиксирована, не подлежит изменению и включает в себя: все налоги, таможенные сборы, из расчета доставки всего оборудования, материалов до строительной площадки на условиях DDP, все повышающие и понижающие коэффициенты, в том числе сезонные коэффициенты выполнения работ, финансовые риски, в том числе риски по повышению цен на материалы, энергоносители, и прочие составляющие единичных расценок, оплаты и прочие расходы подрядчика, связанные с выполнением договора.

Согласно п. 2.3 договора, в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ, стороны уточняют состав и объем этих работ, путем подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 2.5 договора, заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от цены договора, указанной в п. 2.1 договора, что составит 20000000,00 руб., в том числе НДС 18% в размере 3050847,46 руб., в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора сторонами, на основании выставленного подрядчиком счета на оплату.

Пунктом 2.6 договора стороны определили, что расчет за выполненные работы производится заказчиком подрядчику в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, получения счета-фактуры и на основании выставленного подрядчиком счета на оплату, и согласования и приемки исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы/исполнительные чертежи и т.д.) заказчиком.

В соответствии с п. 3.1 договора, после завершения работ подрядчик предоставляет заказчику:

4 экземпляра согласованной исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы/исполнительные чертежи и т.д.) выполненные на русском языке; акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счет-фактуру, счет на оплату.

Согласно п. 3.2 договора, в течение 21 дня с момента предоставления последнего из документов, указанных в п. 3.1 договора, в случае отсутствия замечаний (перечень замечаний), стороны подписывают акт сдачи-приемки завершенных работ.

Пунктом 4.2.3 договора стороны определили, что подрядчик должен предоставить заказчику 4 экземпляра исполнительной документации (акты на освидетельствование скрытых работ, исполнительные схемы и др.) на выполненные работы на русском языке, 3 из которых – на бумажном носителе, четвертый – в электронном виде в формате doc, jpg на DVD диске, позволяющем изготовление неограниченного количества копий.

Как следует из искового заявления, 31.01.2019 истцом выполнены предусмотренные договором работы, а ответчиком приняты по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ на общую сумму 40677966,11 руб.

Ответчиком в соответствии с п. 2.5 договора была произведена предоплата в размере 35000000,00 руб.

19.03.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы в полном объеме.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска пояснил, что представленные акты о приемке выполненных работ №2 от 31.01.2019 на сумму 40677966,11 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.01.2019 не подписывались ответчиком, подпись в графе заказчик не принадлежит Главе филиала АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" господину Эдипу Кораю Ото.

Кроме того ответчик пояснил, что истцом неправомерно включена в сумму задолженности сумму гарантийного удержания, которая в соответствии с п. 2.7 договора составляет 5% от суммы договора – 2033898,30 руб., поскольку сумма гарантийного удержания должна быть оплачена заказчиком подрядчику в течение 10 рабочих дней после выполнения подрядчиком в полном объеме работ по договору. Однако, до настоящего момента, по мнению ответчика, работы не выполнены.

Как следует из отзыва на первоначальный иск, истец при завершении работ на объекте должен был представить ответчику, в соответствии с п. 4.2.3 договора 4 экземпляра исполнительной документации (акты на освидетельствование скрытых работ, исполнительные схемы и др.) на выполненные работы на русском языке, 3 из которых – на бумажном носителе, четвертый – в электронном виде в формате doc, jpg на DVD диске, позволяющем изготовление неограниченного количества копий.

Однако, в нарушение условий договора, истец работы не выполнил, исполнительную документацию не представил. Ответчик письмом от 19.04.2019 уведомил истца об одностороннем отказе от договора и возврате аванса.

Ответчик также ссылался на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ответчиком не было получено досудебной претензии от истца, а получено письмо от ООО «Юридическая фирма «Ремеди» с требованием об оплате задолженности по договору.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами и иными нормативно-правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В обоснование иска истец представил суду подписанные сторонами без возражений акты формы КС-1, 2 от 31.01.2019 на сумму 40677966,11 руб.

В связи с возникшими возражениями ответчика, относительно подлинности подписи представителя ответчика на акте о приемке выполненных работ №2 от 31.01.2019, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.01.2019, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» Юртаевой Анастасии Сергеевне и Гилязову Геннадию Нурьевичу.

По результатам проведенной судебной экспертизы представлено заключение эксперта от 10.03.2020 №41/09.

Согласно выводам эксперта подпись уполномоченного представителя ответчика Эдипа Корай Ото в вышеуказанных документах, выполнена не самим Эдипом Корай Ото, а иным лицом с подражаниям подписи Эдипа Корай Ото.

Исходя из экспертного заключения также следует, что оттиски печати ответчика, проставленные на акте о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2019, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.01.2019 не соответствуют свободным и экспериментальным образцам, представленным истцом и ответчиком, а именно: доверенности от 09.01.2019, от 01.02.2019, от 14.03.2019, спецификации №4 от 17.05.2018, справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 08.05.2018, от 12.04.2017, актах о приемке работ (КС-2) от 08.05.2018, от 10.05.2017, образцы оттисков печати организации.

Как следует из выводов экспертного заключения, оттиски печати ответчика соответствуют только дополнительному соглашению №1 от 01.01.2019 с приложением №1 (протоколом согласования договорной цены) к договору на техническое обслуживание и дополнительному соглашению №1 от 01.01.2019 с приложением №1 к договору на техническое обслуживание.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает первоначальные исковые требования подлежат отклонению, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ, передачи их результата и исполнительной документации ответчику.

Так, из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что акт КС-2 о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2019 не подписывались ответчиком.

Следовательно данный акт сдачи-приемки выполненных работ не является бесспорным доказательством факта выполнения работ по договору на спорную сумму.

Представленные истцом в качестве доказательств выполнения работ по договору письмо от 24.09.2018 №496 ОАО «РЖД», акт о вводе объекта в эксплуатацию от 31.01.2019 не могут служить надлежащими доказательствами по делу, так как из вышеуказанных документов невозможно установить, что истцом в соответствии с условиями договора были выполнены спорные работы и заказчику после выполнения работ, в соответствии с п. 4.2.3 договора, была передана вся необходимая документация.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности в размере 5677966,11 руб. и соответственно начисленной на указанный размер задолженности неустойки на основании п. 5.2 договора не имеется, в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку материалами дела подтвержден факт направления истцом претензионного требования о взыскании задолженности, а также представлено почтовое уведомление, свидетельствующее о получении требования ответчиком 22.03.2019.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, заявил встречные требования о взыскании с истца 5000000,00 руб. неосновательного обогащения по договору №SPIA-M11-CM-WO-SSTR-014 от 22.08.2018

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом, обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец не представил доказательств исполнения договора.

Таким образом, факт отказа ответчика от договора в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей подтверждается материалами дела, в связи с чем суд считает встречные исковые требования ответчика о возврате неосвоенного аванса обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на сторон, стоимость экспертизы относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦ-СТРОЙ" в пользу АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" 35000000,00 руб. неосновательного обогащения, 190000,00 расходов по государственной пошлине, 57200,00 расходов по экспертизе.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦ-СТРОЙ" в доход федерального бюджета 8352,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.