Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А43-12178/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-12178/2024 22 сентября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме). Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Соколовой Л.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.12.2024), от ответчика: ФИО2, директора (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРБ Нижний»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А43-12178/2024

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере

природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОРБ Нижний»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

и у с т а н о в и л :

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной

ответственностью «ОРБ Нижний» (далее – ООО «ОРБ Нижний», Общество) о возмещении вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды, в сумме 2 042 040 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2025 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применили положения СанПиН

1.2.3688-21 и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, вывод о загрязнении почв сделан на основании неправомерного сравнения фактического содержания вредных веществ в почве с их фоновым значением, поскольку в СанПиН 1.2.3685-21 установлены значения предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ (ПДК), которые и должны были быть приняты для сравнения. Кроме того, вывод о загрязнении почв сделан без учета влияния сельскохозяйственных угодий и автодороги, прилегающих к границе полигона размещения отходов. Управление не доказало наличие причинно-следственной связи между деятельностью Общества и загрязнением почвы. Заявитель полагает, что часть элементов и соединений были ошибочно идентифицированы как загрязняющие вещества. Суды необоснованно не приняли в качестве доказательства экспертное заключение, выполненное ООО «Кромлех», которое опровергает выводы протокола испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 28.07.2023 № 1577/23-П, на основе которого произведено исчисление размера вреда. Общество также полагает, что при разрешении спора должны быть учтены сведения о реконструкции полигона и строительстве на земельном участке 52:24:0000000:2216 новых карт размещения отходов, а также факт строительства на территории, где производился отбор проб.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А43-31284/2023 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2024), установлено, что Общество эксплуатирует объект – полигон твердых бытовых отходов 22-0152-001743-П, расположенный в деревне Лазарево Богородского района Нижегородской области, I категории риска – высокая (федеральный государственный земельный надзор), оказывающий негативное воздействие на окружающую среду.

Полигон включен в государственный реестр объектов размещения отходов приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07.04.2016 № 168 за но-мером 52-00040-3-00168-070416.

Указанный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 52:24:0080001:356, местоположение которого установлено относительно ориентира, рас-

положенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, Богородский район, промзона деревни Лазарево. Общая площадь земельного участка - 156 680 квадратных метров, категория земель – «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения»; разрешенное использование – специальная деятельность. Правообладателем указанного земельного участка является Богородский муниципальный район Нижегородской области.

На основании договора аренды земельного участка от 05.06.2009 № 30-09-Р земельный участок передан Обществу в аренду на период с 26.03.2009 по 31.12.2036.

В соответствии с решением о проведении плановой выездной проверки от 27.06.2023 № 122 в рамках федерального государственного земельного надзора Управление в период с 11.07.2023 по 03.08.2023 провело в отношении эксплуатируемого Обществом полигона плановую выездную проверку.

В ходе проверки специалистами испытательной лаборатории по Нижегородской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» 17.07.2023 для оценки влияния на почвы объекта размещения отходов – полигона ТБО (д. Лазарево Богородского района Нижегородской области) был произведен отбор проб почвы на прилегающих земельных участках к полигону, а также отбор проб почвы с фоновых пробоотборных площадок с двух глубин (0 – 5 см, 5– 20) см.

Согласно протоколу испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 28.07.2023

№ 1577/23-П, экспертному заключению от 28.07.2023 № 147/1 установлено, что объект размещения отходов – объект НВОС 22-0152-001743-П, полигон ТБО, д. Лазарево Богородского района Нижегородской области, эксплуатируемый Обществом, оказывает негативное влияние на почву (наличие превышения концентраций загрязняющих веществ).

Согласно расчетам Управления, произведенным в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, размер вреда в результате загрязнения почв на земельных участках, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 52:24:0000000:2216, а также на земельных участках нераз- граниченной государственной собственности, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ при эксплуатации объекта размещения отходов – полигона ТБО (д. Лазарево Богородского района Нижегородской области), составил 2 042 040 рублей.

В адрес Общества была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде.

Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 5, 11, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный суд Нижегородской области признал доказанным факт причинения Обществом ущерба окружающей среде и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружа-

ющей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 78 Закона

№ 7-ФЗ).

Определение размера вреда, причиненного почвам, производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика N 238).

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ). По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной Управлением проверки отбор проб почвы производился с привлечением испытательной лаборатории по Нижегородской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-2017 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб», ГОСТ 17.4.4.02-2017 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа» и ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03.

С учетом неоднородности почвенного покрова спорной территории специалистами было заложено по 2 пробных площадки на каждую из трех сторон полигона (всего 6 пробных площадок). С южной стороны в зоне влияния автодороги пробы не отбирались. Расположение пробных площадок полностью соответствует требованиям нормативных документов.

Специалистами лаборатории для оценки загрязнения почвы проведен отбор проб почвы на исследуемых пробных площадках (контрольные пробы) и на площадках на сопредельной территории, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения (фоновые пробы).

Правомерность использования фоновых проб при проведении спорных исследований (протокол испытаний от 28.07.2023 № 1577/23-П и экспертное заключение по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений и в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 28.07.2023 № 147/1) подтверждена вступившими в силу по-

становлениями Первого Арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А43-31284/2023, которыми установлен факт превышения фоновых значений химических показателей на территории, прилегающей к объекту размещения отходов.

При рассмотрении названного дела судами был отклонен довод Общества о том, что вещества не должны превышать предельно допустимую концентрацию, поскольку в силу пункта 5 Положения о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 № 467, при отсутствии установленных нормативов качества окружающей среды для оценки ее состояния применяются фоновые значения соответствующих физических, химических или биологических показателей состояния компонентов природной среды на территории, прилегающей к объекту размещения отходов.

В соответствии с пунктом 6.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017 при необходимости получения сравнительных результатов пробы незагрязненных и загрязненных почв отбирают в идентичных естественных условиях.

Кроме того, согласно пункту 6 Методики № 238 при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве нормативного значения применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Ссылка ответчика на необходимость применения нормативов, установленных Сан-ПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», правомерно отклонена судами в силу следующего.

Раздел IV СанПиН 1.2.3685-21 устанавливает предельно допустимые концентрации (ПДК) и ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве населенных мест и сельскохозяйственных угодий, тогда как полигон ТБО Общества расположен по адресу: Нижегородская область, Богородский район, промзона д. Лазарево, НВОС 22-0152-001743-П, на земельном участке с кадастровым номером 52:24:0080001:356, который относится к категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», и имеет вид разрешенного использовании – «для размещения полигона твердых бытовых отходов» (т. 2, л.д. 50 – 63).

На основании изложенного суды правомерно признали, что сравнение полученных результатов концентрации веществ в почве в санитарно-защитной зоне полигона ТБО Общества с ПДК (ОДК), установленными СанПиН 1.2.3685-21, не соответствует области применения указанного СанПиН.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе протокол испытаний от 28.07.2023 № 1577/23-П и экспертное заключение по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений и в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 28.07.2023 № 147/1, из которых следует, что концентрация загрязняющих веществ непосредственно в почве на загрязненной территории превышает фоновые значения; постановления № 06-209/2023 и 06-210/2023, которыми Общество и его руководитель признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, а также установив, что при отборе проб материалы и проведении их исследований не было допущено нарушений дей-

ствующих нормативов, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами нарушения Обществом законодательства в области охраны окружающей среды в результате загрязнения почвы.

Вопреки доводам заявителя жалобы выводы судов сделаны на основе оценки всех имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результатов проведенной по делу судебной экспертизы (заключение от 10.02.2025 № С02/24). Однако суды обоснованно признали, что названное заключение не опровергает выводы, содержащиеся в протоколе испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 28.07.2023 № 1577/23-П, на основе которого произведено исчисление вреда на спорном участке.

Расчет вреда, причиненного загрязнением почвы, в сумме 2 042 040 рублей судами проверен и признан верным, произведенным в соответствии Методикой № 238 и с учетом показателей степени загрязнения, площади загрязненного участка и категории земель.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили иск Управления.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А43-12178/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРБ Нижний» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2025 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2025 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по настоящему делу считать утратившим силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОРБ Нижний» с депозитного счета Арбитражного суда Волго-Вятского округа денежные средства в сумме

2 042 040 рублей, перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 01.08.2025 № 1240.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Шутикова

Судьи Л.В. Соколова

Е.Ю. Трубникова