Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А03-12013/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-12013/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей Подцепиловой М.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (07АП-643/2024) на решение от 11.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12013/2023 (судья Трибуналова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание плюс», г. Бийск Алтайского края (ОГРН: <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Бийск Алтайского края (ОГРНИП 312220415000044, ИНН <***>), о взыскании задолженности в размере 28977,21 руб. задолженности за период с 24.05.2021 по 31.03.2023, 1692,23 руб. неустойки за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, 6728,09 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 04.12.2023, а также неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствии с пунктом 22 типового договора утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» далее с 05.12.2023 на непогашенный остаток суммы задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «СантехДляВсех», ИП ФИО6, ООО «БАКС», ИП ФИО7, ООО «РусАгроХолдинг».

В судебном заседании: от истца: ФИО8, доверенность от 18.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание плюс» (далее – ООО «Спецобслуживание плюс») обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 28 977,31 руб. за период с 24.05.2021 по 31.03.2023, неустойки в размере 2 125,75 руб. за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, неустойку в размере 2 707,56 руб. за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, неустойку в размере 1 616,19 руб. за период с 02.10.2022 по 29.08.2023, а также неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствии с пунктом 22 типового договора утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» далее с 30.08.2023 на непогашенный остаток суммы задолженности, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: арендаторы ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «СантехДляВсех», ИП ФИО6, ООО «БАКС», ИП ФИО7, ООО «РусАгроХолдинг».

Решением от 11.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный

акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Спецобслуживание плюс» к ИП ФИО3 в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права; в типовом договоре не содержится информация об объеме и местах (площадках) накопления ТКО, в связи с чем договор считается незаключенным; собственником коммунальных отходов ИП ФИО3 не является, так как помещением не пользуется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Общество является региональным оператором по обращению с ТКО в Бийской зоне Алтайского края на основании Соглашения № 207/21-ДО от 12.05.2021.

Согласно пунктов 2.3.1, 2.3.2, 2.3.5 Соглашения региональный оператор обязан осуществлять деятельность по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, обезвреживанию, утилизации и размещению ТКО в соответствии с территориальной схемой, руководствуясь основными принципами и приоритетными направлениями государственной политики в области обращения с отходами производства и потребления, в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в области обращения с отходами производства и потребления, охраны окружающей среды и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; принимать ТКО в объеме и в месте, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации и Алтайского края;

заключать договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с потребителями коммунальной услуги в порядке, предусмотренном Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Общество приступило к обязанностям регионального оператора (в том числе и на территории городского округа города Бийска) с 24.05.2021 (пункт 7.1 соглашения).

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 450 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и не оспорено ответчиком.

Согласно акту обследования объектов накопления ТКО по адресу: <...>, располагаются магазины.

Полагая, что ответчик является потребителем услуг по обращению с ТКО, оказываемых Обществом, которые не были им оплачены, Общество направило в адрес предпринимателя претензию исх. № 1751 от 24.03.2023.

Поскольку претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, задолженность в полном объеме не оплачена, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Согласно пункту 8 (18) Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями Типового договора и Соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

В соответствии с пунктами 8 (4) - 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Тарифы устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (Постановление Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами»).

Когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).

Вместе с тем, указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг, подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимости проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020).

Распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено

необходимостью защиты публичных интересов по наполнению НВВ регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.

При этом, если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в HВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты "е", "ж", "з" пункта 8 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 № 484).

И, напротив, включение соответствующих сведений в территориальную схему в публичном порядке предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем (группой потребителей), обладающим правами подавать замечания и предложения по содержанию территориальной схемы, как на стадии общественного обсуждения, так и на стадии ее корректировки (подпункт "в" пункта 20, пункты 23, 31 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.09.2018 № 1130).

При этом роль территориальной схемы, прежде всего, заключается в прозрачности движения ТКО.

Таким образом, если место накопления ТКО потребителя не входит в территориальную схему и письменный договор в виде одного подписанного сторонами документа не заключен, а региональный оператор настаивает на состоявшемся оказании услуг по обращению с ТКО этому потребителю и необходимости их оплаты, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания таких услуг достаточными доказательствами, а не ограничиваться ссылкой на презумпцию образования отходов от деятельности потребителя и (или) абонентский характер договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306- ЭС21-8811).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждено, что услуги по вывозу ТКО истец оказывал с ближайшей к ответчику контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>, которая включена в реестр мест накопления ТКО Муниципального образования город Бийск.

Единые тарифы на услугу по обращению с ТКО утверждены решениями Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 28.07.2021 № 75, от 20.12.2021 № 553, от 28.11.2022 № 530.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец надлежащим образом исполнял обязанности по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 24.05.2021 по 31.03.2023, в подтверждение чего истцом в материалы дела также представлены данные из системы ГЛОНАСС.

По расчетам истца сумма долга за период с 24.05.2021 по 31.03.2023 составила 28 977,31 руб.

Доказательства, опровергающие сведения истца об объеме, стоимости оказанных услуг в спорный период, размере задолженности ответчика перед истцом и ее оплаты в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца в сумме 28 977,31 руб.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности фактического оказания истцом услуг по вывозу ТКО, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апеллянта о том, что собственником коммунальных отходов ИП ФИО3 не является, так как помещением не пользуется, отклоняются судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

Согласно подпункту «в» пункта 8 (1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Презюмируется, что у собственника помещения должен быть заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором либо такой договор должен иметь место между арендатором и региональным оператором.

Даже в случае, если договором аренды на арендатора возложена обязанность по заключению договора с региональным оператором, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, в случае отсутствия прямого договора между региональным оператором и арендатором и несовершением арендатором действий, свидетельствующих о том, что он полагает себя обязанным оплачивать услуги по обращению с ТКО, собственник имущества не освобождается от обязанности перед региональным оператором нести соответствующие расходы.

В соответствии со статьей 4 Закона № 89-ФЗ право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя, содержания имущества (отхода), в том числе ответственность за соблюдение требований природоохранного

законодательства при обращении с отходами, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, у собственника помещения должен быть договор на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором, либо такой договор должен иметь место между арендатором.

При этом ГК РФ не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за вывоз ТКО на арендатора имущества.

Поэтому вопросы установления права собственности на отходы, а также вопросы определения стороны, ответственной за исполнение обязанностей в области обращения с отходами, возложенных на образователя отходов действующим природоохранным законодательством, регулируются хозяйствующими субъектами в рамках договорных отношений, соответственно отсутствие в спорном периоде у собственника помещения либо его арендатора, ссудополучателя договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором не может освобождать собственника помещений от несения бремени содержания имущества (несения расходов на услуги по обращению с ТКО).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными ссылки апеллянта на то, что ФИО3 как физическое лицо является собственником нежилого помещения, а не как предприниматель.

Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарное законодательство, заключение соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что апеллянт не пользуется предоставляемой региональным оператором услугой по вывозу ТКО, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 692,23 руб. за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, неустойки в размере 6 728,09 руб. за период с 02.10.2022 по 04.12.2023, а также неустойки с 05.12.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 20 договора № 2013 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 269 руб. 27 коп. пеней за период с 16.07.2022 по 20.09.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

При принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0312013/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи М.Ю. Подцепилова

ФИО1