Постановление от 23 апреля 2021 г. по делу № А76-9658/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1892/2021
г. Челябинск
23 апреля 2021 года
Дело № А76-9658/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Плюс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2020 об отказе в признании сделки недействительной, вынесенное по делу № А76-9658/2019.

В заседании приняли участие:

представитель Муниципального унитарного предприятия «Карабашское коммунальное предприятие» ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2021, срок действия до 31.12.2022);

представитель Администрации Карабашского городского округа Челябинской области ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.01.2021, срок действия до 31.12.2021);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Плюс» ФИО2 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 11.01.2021, срок действия 1 год).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 по заявлению уполномоченного органа ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фортуна плюс» (далее – общество «Фортуна плюс», должник).

Решением суда от 05.02.2020 (резолютивная часть от 29.01.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных Управляющих «Правосознание» (далее – конкурсный управляющий должника ФИО2).

Конкурсный управляющий должника ФИО2 06.04.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительной сделкой договор №1 безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность Администрации Карабашского городского округа от 01.08.2018,

- возложить обязанность на Администрацию Карабашского городского округа вернуть в конкурсную массу должника следующее имущество:

1. Объект недвижимости: одноэтажное производственное нежилое здание, общей площадью 126,8 кв.м., инвентаризационный номер 4228, Литер А 1, с кадастровым номером 74:29:0102056:76, расположенное по адресу: <...>;

2. Движимое имущество (оборудование):

- котел водогрейный №1 «Энергия-3» 1977 г.в.;

- котел водогрейный №2 «Энергия-3» 1977 г.в.;

- котел водогрейный №3 «Энергия-3» 1981 г.в.;

- котел водогрейный «НР-18» 1968 г.в.;

- котел водогрейный «НР-18» 1970 г.в.;

- насос К-100-65 в количестве 3 штук;

- насос КМ 100/65/200;

- газопровод наземный наружный-15м.;

- счетчик РГ-600.

Определением суда от 29.09.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Карабашское коммунальное предприятие» (ИНН7413015280, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2020 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 30.12.2020, конкурсный управляющий ООО «Фортуна Плюс» ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, безвозмездная передача имущества ООО «Фортуна Плюс» в муниципальную собственность, при наличии у должника кредиторов, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет указанного имущества, является незаконной. Кроме того, невозможность возвращения в собственность должника отчужденного по оспариваемой сделке имущества не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в любом случае должник должен получить компенсацию за отчужденное имущество.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.03.2021 на 10 час. 30 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 судебное заседание отложено на 19.04.2021 на 11 час. 40 мин.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Рогожиной О.В., в связи с нахождением в очередном отпуске, судьей Румянцевым А.А.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Фортуна Плюс» ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с письменными пояснениями (рег. № 19638). Поступившие документы, в порядке статьи 268 АПК РФ, приобщены судом к материалам дела.

От Администрации Карабашского городского округа Челябинской области поступили дополнительные доказательства (копия отчета № 07-07/17 от 14.07.2017 об оценочной стоимости имущества согласно перечня, указанного в приложении № 2 к Договору №07-07/2017 от 06.07.2017, копия выписки ЕГРН от 31.05.2019). В порядке статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Администрации Карабашского городского округа Челябинской области возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель МУП «Карабашское коммунальное предприятие» возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между обществом «Фортуна плюс» (ссудодатель) и Администрацией Карабашского городского округа (ссудополучатель) подписан договор №1 безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность (л.д.28-30).

Согласно пункту 1.1. указанного договора ссудодатель безвозмездно передал в муниципальную собственность ссудополучателя следующее имущество:

- объект недвижимости: одноэтажное производственное нежилое здание, общей площадью 126,8 кв.м., инвентаризационный номер 4228, Литер А 1, с кадастровым номером 74:29:0102056:76, расположенное по адресу: <...>;

- движимое имущество (оборудование), согласно приведенной таблице:

Наименование оборудования

Количество

Заводской номер

Год изготовления

Котел водогрейный №1 «Энергия-3»

1
65203

1977

Котел водогрейный №2 «Энергия-3»

1
65202

1977

Котел водогрейный №3 «Энергия-3»

1
3360

1981

Котел водогрейный «НР-18»

1
3802

1968

Котел водогрейный «НР-18»

1
3953

1970

Насос К-100-65

3
-

-
Насос КМ 100/65-200

1
-

-
Газопровод наземный наружный -15м

1
-

-
Счетчик РГ-600

1
-

-
Согласно сведениям, указанным в пункте 1.2 договора, данное имущество принадлежало ссудодателю на праве собственности, на основании документа о регистрации прав собственности №74:29:0102056:76/034/2017-2.

Факт передачи указанного имущества подтверждается актом приема передачи от 01.08.2018 (л.д.31-32).

В последующем, между Администрацией Карабашского городского округа и Муниципальным унитарным предприятием «Карабашское коммунальное предприятие» заключено соглашение №19 от 10.08.2018 к договору от 05.10.2016 № 1ХВ-16 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (л.д. 63).

На основании указанного соглашения одноэтажное производственное нежилое здание, общей площадью 126,8 кв.м., инвентаризационный номер 4228, Литер А 1, с кадастровым номером 74:29:0102056:76, расположенное по адресу: <...> закреплено на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием «Карабашское коммунальное предприятие».

Конкурсный управляющий общества «Фортуна Плюс», полагая, что сделка по безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность Администрации Карабашского городского округа совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился от имени должника в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, пришел к выводу о доказанности наличия совокупности условий, влекущих признание сделки должника недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», однако отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего пришел к выводу что целью передачи ООО «Фортуна Плюс» имущества, в том числе социально значимых объектов, являлось снижение бремени его содержания, поскольку содержание социально значимых объектов, пользование которыми не приносит прибыли последнему, а лишь помогает органам местного самоуправления в решении вопросов местного значения, создавало дополнительную финансовую нагрузку на ООО «Фортуна Плюс», что исключает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться лишь сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение. Сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут быть оспорены по пункту 2 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума N 63).

Поскольку дело о банкротстве ООО «Фортуна Плюс» возбуждено 24.06.2019, а оспариваемый договор безвозмездной передачи имущества заключен 01.08.2018, указанная сделка может быть оспорена на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения спорной сделки у общества «Фортуна Плюс» имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Новатэк -Челябинск» (ОГРН <***>) в размере 97 424 руб.25 коп. основного долга, 1 980 руб.81 коп. неустойки за период с 01.10.2017 по 30.11.2017, а также в размере 122 241 руб. 38 коп. 1 836 руб. 58 коп. пени за период с 01.08.2018 по 31.08.2018.

Данные требования подтверждены решением арбитражного суда от 22.03.2018 по делу № А76-1681/2018 и от 21.05.2018 по делу №А76-8330/2018.

Кроме этого, у должника в спорный период имелись неисполненные денежные обязательства перед акционерным обществом «Газпром газораспределение Челябинск», открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Администрацией Карабашского городского округа (ОГРН <***>).

Все, вышеперечисленные кредиторы включены в реестр требований кредиторов должника.

Данные обстоятельства позволяют признать установленным факт наличия у должника признака неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Факт осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника на дату совершения сделки установлен следующими обстоятельствами.

Согласно отзыву, представленному ответчиком в материалы дела ( л.д. 25-27), а также устным пояснениям данными представителем Администрации Карабашского городского округа в судебном заседании 02.11.2020, ответчик не отрицает того, что ему было известно, что у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед отдельными кредиторами, чему способствовала большая задолженность потребителей, а также эксплуатация котельной и тепловых сетей.

Более того, факт осведомленности ответчика о невозможности должником исполнить обязательства перед кредиторами, подтверждается в том числе фактом наличия непогашенной перед Администрацией Карабашского городского округа, сформировавшейся за период с 2013 года.

Факт осведомленности ответчика об убыточной деятельности должника подтверждается представленной в материалы дела копией письма №001 от 06.02.2018, направленному должником в адрес Администрации Карабашского городского округа, в которой должник подробно излагает сложившую ситуацию и просит в целях обеспечения эффективного и бесперебойной эксплуатации котельной и тепловых сетей принять в собственность муниципалитета здание котельной, расположенной по адресу: <...> (л.д. 39).

Указанные обстоятельства Администрацией Карабашского городского округа не оспариваются.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, а ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Также, признается обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что одноэтажное производственное нежилое здание, общей площадью 126,8 кв.м., инвентаризационный номер 4228, Литер А 1, с кадастровым номером 74:29:0102056:76, расположенное по адресу: <...> (далее - котельная) было передано ответчику безвозмездно. Данный довод ответчиком не оспаривался.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается и в случае, если в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В рассматриваемом случае имеет место безвозмездное отчуждение имущества, притом было передано все имущество ООО «Фортуна Плюс», что исключало возможность ведения дальнейшей деятельности, а также возможность рассчитаться с кредиторами, по требованиям, срок исполнения которых наступил к дате совершения сделки.

Из отчета арбитражного управляющего следует, что в реестр требований включены требования кредиторов на сумму свыше 1,5 млн. руб.

Безвозмездная передача всего имущества привела к невозможности формирования конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции пришел к выводу, что общество «Фортуна Плюс» и Администрация Карабашского городского округа действовали добросовестно и в рамках закона, поскольку целью безвозмездной передачи имущества было обеспечение эффективной и бесперебойной эксплуатации котельной и тепловых сетей, а несовершение оспариваемой сделки могло повлечь для должника более неблагоприятные последствия в виде накопления обязательств перед иными кредиторами, общий размер которых за последующие отопительные сезоны 2018-2019 годов и 2019- 2020 годов превысил бы не только предполагаемую формальную стоимость здания котельной, но и общий размер реестровых требований кредиторов (1 428 866 руб. 76 коп.), что исключает предположение конкурсного управляющего о наличии цели причинения вреда кредиторам.

Указанные выводы судов о правомерности безвозмездной передачи спорного имущества в связи с его особой социальной значимостью для населения, а также использованием в деятельности по тепло- и водоснабжению, что исключает наличие цели причинения вреда кредиторам, не могут быть признаны обоснованными.

Невозможность возвращения в собственность должника отчужденного по оспариваемой сделке имущества не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение имущества должника, а соответственно, конкурсной массы должника. При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка привела к утрате возможности кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Должник является коммерческой организацией – общество с ограниченной ответственностью, спорное имущество принадлежало ему на праве собственности в соответствии со свидетельством о регистрации права собственности №74:29:010205676-74/034/2017-2от 28.04.2017.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 указанного Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 132 Закона о банкротстве передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 данной статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 N 8-П, а также позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора N 3 (2019).

Поскольку котельная, обеспечивающая подачу тепловой энергии, в силу своей социальной значимости не могла быть включена в конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований его кредиторов посредством проведения торгов, должнику со стороны Администрации подлежала выплата компенсации за указанное имущество.

Доводы Администрации о том, что администрация приняла социальное имущество безвозмездно в соответствии с п.6 ст. 32 Закона о теплоснабжении, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении спора следует учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Определяя размер компенсации за безвозмездно отчужденное имущество, апелляционная коллегия учитывает, что компенсация должна быть соразмерной с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами.

Из материалов дела следует, что ООО «Фортуна Плюс» имущество переданное Администрации Карабашского городского округа по договору №1 безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность, оформлено актом приема передачи от 01.08.2018 (л.д.31-32).

Главой Карабашского городского округа 09.08.2018 вынесено постановление №546 О передаче муниципального недвижимого имущества в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Карабашское коммунальное предприятие», согласно которому имущество на праве хозяйственного ведения передано МУП «Карабашское коммунальное предприятие» балансовой стоимостью 859 804 рублей 00 копеек.

В последующем, между Администрацией Карабашского городского округа и Муниципальным унитарным предприятием «Карабашское коммунальное предприятие» заключено соглашение №19 от 10.08.2018 к договору от 05.10.2016 № 1ХВ-16 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (л.д. 63).

На основании указанного соглашения одноэтажное производственное нежилое здание, общей площадью 126,8 кв.м., инвентаризационный номер 4228, Литер А 1, с кадастровым номером 74:29:0102056:76, расположенное по адресу: <...> закреплено на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием «Карабашское коммунальное предприятие».

Сведений об ином размере компенсации Администрацией Карабашского городского округа в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в случае заключения сторонами договора передачи имущества на возмездной основе, именно указанный размер компенсации подлежал возмещению ООО «Фортуна Плюс» за передаваемое социально-значимое имущество – котельную, и именно указанный размер (балансовая стоимость имущества) по мнению апелляционной инстанции является разумным размером компенсации за переданное имущество должника, и не превышает размер требований кредиторов включенных в реестр

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания компенсации в размере указанном конкурсным управляющим ООО «Фортуна Плюс» - 1 901 794 руб., определенного исходя из отчета об оценке рыночной стоимости №07-07/17 от 14.07.2017, поскольку сам по себе отчет оценщика носит рекомендательный характер и является лишь необходимой предпосылкой для определения начальной продажной цены имущества, а действительная (реальная) стоимость имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество, пришел к выводу о том, что при реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная стоимость формируется по результатам торгов на основании предложений участников.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по заявлению и апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2020 по делу № А76-9658/2019 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Плюс» ФИО2 - удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор №1 безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность от 01.08.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна Плюс» и администрацией Карабашского городского округа.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с администрации Карабашского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Плюс» (для включения в конкурсную массу) 859 804 руб.

Взыскать с администрации Карабашского городского округа в доход федерального бюджета 6000 рублей за рассмотрение заявления об оспаривании сделки, 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова

Судьи:Ю.А. Журавлев

А.А. Румянцев