Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А46-23319/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-23319/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 М.Ф.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омск сайдинг монтаж» на решение от 23.06.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Шмаков Г.В.) и постановление от 31.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А46-23319/2021 по иску акционерного общества «Омскэлектро» (644027, Омская обл., г. Омск, ул. Л. Чайкиной, 8, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омск сайдинг монтаж» (644117, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 322 796 руб. 90 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Омской области (644099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (644099, Омская обл., <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Омск Сайдинг Инвест» (644117, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «МПС» (644070, <...> Октября, д. 115, кв. 93, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Губина М.А.) в заседании участвовали представители:

акционерного общества «Омскэлектро» - ФИО2 по доверенности от 02.09.2022 (срок действия 1 год), паспорт, диплом о высшем образовании;

общества с ограниченной ответственностью «Омск сайдинг монтаж» - ФИО3 по доверенности от 15.04.2022 (срок действия до 31.12.2022), паспорт, диплом о высшем образовании.

Суд установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омск сайдинг монтаж» (далее – ООО «ОСМ», ответчик) о взыскании 322 796 руб. 90 коп. неосновательного обогащения по договорам № № 312-69/20 от 28.02.2020, 312-70/20 от 04.03.2020, 312-71/20 от 28.02.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального казначейства по Омской области (далее – УФК), Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее – Департамент), общество с ограниченной ответственностью «Омск Сайдинг Инвест» (далее – ООО «ОСИ»), общество с ограниченной ответственностью «МПС» (далее – ООО «МПС»).

Решением от 23.06.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из недоказанности факты выполнения работ по уборке территории от строительного мусора, его утилизации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ОСМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что при наличии заключенных договоров подряда судами необоснованно применены нормы о неосновательном обогащении; ссылается на то, что ответчик не был извещен истцом о наличии недостатков, участия в осмотре не принимал; судами не учтено отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку с его стороны имело место встречное предоставление в виде внесения оплаты данных работ контрагентам по договорам субподряда; считает, что ответчиком были представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств (акты приемки работ, подписанные без замечаний, пояснения и документы, предоставленные субподрядчиком); по мнению заявителя, истец фактически изменил предмет и основание иска, поскольку первоначально истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска сослался на акты, составленные УФК, содержащие выводы об оплате работ, не предусмотренных сборниками федеральных единичных расценок, а в процессе рассмотрения дела указал на невыполнение ответчиком условий договора и не подтверждения факта выполнения работ; вывод судов о полной оплате по договору и отсутствии претензий по оплате сделан без изучения документов и при отсутствии надлежащих доказательств, за пределами рассматриваемого спора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель АО «Омскэлектро» просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Соглашения о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (далее – МКД) от 23.12.2019 № 907-865/2019 АО «Омскэлектро» предоставлена субсидия в целях финансового обеспечения затрат истца на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту МКД, в которых на дату приватизации первого жилого помещения требовалось оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества.

В рамках освоения субсидии АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «ОСМ» (подрядчик) заключены договоры № № 312-69/20 от 28.02.2020, 312-70/20 от 04.03.2020, 312-71/20 от 28.02.2020 с дополнительными соглашениями к ним (далее – договоры).

В соответствии с пунктами 1.1 договоров заказчик поручил подрядчику выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и выполнении строительно-монтажных работ на объекте: по договору № 1: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: ул. 1-я Поселковая, <...>, ул. 4-я Поселковая, д. 44А»; по договору № 2: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: ул. 2-я Солнечная, <...>, <...>, д. 32»; по договору № 3: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: ул. Волочаевская, д. 15A, <...>» и обязался принять и оплатить за счет средств полученных заказчиком по соглашению надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в договорах, а подрядчик обязался выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пунктам 1.5 договоров подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в следующие сроки: по договору № 1: в срок не позднее 28.02.2020 – разработать проектно-сметную (сметную) документацию на капитальный ремонт общего имущества МКД и пройти соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации, в том числе с учетом федеральных единичных расценок; в срок не позднее 23.03.2020 – выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества МКД; по договору № 2: в срок не позднее 07.03.2020 – разработать проектно-сметную (сметную) документацию на капитальный ремонт общего имущества МКД и пройти соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации, в том числе с учетом федеральных единичных расценок; в срок не позднее 23.03.2020 – выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества МКД; по договору № 3: в срок не позднее 28.02.2020 – разработать проектно-сметную (сметную) документацию на капитальный ремонт общего имущества МКД и пройти соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации, в том числе с учетом федеральных единичных расценок; в срок не позднее 23.03.2020 – выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества МКД.

В силу пунктов 2.2 договоров их цена составляет: по договору № 1 – 2 031 943 руб. 14 коп.; по договору № 2 – 12 362 267 руб. 70 коп.; по договору № 3 – 10 450 919 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктами 8.3.14 договоров подрядчик обязан обеспечить за свой счет уборку строительного мусора на объекте, на котором производятся работы, и прилегающей непосредственно к ним территории на протяжении всего периода выполнения работ, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, производить платежи за загрязнение окружающей природной среды от выбросов, сбросов, размещения отходов, образующихся в результате производственной деятельности. Заключить договоры на утилизацию отходов строительного производства.

В подтверждение факта исполнения ответчиком своих обязательств по договорам в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: по договору № 1: от 21.08.2020 № 1 на сумму 3 014 194 руб. 44 коп.; по договору № 2: от 21.08.2020 № 1 на сумму 4 558 615 руб. 14 коп.; по договору № 3: от 11.09.2020 № 1 на сумму 5 216 455 руб. 90 коп., от 03.04.2021 № 1 на сумму 59 927 руб., от 30.06.2021 № 1 на сумму 846 140 руб. 40 коп.

Истец оплатил выполненные работы (платежные поручения, уведомления о зачете встречных требований).

По результатам внеплановой выездной проверки АО «Омскэлектро», проведенной УФК, составлен акт от 25.12.2020, в соответствии с которым установлено, что истцом неправомерно приняты и оплачены услуги по утилизации строительных отходов по объектам: <...> – на сумму 52 142 руб. 48 коп.; <...> – на сумму 110 943 руб. 90 коп.; <...> – на сумму 159 710 руб. 52 коп., не предусмотренные сборниками федеральных единичных расценок, факт оказания которых при выборочной проверке ни в одном случае не подтвержден.

Претензией от 08.10.2021 АО «Омскэлектро» обратилось с требованием о возврате денежных средств по спорным договорам.

Поскольку указанные требования истца оставлены без исполнения, АО «Омскэлектро» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Факт выполнения работ, предусмотренных договорами, подтверждается представленным в материалы дела актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Вместе с тем, наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Стоимость и объём фактически выполненных работ оспариваются истцом на основании результатов проведённой УФК внеплановой выездной проверки, по результатам которой составлен акт от 25.12.2020.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела договор от 14.10.2019 № 1539, заключенный между ООО «ОСИ» (заказчик) и ООО «МПС» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает услуги заказчику по транспортированию и передаче на размещение или накопление на специализированном полигоне/площадке отходов производства и потребления 4 и 5 классов опасности, не относящихся к твердым коммунальным отходам, а заказчик оплачивает эти услуги.

Во исполнение договора № 1539 сторонами подписаны акты об оказании услуг от 30.09.2020 № 38 на сумму 8 160 руб., от 30.10.2020 № 47 на сумму 17 520 руб. В описании оказанной услуг в актах указано следующее: «Утилизация мусора от строительных и ремонтных работ, содержащий материалы, изделия, отходы которых отнесены к V классу опасности с объекта по адресу <...>».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе акт проверки УФК, принимая во внимание оплату выполненных подрядчиком работ в полном объеме, исходя из того, что ООО «ОСМ» каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении подрядчиком обязанности по принятию мер по направлению строительных отходов на повторное применение, в частности, подтверждающих заключение с региональным оператором договора на утилизацию отходов, в материалы настоящего дела не представлено, факт отсутствия строительного мусора на строительной площадке не является доказательством его утилизации, суды пришли к выводу об оплате АО «Омскэлектро» ответчику по договорам подряда в сумме большей, чем фактически выполнено работ, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

При этом само по себе заключение ответчиком (посредством субподрядчика) договора на утилизацию отходов не признано судом достаточным основанием для констатации факта надлежащего исполнения обязательства по утилизации, поскольку отсутствует документальное подтверждение того, что отходы подверглись рециклингу, регенерации, рекуперации. Кроме того, из буквального толкования договора № 1539 от 14.10.2019 следует, что исполнителем оказываются услуги по передаче на размещение и накопление отходов, что не тождественно понятию утилизации, при этом ответчиком доказательства осуществления в рамках поименованного договора именно утилизации отходов, то есть их повторного использования (переработки), не представлены; сведения об обращении с отходами иных классов опасности отсутствуют. Из представленного договора следует оказание услуги только в отношении одного объекта (<...>), не являющегося предметом спорных договоров, договор от 14.10.2019 № 1539 заключен третьим лицом ранее договоров с ответчиком и между ответчиком и истцом, что, в совокупности, свидетельствует о его несоответствии критерию относимости к данному спору; сведений о фактической судьбе отходов (то есть после их приемки ООО «МПС») в деле не имеется.

Довод заявителя о необоснованном применении норм о неосновательном обогащении подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен истцом о наличии недостатков, участия в осмотре не принимал; со стороны ответчика имело место встречное предоставление в виде внесения оплаты данных работ контрагентам по договорам субподряда; ответчиком были представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств (акты приемки работ, подписанные без замечаний, пояснения и документы, предоставленные субподрядчиком), связаны с доказательственной базой, полномочиями по оценке и исследованию которой суд округа в силу статьи 286 АПК РФ не наделен, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод заявителя о том, что истец фактически изменил предмет и основание иска, отклоняется как необоснованный, поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что стоимость услуг по утилизации строительных отходов предусмотрена в локальном сметном расчёте отдельной строкой, ответчик не производил утилизацию строительных отходов, получив соответствующую оплату, неосновательно обогатился за его счёт.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выполнения ответчиком утилизации отходов, а также оплату истцом невыполненных ответчиком работ и удержание денежных средств в отсутствие на то правовых оснований, следует констатировать образование на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 322 796 руб. 90 коп.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.06.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23319/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийМ.Ф. ФИО4


СудьиЕ.В. Клат


ФИО1