Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А56-109059/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109059/2024
25 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6158/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 по делу № А56-109059/2024 (судья Данилина М.Д.) по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» к ИП Подобной А.Г. о взыскании,

установил:

АО «ПСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ИП Подобной А.Г. (далее – ответчик) о взыскании 228 069 руб. 26 коп. задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 01.08.2023 № 47200000338560 за период 01.04.2024 – 30.04.2024, 161 964 руб. 28 коп. неустойки за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленную за период 21.05.2024 – 09.10.2024, начисленную на задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 01.08.2023 № 47200000338560 за период 01.04.2024 – 30.04.2024 и 24 502 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 15.01.2025 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2025 по ходатайству ответчика.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которая принята к рассмотрению без вызова сторон определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В своей жалобе ответчик не отрицает заключение с истцом вышеуказанного договора, получение прибора учета с нулевыми показателями, однако отмечает, что после введения в действие прибора учета и обновления данных у истца ответчик 16.09.2023 узнала о том, что в период с 01.08.2023 по 16.09.2023 потребленная энергия составила 4 898,36 кВт (расход превысил значение в два раза); обращение к истцу за получением объяснений и отсутствие таковых.

Ответчик полагает, что из-за выхода из строя прибора учета в период с 05.01.2024 по май 2024 года и затягиванием сроков совершения действий со стороны истца было незаконно произведено начисление за весь период потребления.

Также ответчик отмечает, что 07.05.2024 обратилась к истцу (с требованием) о перерасчете суммы; неоднократное обращение к истцу за разъяснениями, которые также не последовали.

Ответчик просит отменить обжалуемое решение.

В отзыве (поступил в электронном виде 07.05.2025) истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает; отмечает, что акт визуального осмотра от 14.05.2024, проведенный его представителем, подтверждает переданные ответчиком показания; отсутствие доказательств выхода из строя прибора учета электрической энергии; отсутствие доказательств, опровергающих правильность расчетов истца; отсутствие оснований для снижения неустойки.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного акта между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен вышеуказанный договор, во исполнение условий которого истец отпустил ответчику электрическую энергию, выставив для ее оплаты платежные документы.

Поскольку стоимость поставленной в спорный период энергии не оплачена, истец направил претензию с требованием о погашении долга и уплаты пеней, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответственность потребителя за просрочку оплаты поставленной электроэнергии предусмотрена в пункте 7.1 договора.

Расчет неустойки был проверен арбитражным судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора.

Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет представлен не был.

Требование истца о взыскании долга и неустойки следует арбитражный суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи). Факт подачи ответчику энергии в заявленный период по договору установлен судом и не оспаривается ответчиком.

Объем и стоимость товара подтверждены надлежащими доказательствами, которые не были опровергнуты ответчиком.

Одной из мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства выступает неустойка, которая отечественным законодателем рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательства выхода из строя прибора учета электрической энергии в материалы дела представлены не были.

Задолженность и неустойка были начислены истцом с учетом действующих правовых норм и заключенного между сторонами договора.

Оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ее подателе, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 по делу № А56-109059/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Судья                                                             Кузнецов Д.А.