Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А47-5934/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8996/2020
г. Челябинск
17 июня 2022 года
Дело № А47-5934/2020



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНИ-Строй» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2020 (мотивированное решение от 31.07.2020) по делу № А47-5934/2020.



Муниципальное бюджетное учреждение Культурно-досуговая система города Медногорска (далее – истец, учреждение, МБУ КДС г. Медногорска) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уни-Строй» (далее – ответчик, ООО «Уни-Строй», общество) о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей по пункту 6.2 муниципального контракта № 2019.216374 от 07.10.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, с общества в пользу учреждения взыскан штраф в размере 5 000 рублей по пункту 6.2 муниципального контракта № 2019.216374 от 07.10.2019, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в рамках дела Арбитражного суда Оренбургской области № А47-4339/2020 ответчик оспаривает односторонний отказ истца от контракта № 2019.216374 от 07.10.2019 и просит суд обязать принять учреждение все выполненные работы, также в апелляционной жалобе ООО «Уни-Строй» указывает, что все работы выполнены им в срок.

В представленном отзыве истец указывал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указывал, что 05.02.2020 были приняты работы только на сумму 880 420 рублей: работы по ремонту карнизных плит и системы организованного водостока.

К отзыву на апелляционную жалобу МБУ КДС г. Медногорска приложена копия общего журнала работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных истцом.

Определением от 01.10.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47-4339/2020.

Определением от 06.05.2022 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 23.05.2020 в рамках дела № А47-4339/2020 между ООО «Уни-Строй» и МБУ КДС г. Медногорска утверждено мировое соглашение.

Ввиду устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по настоящему делу, протокольным определением на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу возобновлено.

Определением от 06.05.2022 суд апелляционной инстанции известил лиц, участвующих в деле, что в случае возобновления производства по делу № А47-5934/2020 и отсутствия письменных возражений лиц, участвующих в деле, против рассмотрения апелляционной жалобы по существу, апелляционный суд перейдет к рассмотрению апелляционной жалобы в том же судебном заседании.

Возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы по существу не поступило, в связи с чем суд перешел к ее рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципального контракта № 2019.216374, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы: «Капитальный ремонт здания МБУ КДС (Дом культуры «Юбилейный». Усиление монолитных железобетонных рам в осях 3-12,А-Г, карнизных плит и системы организационного водостока), расположенного по адресу: <...>» в соответствии с условиями контракта (л.д. 10).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 2 897 741 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 482 956 руб. 83 копейки.

Срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта до 10.12.2019 (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 7.1 контракта подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные контрактом.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенных по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ (предоставление преимуществ для СМП и СОНКО), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа установлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 рублей.

В соответствии с п. 11.1 контракт вступает в силу и становится обязательным с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что к установленному сроку ответчиком работы выполнены не в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.01.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.01.2020 на сумму 880 420 руб. 00 копеек (л.д. 26-34).

В адрес ответчика истец направил претензию № 70 от 13.03.2020 (л.д. 35) с просьбой уплатить в добровольном порядке штраф за нарушение обязательств по выполнению работ в полном объеме, вручена ответчику 19.03.2020, в подтверждение чего представлено почтовое уведомление (т. 1 л.д. 38).

Как указал истец в письменных пояснениях от 03.06.2020, ответ ООО «Уни-Строй» на претензию № 70 от 13.03.2020 не поступал (т. 1 л.д. 47), поскольку требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Законом № 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

Согласно пункту 6.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенных по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ (предоставление преимуществ для СМП и СОНКО), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа установлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1.22 контракта подрядчик обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других пунктах контракта.

Из материалов дела усматривается, что основанием для начисления штрафа явилось невыполнение подрядчиком к сроку, установленному пунктами 3.1.1, 7.1 контракта, а именно к 10.02.2020 всех предусмотренных контрактом работ, поскольку согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.01.2020 приняты работы на сумму 880 420 руб. 00 коп., в то время как цена контракта составляла 2 897 741 рублей.

При этом из условий мирового соглашения по делу № А47-4339/2020 следует, что к моменту поступления искового заявления в рамках настоящего дела в суд первой инстанции, заказчиком было принято решение от 27.02.2020 № 58 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.10.2019 № 2019.216374 «Капитальный ремонт здания МБУ КДС (Дом культуры «Юбилейный». Усиление монолитных железобетонных рам в осях 3-12, А-Г, карнизных плит и системы организованного водостока), расположенного по адресу: <...>»

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывал, что выполнил все предусмотренные контрактом работы.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами в рамках дела № А47-4339/2020 заключено мировое соглашения, по условиям которого МБУ КДС г. Медногорска в рамках исполнения контракта приняты и оплачены работы объемом на сумму 880 420,00 рублей, согласно предоставленным ООО «Уни-Строй» акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.01.2020 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.01.2020, оставшаяся часть работ МБУ КДС г. Медногорска не принимается и не оплачивается, размер денежных средств, не подлежащих выплате ООО «Уни-Строй» в связи с расторжением контракта от 07.10. 2019 № 2019.216374 по соглашению сторон, составляет 2 017 321, 00 рублей (два миллиона семнадцать тысяч триста двадцать один рубль 00 копеек).

Таким образом, стороны контракта пришли к соглашению, что выполненными ООО «Уни-Строй» и принятыми МБУ КДС г. Медногорска являются работы на сумму 880 420, 00 руб., то есть работы по акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.01.2020.

По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт заключения договора, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Представленный истцом расчет штрафа судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям контракта и требованиям законодательства.

Следовательно, на дату окончания срока выполнения работ и срока действия муниципального контракта № 2019.216374 от 07.10.2019 имело место неполное исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, что является основанием для наложения заказчиком штрафа, предусмотренного пунктом 6.2 контракта, в связи с чем исковые требования учреждения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2020 (мотивированное решение от 31.07.2020) по делу № А47-5934/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНИ-Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.В. Бояршинова