Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А14-22281/2017

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-22281/2017

«03» мая 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола помощником судьи А.А. Филоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая эксплуатационная компания», г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «БЦХ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 738 720 руб. 48 коп. (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 23.11.2016, паспорт,

от ответчика – ФИО2, генерального директора общества, приказ № 1 от 10.05.2017, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкая эксплуатационная компания» (далее – истец, ООО «ЛЭК») 01.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 30.11.2017 к Обществу с ограниченной ответственностью «БЦХ» (далее – ответчик, ООО «БЦХ») о взыскании 60 000 руб. 00 коп. основного долга по договору аренды нежилого помещения № 30/1 от 10.05.2017 за период с 01.08.2017 по 30.11.2017, 40 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 26.07.2017 по 30.11.2017, продолжении с 01.12.2017 начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства, а также взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.12.2017 (судья И.В. Мироненко) исковое заявление ООО «ЛЭК» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.12.2017 в связи с увеличением истцом заявленных требований выше предела, установленного пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также выявлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 5 указанной статьи Кодекса, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 05.03.2018.

Протокольным определением от 05.03.2018 суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Рассмотрение спора откладывалось, истец неоднократно уточнял исковые требования.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Воронежской области Г.В. Семёнова от 22.03.2018 ввиду невозможности дальнейшего рассмотрения дела №А14-22281/2017 судьей И.В. Мироненко указанное дело передано на рассмотрение судье Д.И. Тисленко.

В судебном заседании 10.04.2018, проводившемся при участии представителей сторон, суд указал им на недостаточность сведений для проверки расчетов как истца, так и ответчика, предложил представить акт сверки взаимных расчетов или иной документ, свидетельствующий о достижении соглашения по фактическим обстоятельствам дела в части.

В связи с изложенным протокольным определением от 10.04.2018 на основании статьи 158 АПК РФ в целях наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, содействия примирению сторон суд отложил судебное разбирательство на 24.04.2018.

В судебном заседании 24.04.2018, проводившемся в присутствии представителей сторон, судом установлено и оглашено, что от истца 23.04.2018 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 496 550 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2017 по 14.02.2018, 138 133 руб. 26 коп. задолженности в счет компенсации расходов за электроэнергию за период с 01.06.2017 по 14.02.2018, 16 997 руб. 56 коп. задолженности в счет компенсации расходов за водоснабжение и водоотведение за период с 01.08.2017 по 14.02.2018, 65 658 руб. 15 коп. неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с 26.07.2017 по 24.04.2018, 19 183 руб. 95 коп. неустойки за нарушение срока компенсации расходов за электроэнергию за период с 19.09.2017 по 24.04.2018, 2 197 руб. 56 коп. неустойки за нарушение срока компенсации расходов за водоснабжение и водоотведение за период с 15.08.2017 по 24.04.2018 по договору аренды нежилого помещения № 30/1 от 10.05.2017, продолжить с 25.04.2018 начисление неустойки на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства, а также взыскать 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца данное ходатайство поддержал, в отношении основного долга пояснил о произведенной сверке всех поступивших со стороны ответчика платежей, в отношении неустойки указал на обнаружение допущенной технической опечатки в расчете, что повлекло корректировку суммы в сторону ее уменьшения. Представил для приобщения к материалам дела уточненные расчеты задолженности по каждому из видов платежей с приложением документов в их обоснование (счета, акты, платежные поручения и пр.).

Руководствуясь положениями статей 49, 159 АПК РФ, суд удовлетворил поступившее со стороны истца ходатайство об изменении исковых требований, принял уточненные требования к рассмотрению. На основании статей 65-68, 159 АПК РФ суд также приобщил к материалам дела представленные представителем истца документы.

Представитель ответчика пояснил, что в связи с произведенной ООО «ЛЭК» корректировкой расчетов он выражает согласие с суммой неустойки, как приближенной к контррасчету ООО «БЦХ». В отношении основного долга также указал, что он не оспаривает произведенные начисления, однако, как и ранее, возражает против удержания истцом суммы обеспечительного платежа в качества штрафа, полагает, что она должна быть зачтена в счет арендной платы по рассматриваемому договору. Кроме того, представитель ответчика обратил внимание суда, что после прекращения арендных отношений истец удерживает имущество, принадлежащее ООО «БЦХ» и третьим лицам, отметил, что его стоимость превышает существующую задолженность, полагал, что такими действиями истец чинит препятствия ответчику в осуществлении его деятельности и скорейшем погашении заложенности.

По вопросу суда представитель ответчика пояснил, что в связи с признанием предъявленной ко взысканию суммы неустойки он просит не рассматривать ранее сделанное заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом оглашено, что данный вопрос снят с рассмотрения суда в связи с отказом представителя ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования в уточненной редакции, полагал, что действия ООО «ЛЭК» полностью согласуются с положениями договора аренды нежилого помещения № 30/1 от 10.05.2017. Пояснил, что в настоящее время происходит постепенный возврат имущества при предъявлении документов, подтверждающих право собственности. Отметил, что со встречными требованиями относительно данного имущества ответчик в рамках настоящего спора не обращался, в связи с чем считал, что данный довод не должен приниматься во внимание.

По вопросу суда представитель истца пояснил, что сумма расходов на оплату услуг представителя согласована в размере 15 000 руб. 00 коп. и не зависит от количества выполненных представителем действий. Представителем ответчика в отношении данного требования комментариев не высказано.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24.04.2018 объявлялся перерыв в течение дня до 16 час. 45 мин.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, судебное заседание на основании части 5 статьи 163 АПК РФ было продолжено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 между ООО «ЛЭК» (арендодатель) и ООО «БЦХ» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 30/1, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, общей площадью 145, 9 кв. м, состоящие из помещений № 30, 31, находящихся на 1 этаже здания.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за предоставленное согласно пункту 1.1 договора арендуемое помещение арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 148 700 руб. 00 коп. (НДС не облагается).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендатор компенсирует арендодателю расходы по оплате коммунальных платежей, состоящие из расходов арендодателя по оплате:

- стоимости электроэнергии, потребленной арендатором в текущем месяце в объекте аренды;

- стоимости воды и водоотведения, потребленных арендатором в текущем месяце в объекте аренды;

Компенсация расходов арендодателя по оплате коммунальных услуг осуществляется арендатором ежемесячно на основании отдельно выставленного счета арендодателя. Выставленный арендодателем счет должен быть оплачен арендатором в течение 5 дней с момента его получения, исходя из фактического потребления электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, определяемого индивидуальными приборами учета.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.6 договора расчетным периодом для осуществления платежей устанавливается один месяц. Расчеты осуществляются авансом, до 25 числа месяца, предшествующего расчетному. Основанием для оплаты служит счет, выставляемый арендодателем. Счета выставляются до 20 числа месяца, предшествующего расчетному. Оплата счетов производится в течение 5 дней с момента получения счета. Не выставление арендодателем счета на оплату, не является основанием для неуплаты арендатором арендной платы в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своих обязательств по договору арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере ежемесячной арендной платы, без НДС, указанной в пункте 4.1 договора в следующем порядке: 74 350 руб. 00 коп. – в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора; 74 350 руб. 00 коп. совместно с уплатой арендной платы за первый месяц аренды. Для целей договора стороны согласовали, что под обеспечительным платежом подразумевается понятие, описанное в статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.7.2 договора при условии добросовестного исполнения арендатором условий договора обеспечительный платеж может быть засчитан арендодателем в счет частичного исполнения обязательств арендатора по оплате арендной платы за последний месяц аренды.

В соответствии с пунктом 4.7.3 договора стороны пришли к соглашению, что в случае, если арендатор отказывается от исполнения договора/расторгает договор до истечения срока его действия по любой причине, непосредственно не предусмотренной договором, обеспечительный платеж остается у арендодателя в качестве штрафа и не подлежит возврату арендатору.

В пункте 8.3 договора закреплены случаи, при которых арендатор вправе досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке и расторгнуть его.

Как согласовано сторонами в пункте 6.3 договора, при нарушении арендатором срока уплаты арендной платы и(или) иного платежа, предусмотренного договором, арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 6.8 договора в случае неуплаты арендатором арендной платы и/или иных платежей, предусмотренных договором, более 2 месяцев со дня наступления обязательств по оплате, арендодателю предоставляется право удержания имущества арендатора согласно статьям 359, 360 ГК РФ до исполнения арендатором своих обязательств по уплате арендной платы и/или иных платежей по договору в полном объеме.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу со дня его государственной регистрации и действует в течение 3 лет со дня ее произведения.

В соответствии с пунктом 8.1 договора арендодатель вправе досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке и расторгнуть договор до истечения его срока, направив письменное уведомление об этом арендатору не позднее, чем за 30 календарных дней до такого расторжения, при условии не устранения арендатором соответствующих нарушений условий договора в течение 15 календарных дней со дня получения указанного уведомления, в том числе в случае, если арендатор в течение календарного года два или более раз нарушил сроки по оплате арендной платы и прочих платежей, причитающихся арендодателю, более чем на 15 календарных дней от даты, установленной договором.

Согласно имеющейся на рассматриваемом договоре отметке его государственная регистрация в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области произведена 14.06.2017.

В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения от 10.07.2017 объект аренды был передан во временное владение и пользование арендатора.

В качестве документов-оснований возникновения задолженности истцом представлены в материалы дела акты по коммунальным услугам, счета, описи передачи документации, содержащие отметки об их принятии ответчиком. Со стороны истца и ответчика в материалы дела также представлены платежные документы о частичном внесении ООО «БЦХ» платы по договору аренды нежилого помещения № 30/1 от 10.05.2017.

ООО «ЛЭК» 10.05.2017 и 03.07.2017 выставило ООО «БЦХ» счета № 45 и № 58 на сумму 74 350 руб. 00 коп. каждый на перечисление обеспечительного платежа согласно пункта 4.7 договора. Внесение обеспечительного платежа в размере 148 700 руб. 00 коп. произведено ответчиком на основании платежных поручений № 1 от 23.05.2017, № 24 от 04.08.2017, № 35 от 10.08.2017, № 43 от 21.08.2017, № 62 от 29.08.2017, № 74 от 11.09.2017, № 85 от 18.09.2017.

Уведомлением № 18 от 04.12.2017 арендодатель сообщил арендатору о наличии у него задолженности по договору аренды нежилого помещения № 30/1 от 10.05.2017, указав на систематическое нарушение сроков по внесению арендной платы и прочих платежей и потребовав в срок не позднее 15 календарных дней со дня получения данного документа погасить ее в полном объеме. Генеральный директор ООО «БЦХ» расписался в получении указанного уведомления 11.12.2017.

Генеральному директору ООО «БЦХ» под роспись 11.12.2017 также было вручено уведомление № 8 от 08.12.2017, в котором арендодатель, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 8.1 договора, сообщил арендатору об одностороннем отказе от исполнения договора, указав, что при неисполнении им обозначенных требований договор аренды будет считаться расторгнутым с 29.12.2017.

Ответчиком в материалы дела представлены письма, адресованные ООО «ЛЭК», содержащие просьбы об отзыве уведомления об одностороннем отказе от договора с гарантированностью оплаты задолженности и возврате имущества со ссылкой не его принадлежность третьим лицам.

Согласно представленному в материалы дела со стороны истца одностороннему акту приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 14.02.2018 в указанную дату комиссия со стороны арендодателя приняла нежилое помещение, выступающее объектом аренды по договору аренды нежилого помещения № 30/1 от 10.05.2017. В данном документе, в том числе, отражено, что арендодатель в соответствии с пунктом 6.8 договора использует свое право на удержание имущества арендатора до погашения им в полном объеме образовавшейся задолженности, а также оставляет у себя обеспечительный платеж в качестве компенсации (штрафа) за досрочное прекращение договора ввиду недобросовестного исполнения арендатором своих обязательств.

Пользование на условиях аренды нежилым помещением в период действия договора ответчиком не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика направлялся также ряд писем с просьбой о погашении задолженности. Не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, истец передал их на рассмотрение арбитражного суда.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям, закрепленным в статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 3 статьи 307.1 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В процессе рассмотрения дела суд, содействуя примирению сторон, неоднократно предлагал истцу и ответчику сверить расчеты и рассмотреть вопрос об урегулирования спора миром.

Истцом к дате судебного заседания 24.04.2018 была произведена корректировка начислений, в связи с чем уточнены исковые требования в сторону их уменьшения.

Ответчик ввиду изложенного в ходе данного судебного заседания также скорректировал свою позицию по спору, указал, что он выражает согласие с суммой неустойки, в связи с чем, в том числе, им был снят с рассмотрения суда вопрос о ее снижении в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Пояснил суду, что произведенные начисления в отношении основного долга также не оспаривает. Неизменными остались возражения ответчика против удержания истцом суммы обеспечительного платежа в качества штрафа, он полагал, что она должна быть зачтена в счет арендной платы по рассматриваемому договору. В письменных возражениях со ссылкой на пункт 4.7.1 договора полагал, что погашение задолженности по арендной плате могло производиться истцом из суммы обеспечительного платежа, который затем на основании уведомления должен был пополняться ответчиком, что не повлекло бы нарушение обязательств ООО «БЦХ» по договору.

Существование у ООО «БЦХ» перед ООО «ЛЭК» задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в пределах требований иска подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Истец предъявляет ко взысканию сумму задолженности, не покрытую произведенными со стороны ответчика платежами за период действия договора. Разногласия в отношении размера задолженности между сторонами касаются только обеспечительного платежа.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 4.7.3 договора стороны своим соглашением предусмотрели случаи удержания арендодателем обеспечительного платежа в качестве штрафа.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что арендатор фактически отказался от исполнения своих обязательств по договору аренды нежилого помещения № 30/1 от 10.05.2017 без предусмотренных связавших сторон обязательствами сделкой предпосылок (а также в нарушение общего запрета на односторонний отказ от исполнения обязательств, предусмотренного статьей 310 ГК РФ), в связи с чем арендатор был вынужден прибегнуть к установленной пунктом 8.1 договора процедуре его расторжения ввиду недобросовестного поведения контрагента.

В процессе рассмотрения спора разногласий между сторонами по поводу толкования данного пункта не возникало.

Действия истца, тем самым, согласуются с положениями статьи 381.1 ГК РФ, которые, в том числе, предусматривают возможность определения сторонами иного порядка в отношении обеспечительного платежа и пункта 4.7.3 договора, котором он непосредственно установлен, подразумевают под собой компенсацию негативных последствий, вызванных досрочным расторжением договора.

Вопреки утверждению ответчика, суд полагает, что сущность обеспечительного платежа в данном случае не утрачивается, для установленных договором случаев его судьба уточнена волеизъявлением сторон.

Довод ответчика в отношении обеспечительного платежа суд также находит несостоятельным в связи с тем, что положениями пункта 4.7.1 договора предусмотрено право арендодателя, а не обязанность возмещения возникшей задолженности из суммы обеспечительного платежа. Поскольку ответчик допускал просрочку при внесении платежей и не отрицает существование задолженности по договору аренды нежилого помещения № 30/1 от 10.05.2017, говорить о гарантированности восстановления суммы обеспечительного платежа, как указывает ООО «БЦХ» в письменных возражениях, не представляется возможным.

Действия истца по удержанию имущества также согласуются с положениями пункта 6.8 рассматриваемого договора, настоящее исковое заявление не направлено на удовлетворение требований ООО «ЛЭК» из его стоимости, ООО «БЦХ» какие-либо требования в отношении удерживаемого имущества в рамках настоящего спора не заявлены, доказательств в подтверждение утверждения о его принадлежности третьим лицам, стоимости не представлено, в связи с чем данный довод ответчика в рамках настоящего спора не может быть признан состоятельным.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика 651 680 руб. 82 коп. основного долга по договору аренды нежилого помещения № 30/1 от 10.05.2017 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком было допущено нарушение срока внесения платежей, истец начислил ООО «БЦХ» неустойку в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по внесению платежей подтвержден материалами дела, расчет пени соответствует условиям договора, ответчиком выражено согласие с предъявленной ко взысканию суммой, сделан отказ от заявления о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 87 039 руб. 66 коп. пени за период с 26.07.2017 по 24.04.2018.

Истцом также заявлено требование о продолжении начисления с 25.04.2018 пени на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным суд полагает требование истца о продолжении начисления пени по день фактического исполнения обязательства подлежащим удовлетворению, учитывая формулировку и смысл данного требования в сопоставлении с предметом спора, результат рассмотрения иного требования истца, резолютивную часть решения подлежащей изложению в следующей редакции: «Начисление и взыскание пени в соответствии с пунктом 6.3 договора аренды нежилого помещения № 30/1 от 10.05.2017 производить с 25.04.2018 в размере 0, 1 % от суммы задолженности в размере 651 680 руб. 82 коп. за каждый день просрочки до даты фактической оплаты задолженности».

Истцом, кроме того, заявлено ходатайство о взыскании 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение указанных расходов ООО «ЛЭК» представлена копия договора возмездного оказания юридических услуг (юридической помощи) № 87-У от 27.11.2017, заключенного между ООО «Деловые услуги и консультации» (исполнитель) и ООО «ЛЭК» (заказчик), согласно которому (пункт 1.1) в целях защиты законных прав и интересов заказчика исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить в сроки и на условиях, установленных договором, квалифицированную юридическую помощь (юридические услуги) по взысканию с ООО «БЦХ» задолженности по договору аренды нежилого помещения № 30/1 от 10.05.2017.

В соответствии с пунктом 1.2 под квалифицированной юридической помощью (юридическими услугами) понимается следующая юридическая помощь:

- изучение имеющихся у заказчика письменных материалов дела, а также иных документов, представленных заказчиком, с предварительным анализом перспективности рассмотрения их судом;

- подготовка и предъявление процессуальных документов процессуальных документов (заявлений, ходатайств любого наименования, отзывов, возражений, дополнений, мировых соглашений, письменных дополнений, пояснений и пр.) в суде;

- ознакомление с материалами дела, рассматриваемого в суде;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях (предварительных судебных заседаниях) в суде первой инстанции.

Как определено сторонами в пунктах 5.1, 5.3 договора, стоимость услуг, указанных в пунктах 1.1, 1.2 договора составляет 15 000 руб. 00 коп. Оплата услуг осуществляется в форме предоплаты.

Как следует из пункта 2.4.5 договора исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг своих сотрудников – ФИО3, в том числе услуги могут оказываться генеральным директором ФИО1.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами, срок его действия установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств, а в части расчетов – до окончательного их проведения.

Платежным поручением № 185 от 28.11.2017 подтверждается перечисление предоплаты по вышеуказанному договору в сумме 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, представителями ООО «ЛЭК» в пределах согласованного в пункте 1.2 договора объема услуг были подготовлены ряд процессуальных документов, осуществлено представление интересов истца в судебных заседаниях.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При исследовании вопроса о разумных пределах взыскиваемых истцом судебных издержек на оплату услуг представителя суд учитывает, что размер произведенной истцом оплаты услуг представителя (при их детализации) соответствует сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг адвокатов. Стоимость оказанных представителем услуг в рассматриваемом случае не превышает установленные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области минимальные расценки за аналогичные услуги, оказываемые в рассматриваемый период.

Одновременно суд учитывает, что ответчиком заявление о чрезмерности заявленных судебных издержек не сделано, соответствующих доказательств не представлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что расходы ООО «ЛЭК» на оплату услуг представителя по представлению интересов при рассмотрении настоящего спора фактически понесены истцом, подтверждены документально, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом и при этом отвечают критерию разумности, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ заявленные ООО «ЛЭК» требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 17 774 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО «ЛЭК» была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. по платежному поручению № 184 от 28.11.2017. Учитывая изложенное, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, кроме того, взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 13 774 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая эксплуатационная компания» удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЦХ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая эксплуатационная компания», г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) 651 680 руб. 82 коп. основного долга по договору аренды нежилого помещения № 30/1 от 10.05.2017, 87 039 руб. 66 коп. пени за период с 26.07.2017 по 24.04.2018, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Начисление и взыскание пени в соответствии с пунктом 6.3 договора аренды нежилого помещения № 30/1 от 10.05.2017 производить с 25.04.2018 в размере 0, 1 % от суммы задолженности в размере 651 680 руб. 82 коп. за каждый день просрочки до даты фактической оплаты задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЦХ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13 774 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья Д.И. Тисленко