Постановление от 24 июля 2020 г. по делу № А50-25391/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4038/20

Екатеринбург

24 июля 2020 г.


Дело № А50-25391/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «ПСК») на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2019 по делу № А50-25391/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ПСК» – Шалыгина К.А. (доверенность от 05.06.2020).

Общество «ПСК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мерит» (далее – общество «Мерит») о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную на нужды отопления в период с января по апрель 2019 года в сумме 72 607 руб. 29 коп., неустойки за период с 15.02.2019 по 08.11.2019 в сумме 12 094 руб. 67 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Мерит» в пользу общества «ПСК» взыскана неустойка в сумме 4722 руб. 52 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПСК» просит указанные судебные акты по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (пункты 24, 124(13), 124(14) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), пункты 93, 105-109 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов судов о ненадлежащем качестве тепловой энергии и нарушении истцом обязанности поддерживать перепад давления между подающим и обратным трубопроводом, что явилось основанием для освобождения ответчика от оплаты потребленного ресурса.

Как указывает заявитель, перепад давления между подающим и обратным трубопроводом в точке поставки не является показателем качества теплоснабжения. При этом показатели качества теплоснабжения в точке поставки не согласованы сторонами в договоре теплоснабжения.

По мнению общества «ПСК», в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства (протоколы замеров температуры воздуха, акты и т.п.) несоответствия температуры воздуха в помещениях общества «Мерит» установленным требованиям СанПиН 2.2.4.548-96 или иным действующим правовым актам.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Мерит» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ПСК» (теплоснабжающая организация) и обществом «Мерит» (потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.06.2016 № 61-1250М (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность), а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стороны обязаны исполнять обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом в соответствии с требованиями, установленными договором, законодательством Российской Федерации, а в случае отсутствия таких требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора теплоснабжающая организация обязана подавать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2 к договору), в количестве и режиме, предусмотренном приложением № 1 к данному договору, и с качеством в соответствии с условиями указанного договора и требованиями законодательства Российской Федерации.

Теплоснабжающая организация обязана поддерживать перепад давления между подающим и обратным трубопроводом в соответствии с расчётными величинами, предусмотренными проектом тепловых сетей и (или) энергетическими характеристиками тепловых сетей (пункт 2.2.2. договора).

В приложении № 3 к договору сторонами согласован ориентировочный график теплопотребления.

В соответствии с рабочим проектом «Реконструкция здания по ул. Куйбышева, 119» 04/09-02-ТС, согласованным обществом «ПСК»в 2009 году, гидравлические данные в точке подключения: располагаемый напор – 25 м вод. ст.

В период с января по апрель 2019 года общество «ПСК» поставляло на объект ответчика тепловую энергию.

В рассматриваемый период общество «Мерит» неоднократно направляло в адрес общества «ПСК» письма о прекращении подачи истцом теплоносителя в спорное здание с 24.01.2019 в связи с отсутствием перепада давления между подающим и обратным трубопроводом, вследствие чего стояки отопления в здании находятся на подпоре, циркуляция в батареях отсутствует.

Теплоснабжающей организацией неоднократно составлялись акты, фиксирующие несоответствие давления теплоносителя. Так, согласно акту осмотра системы теплового снабжения от 29.01.2019 на тепловой сети в месте присоединения сетей общества «Мерит» зафиксировано давление воды в подающей магистрали 0,4 Мпа, в обратной магистрали 0,37 Мпа.

Согласно заключению специалиста Логиновой Г.Н. от 23.08.2019 в период с 29.01.2019 по 17.04.2019 на объекте по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 119 не обеспечен располагаемый напор на вводе в здание (разница давлений в подающем и обратном трубопроводе составляет 3-6 м вод. ст. вместо принятых 25 м вод. ст.), что является поставкой тепла ненадлежащего качества. Вследствие отсутствия необходимого располагаемого напора нарушена циркуляция теплоносителя в системе отопления здания, что не позволяет поднять температуру воздуха внутри помещений. В период с 29.01.2019 по 17.04.2019 фактическая температура теплоносителя на объекте по адресу г. Пермь ул. Куйбышева, 119 не соответствовала нормативному параметру согласно температурному графику ТЭЦ-6 и ВК-3 на отопительный сезон 2018-2019 годы, что является поставкой тепла ненадлежащего качества, вследствие чего теплоноситель не обеспечивает прогрев здания.

Выставленные обществом «ПСК» счета-фактуры обществом «Мерит» оплачены частично.

Указанные обстоятельства послужили обществу «ПСК» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки обществом «ПСК» обществу «Мерит» в период с февраля по апрель 2019 года тепловой энергии с нарушением требований к ее качеству в части температуры теплоносителя, а также давления теплоносителя в трубопроводе, признали обоснованным отказ общества «Мерит» от оплаты тепловой энергии ненадлежащего качества в заявленной обществом «ПСК» к взысканию сумме. При этом суды признали подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой стоимости потребленной качественной тепловой энергии.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По общему правилу потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (статьи 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении (пункт 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 94 Правил № 1034).

В силу пункта 2 статьи 2 Закона о теплоснабжении качество теплоснабжения – совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В соответствии с пунктом 24 Правил № 808 показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки обществом «ПСК» обществу «Мерит» в период с февраля по апрель 2019 года тепловой энергии с нарушением требований к ее качеству в части температуры теплоносителя, а также давления теплоносителя в трубопроводе, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций обществом «ПСК» не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды пришли к выводу о том, что поскольку ответчиком несвоевременно оплачена стоимость потребленной в январе 2019 года тепловой энергии, претензий к качеству которой ответчик не имеет, требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 4722 руб. 52 коп. за период с 15.02.2019 по 08.11.2019 в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств правомерно произведена судами с учетом доводов и возражений, заявленных сторонами при рассмотрении спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов и подлежат отклонению.

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2019 по делу № А5025391/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи Н.С. Васильченко


А.А. Сафронова