Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А58-8387/2017

/

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8387/2017
город Якутск
28 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л, при ведении протокола секретарем Зыряновой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кредитный комиссар" (ИНН 2801206159, ОГРН 1152801002265) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в лице Нерюнгринского филиала (ИНН 0411063374, ОГРН 1020400754285) о взыскании 10 028,99 руб., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, – гражданина Кириллова Алексея Николаевича,

без участия надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

истец обратился 18.10.2017 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в лице Нерюнгринского филиала о взыскании 10 028,99 руб., в том числе: 5 899,41 руб. недоплаченной суммы по страховому возмещению, 4 129,58 руб. неустойки; а также 25 000 расходов на оплату услуг ООО «Аварийный эксперт НЭО», 5 000 руб. расходов по соглашению об оказании юридической помощи, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

От ответчика поступило уведомление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В материалы дела 13.04.2018 через канцелярию Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ поступило экспертное заключение от 10.04.2018 № 209/5-3, указанное заключение приобщено к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

В материалы дела 19.04.2018 через электронный сервис «Мой арбитр» от ответчика поступил дополнительный отзыв от 19.04.2018 на исковое заявление, указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

Ответчик в отзыве с иском не согласен.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

19.05.2017 в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HYUNDAY SOLARIS, государственный регистрационный знак Т3953VD28, принадлежащего ПО Амур Благовещенск и автомобиля марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак Е 153 ВО 28, принадлежащего Кириллову А.Н.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Кириллова А.Н. были причинены механические повреждения.

Факт ДТП оформлен с участием сотрудников полиции, о чем составлена справка от 19.05.2017.

Гражданская ответственность Кириллова А.Н. застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго».

23.05.2017 между Кириллов А.Н. (цедент) и ООО «Кредитный комиссар» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал цессионарию право на обращение в страховую компанию по страховому случаю, возникшему в результате ДТП 19.05.2017, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на оплату услуг оценщика, экспертов, представителей, и др. обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ N 0724172028), вследствие причинения механических повреждений автомобилю: TOYOTA COROLLA, г.р.з. Е 153 ВО 28.

Страховой компанией произведена выплата 07.07.2017 в размере 35 000,59 руб.

Для установления стоимости восстановления транспортного средства истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу, заключив с ООО «Аварийный эксперт НЭО» договор N 1680 от 19.07.2017.

Стоимость услуг оценщика составила 25 000 руб., оплачена по квитанции N 028989 от 04.08.2017.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийный эксперт НЭО» N 1680/17 от 04.08.2017 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, г.р.з. Е 153 ВО 28, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 40 900 руб.

Истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием об уплате разницы в страховом возмещении (5 899,41 руб.), возмещении затрат за проведение экспертизы (25 000 руб.) и выплаты неустойки (1 946,80 руб.).

Оставленная без ответа и исполнения претензия явилась основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

В пунктах 19, 22 - 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании (пункт 22).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

Исковые требования ООО «Кредитный комиссар» основаны на произведенной уступке прав требования третьим лицом в пользу истца. Проанализировав договор уступки прав требования (цессии) от 23.05.2017 и приложенный к нему акт приема-передачи, суд приходит к выводу о законности уступки прав требования к ответчику в части возмещения ущерба, причиненного имуществу третьего лица при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав требования произведена после факта ДТП (наступления страхового случая). Поименованный договор уступки права на страховую выплату является заключенным, поскольку его предмет является определимым, возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. Цедентом по договору выступает собственник поврежденного транспортного средства.

Договор уступки соответствует требованиям пункта 1 статьи 307, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 384 ГК РФ.

Как определено нормами пунктов 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 18).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (ч. 19).

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 63 и 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Согласно пункту 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу пункта 64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в общем размере 35 000,59 руб. на основании экспертного заключения ООО «Амурский экспертный центр» от 20.06.2017 № 2908/06.

Таким образом, ООО «НСГ-«Росэнерго» признало наступившее событие страховым случаем.

Вместе с тем между сторонами имеется спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом представлено экспертное заключение N 1680/17 от 04.08.2017, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт технических повреждений Т.С. Шамаева, с учетом износа составила 40 900 руб.

В целях объективного рассмотрения данного дела судом определением от 02.03.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Корякину Геннадию Ивановичу.

На разрешение эксперта при проведении экспертизы судом был поставлен следующий вопрос:

«Каковы объемы повреждений, методы устранения повреждений и действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, г.р.з. Е 153 ВО 28 на дату ДТП 19.05.2017г., рассчитанная по правилам проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России, а также Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Банком России?».

В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 13.04.2018 поступило экспертное заключение N 209/5-3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства на дату ДТП составляет 18 640 рублей

Стороны возражений по заключению эксперта Корякина Г.И. не представили.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта Корякина Г.И., суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта Корякина Г.И., не опровергнуты участвующими в деле лицами, следовательно, суд признает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку материалами дела подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 18 640 руб., ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 35 000,59 руб., оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки и штрафа являются производным от основного требования о взыскании суммы страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Поскольку судом размер ущерба определен не по экспертизе ООО «Аварийный эксперт НЭО», выводы которой существенно отличаются от выводов, указанных в судебной экспертизе, правовые основания для взыскания с ответчика расходов истца по экспертизе ООО «Аварийный эксперт НЭО» отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Ответчик платежным поручением № 419 от 26.02.2018 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 13 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно акту и счету выставленного к оплате Федеральным бюджетным учреждением Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 5 673,52 руб.

С учетом результата рассмотрения дела расходы ответчика по экспертизе в сумме 5 673,52 руб. подлежат отнесению на истца, обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в лице Нерюнгринского филиала (ИНН 0411063374, ОГРН 1020400754285) подлежит возврату 7 326 руб. 48 коп. излишне перечисленных денежных средств по платежному поручению № 419 от 26.02.2018.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В материалы дела представлен счет № 00000052 от 23.03.2018, выставленный Якутской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на сумму 5 673,52 руб. Указанная сумма подлежит перечислению экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кредитный комиссар" (ИНН 2801206159, ОГРН 1152801002265) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа – "РОСЭНЕРГО" в лице Нерюнгринского филиала (ИНН 0411063374, ОГРН 1020400754285) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 5 673 руб. 52 коп.

Перечислить финансово-хозяйственному отделу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с депозитного счета суда:

- Федеральному бюджетному учреждению Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ИНН: 1435076984/КПП: 143501001) по счету № 00000052 от 23.03.2018 сумму 5 673 руб. 52 коп. за производство судебной автотехнической экспертизы № 209/5-3 по иску ООО «Кредитный комиссар» к ООО «НСГ-«Росэнерго» по делу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) № А58-8387/2017;

- обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в лице Нерюнгринского филиала (ИНН 0411063374, ОГРН 1020400754285) сумму 7 326 руб. 48 коп. излишне перечисленную по платежному поручению № 419 от 26.02.2018.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья Г.Л. Николаева