Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А79-10149/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10149/2020
г. Чебоксары
30 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии

к ФИО2, ИНН <***>

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия сторон,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы неправомерными действиями ответчика при взыскании просроченной задолженности.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.10.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО3.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против рассмотрения дела по существу лица, участвующие в деле, не заявили.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие возражений сторон.

Представители заявителя и ФИО2 в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

ФИО2 отзыв на заявление не представил. Подписанный ФИО4 от имени ФИО2 отзыв на заявление судом не принимается, поскольку подписан не уполномоченным лицом, в связи с ненадлежащим оформлением доверенности в нарушении требований части 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В УФССП России по Чувашской Республике поступило обращение ФИО3 о нарушении НАО «ПКБ» требований Закона № 230-ФЗ, при взаимодействии с должником.

По указанному обращению Управлением проведена проверка в ходе которой установлено, что 11.07.2014 между ФИО3 и ООО МКК «Срочноденьги» был заключен договор займа № 61/710203 на сумму 15000 руб.

16.11.2014 заключен договор уступки прав требования между ООО МКК «Срочноденьги» и ООО «Агентство ликвидации долгов», в соответствии с вышеуказанный договор займа передан в ООО «Агентство ликвидации долгов».

30.06.2015 заключен договор уступки прав требований между ООО «Агентство ликвидации долгов» и НАО «ПКБ», в соответствии с которым вышеуказанный договор займа передан в НАО «ПКБ».

С 01.09.2019 по 31.10.2019 сведения о задолженности ФИО3 НАО «ПКБ» переданы в работу в ООО «Национальная служба взыскания» на основании агентского договора № КЛ-86/2011 от 21.08.2011.

01.11.2019 сведения о задолженности ФИО3 переданы НАО «ПКБ» в работу ООО «Вербоконнект» на основании .агентского договора № 9 от 01.11.2019.

Согласно представленным НАО «ПКБ» сведениям в период с 2019 года с ФИО3 по телефонному номеру <***> осуществлено взаимодействие путем телефонных переговоров, состоявшихся по инициативе должника: 12.08.2019 (4 входящих звонка) и 01.03.2020 (3 входящих звонка).

Согласно представленным сведениям ООО «Вербоконнект» осуществляло взаимодействие с ФИО3 по договору займа от 11.07.2014 путем телефонных звонков по телефонному номеру <***> (27.11.2019, 04.12.2019, 05.12.2019, 11.12.2019, 12.12.2019, 18.12.2019, 19.12.2019, 27.12.2019, 28.12.2019, 09.01.2020, 10.01.2020, 20.02.2020, 21.02.2020, 27.02.2020, 01.03.2020, 02.03.2020, 13.03.2020, 16.03.2020).

15.01.2020 в НАО «ПКБ» поступило заявление должника ФИО3 от 10.01.2020 об отказе от взаимодействия способами, предусмотренными п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ.

18.01.2020 на указанное заявление в адрес ФИО3 НАО «ПКБ» направлен соответствующий ответ, в котором ФИО3 сообщено, что в заявлении об отказе от взаимодействия некорректно указан номер кредитного договора.

Управлением было установлено, что форма заявления ФИО3 соответствовала требованиям приказа ФССП России от 18.01.2018 № 20 «Об утверждении форма заявления должника об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) с лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах только через представителя либо об отказе от взаимодействия».

В заявлении ФИО3 корректно указан номер и дата документа, подтверждающего возникновение задолженности, а именно: договор 61/710203 от 11.07.2014.

Заявление направлено в адрес НАО «ПКБ» с соблюдением требований, установленных ст. 8 Закона № 230-ФЗ.

Кроме того, в нарушение требований ч.ч. 7 и 13 ст. 8 Закона № 230-ФЗ НАО «ПКБ» меры по прекращению взаимодействия ООО «Вербоконнект», действующим от имени и в интересах НАО «ПКБ», с ФИО3 по вышеуказанному договору займа не приняты.

Так, после 15.01.2020, то есть после поступления в адрес НАО «ПКБ» от ФИО3 заявления об отказе от взаимодействия, ООО «Вербоконнект», то есть лицом действующим от имени и в интересах НАО «ПКБ», осуществлено взаимодействие с должником путем телефонных звонков по абонентскому номеру <***>: 20.02.2020, 21,02.2020, 27.02.2020, 01.03.2020, 02.03.2020, 13.03.2920, 16.03.2020.

Административным органом установлено, что ФИО2 являясь в период с 18.02.2019 по 09.07.2020 генеральным директором НАО «ПКБ», не обеспечил со своей стороны организацию надлежащего исполнения, а также контроля за действиями сотрудников Общества, что послужило основанием нарушения НАО «ПКБ» требований статьи 8 Закона № 230-ФЗ и совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

22.10.2020 в отношении ФИО2 составлен протокол № 66/20/21000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении с материалами проверки переданы в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного право нарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Санкция названной статьи предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Кроме того, предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом (часть 9 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 230-ФЗ, юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.08.2020 по делу № А79-5891/2020 за вышеуказанные нарушения НАО «ПКБ» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 56000 руб.

Таким образом, материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом подтверждается, что ФИО2 являясь в период с 18.02.2019 по 09.07.2020 генеральным директором НАО «ПКБ», не обеспечил со своей стороны организацию надлежащего исполнения, а также контроля за действиями сотрудников Общества, в результате чего НАО «ПКБ» осуществляло взаимодействие с ФИО3 с целью возврата просроченной задолженности с нарушением требований вышеперечисленных норм права, а следовательно является лицом ответственным за совершение указанного правонарушения.

Согласно абзаца 1 статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт нарушения требований законодательства в обозначенной сфере подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.10.2020 № 66/20/21000-АП, обращением ФИО3 (л.д. 22 - 23), заявлением от 10.01.2020 (л.д. 38), детализацией телефонных звонков (л.д. 12 – 20), решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.08.2020 по делу № А79-5891/2020.

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

ФИО2 в период с 18.02.2019 по 09.07.2020 являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и полномочиями в НАО «ПКБ», совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Михмель П.С. имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статье 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении Управлением не допущено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Арбитражный суд не усматривает возможности оценки совершенного ответчиком деяния как малозначительного по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ФИО2, как должностного лица – генерального директора НАО «ПКБ», к исполнению своих публично-правовых обязанностей; к формальным требованиям публичного права, связанным с взысканием просроченной задолженности; ненадлежащем исполнением своих служебных обязанностей.

В рассматриваемой случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения вменяемого ответчику административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Оснований для замены административного штрафа предупреждением, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу, что соразмерным совершенному правонарушению является административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ - 20000 руб.

Руководствуясь частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

привлечь ФИО2, генерального директора Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего в <...>, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 руб. 00 коп. (Двадцать тысяч рублей 00 коп.).

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по следующим реквизитам: наименование получателя – УФК по Чувашской Республике (Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 213001001, БИК 049706001, р/с <***>, отделение- НБ Чувашская Республика г. Чебоксары, КБК 32211601141019000140, ОКТМО 97701000, УИН 32221000200000066018, административный штраф по делу № А79-10149/2020.

Доказательства уплаты административного штрафа представить в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии. При отсутствии у суда доказательств уплаты штрафа в установленный срок решение направляется в уполномоченный орган для принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Каргина