Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А83-12448/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12448/2020
18 мая 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

Крестьянского (фермерского) хозяйства «Новое»

к ответчику – Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Хамиша-Эль»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Рифатова Аккия, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Новое» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Хамиша-Эль» и с учётом заявления об уменьшении исковых требований от 23.09.2020г., просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 114 150,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2020г. суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2020г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.01.2021г. суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2021г. суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Рифатова Аккия, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании 24.09.2020г. истец представил заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 114 150,00 рублей.

Суд протокольным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению указанное заявление об уменьшении размера исковых требований.

Истец в судебном заседании 04.05.2022г. до перерыва исковые требования поддержал в полном объёме с учётом заявления об уменьшении исковых требований.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание 11.05.2022г. не обеспечил, уведомлен надлежащим образом. Во время судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения искового заявление, в обоснование своей позиции предоставлял отзывы на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание 11.05.2022г. не явились, уведомлены надлежащим образом.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

01 ноября 2017 года между Крестьянским (фермерским) хозяйством «Новое» (Арендатор) и ФИО7 (Арендодатель) заключен Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 191, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в собственности, общей площадью 67561,00 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 90:09:130301:497, расположенный по адресу: Республика Крым, Первомайский район, на территории Стахановского сельского совета (пункт 1.1. Договора №191).

В силу пункта 2.1. Договора №191 срок аренды участка составляет 10 (десять) лет.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО7 является правообладателем (собственником) земельного участка площадью 67561,00 кв.м. с кадастровым номером 90:09:130301:497 на основании Договора купли-продажи земельного участка от 04.10.2017г.

01 ноября 2017 года Арендатор - Крестьянское (фермерское) хозяйство «Новое» и Арендодатель - ФИО7 в двухстороннем порядке подписали Акт приёма-передачи земельного участка общей площадью 67561,00 кв.м. с кадастровым номером 90:09:130301:497, расположенный по адресу: Республика Крым, Первомайский район, на территории Стахановского сельского совета.

16 ноября 2017 года между Крестьянским (фермерским) хозяйством «Новое» (Арендатор) и ФИО7 (Арендодатель) заключен Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 192, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в собственности, общей площадью 67279,00 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 90:09:130301:496, расположенный по адресу: Республика Крым, Первомайский район, на территории Стахановского сельского совета (пункт 1.1. Договора №192).

В силу пункта 2.1. Договора №192 срок аренды участка составляет 10 (десять) лет.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО7 является правообладателем (собственником) земельного участка площадью 67279,00 кв.м., с кадастровым номером 90:09:130301:496 на основании Договора купли-продажи земельного участка от 13.10.2017г.

16 ноября 2017 года Арендатор - Крестьянское (фермерское) хозяйство «Новое» и Арендодатель - ФИО7 в двухстороннем порядке подписали Акт приёма-передачи земельного участка общей площадью 67279,00 кв.м. с кадастровым номером 90:09:130301:496, расположенный по адресу: Республика Крым, Первомайский район, на территории Стахановского сельского совета.

16 ноября 2017 года между Крестьянским (фермерским) хозяйством «Новое» (Арендатор) и ФИО7 (Арендодатель) заключен Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 193, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в собственности, общей площадью 66896,00 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 90:09:130301:495, расположенный по адресу: Республика Крым, Первомайский район, на территории Стахановского сельского совета (пункт 1.1. Договора №193).

В силу пункта 2.1. Договора №193 срок аренды участка составляет 10 (десять) лет.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО7 является правообладателем (собственником) земельного участка площадью 66896,00 кв.м., с кадастровым номером 90:09:130301:495 на основании Договора купли-продажи земельного участка от 13.10.2017г.

16 ноября 2017 года Арендатор - Крестьянское (фермерское) хозяйство «Новое» и Арендодатель - ФИО7 в двухстороннем порядке подписали Акт приёма-передачи земельного участка общей площадью 66896,00 кв.м. с кадастровым номером 90:09:130301:495, расположенный по адресу: Республика Крым, Первомайский район, на территории Стахановского сельского совета.

Осенью 2018 года на вышеуказанных земельных участках Крестьянское (фермерское) хозяйство «Новое» высеяло зерновые культуры сорта «Губернатор Дона» при помощи специального оборудования – посевного комплекса «Versatile».

18 июня 2019 года Крестьянское (фермерское) хозяйство «Хамиша-Эль» произвело уборку вышеуказанного урожая с земельных участков, находящихся в пользовании Крестьянского (фермерского) хозяйства «Новое», в ходе которой было намолочено 38 705 кг зерна озимой пшеницы.

В свою очередь, директор Крестьянского (фермерского) хозяйства «Новое» ФИО7 18 июня 2019 года обратился в дежурную часть ОМВД России по Первомайскому району о том, что неустановленные лица осуществляют уборку зерновых культур (пшеницы) на площади пятнадцати гектар с поля, расположенного у с. Стахановка Первомайского района Республики Крым.

В ходе проведения доследственной проверки ОД ОМВД России по Первомайскому району установлено, что 23.04.2007 года на основании договора аренды Первомайской районной государственной администрацией Первомайского района Республики Крым сроком на 49 лет передан в пользование земельный участок размером 72,5163 га, расположенный на территории Стахановского сельского совета Первомайского района Республики Крым в аренду гражданке ФИО8, которая является председателем фермерского хозяйства «Хамиша-Эль». В последствии, данный земельный участок был разделен в управление между членами фермерского хозяйства, в том числе: ФИО9 площадью 6,7591 га, ФИО10 площадью 6,7279 га, ФИО11 площадью 6,6896 га.

Распоряжением Первомайской районной государственной администрации АР Крым от 31.03.2008 года договор аренды указанного земельного участка отменен в вязи с передачей арендованного земельного участка в частную собственность в связи с приватизацией земель фермерского хозяйства.

В виду того, что на землях, выделенных семье П-вых, сельскохозяйственныеработы не производились, 24.03.2009 года ФИО10, ФИО9, ФИО11 были составлены доверенности о передоверии указанных земельных участков ФИО8, доверенность выдана сроком на три года.

Впоследствии указанные земельные участки общим размером 72,5163 га были оформлены в Государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 90:09:130301:262.

27.07.2017 года ФИО9 в Государственном реестре недвижимости оформлен земельный участок площадью 6,7851 га с кадастровым номером 90:09:130301:497.

15.08.2017 года ФИО12 в Государственном реестре недвижимости оформлен земельный участок площадью 6,7279 га с кадастровым номером 90:09:130301:496.

17.08.2017 года ФИО11 в Государственном реестре недвижимости оформлен земельный участок площадью 6,6896 га с кадастровым номером 90:09:130301:495.

13.10.2017 года земельные участки с кадастровыми номерами 90:09:130301:495, 90:09:130301:496, 90:09:130301:497 ФИО10, ФИО9, ФИО11 были проданы ФИО7, который переоформил данные земельные участки на свое имя и передал их в аренду К(Ф)Х «Новое», которое использует их до настоящего времени под посев и уборку земельных культур.

Не согласившись с законностью договоров купли-продажи, председатель К(Ф)Х «Хамиша-Эль» ФИО8 обратилась в Первомайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО7, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании недействительными: договора купли-продажи земельного участка площадью 66896 кв.м., кадастровый номер 90:09:130301:495, договора купли-продажи земельного участка площадью 67279 кв.м., кадастровый номер 90:09:130301:496, договора купли-продажи земельного участка площадью 67561 кв.м., кадастровый номер 90:09:130301:497.

Решением Первомайского районного суда Республики Крым от 30.05.2019г., оставленным без изменений Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 01.08.2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО8 – отказано.

Учитывая то, что каждое из КФХ считало полученный урожай 2019 года своим, К(Ф)Х «Хамиша-Эль» 18.06.2019 года произведена уборка зерновых культур (пшеницы) со спорной территории. В ходе уборки, намолочено около 38 705 кг зерна. Из указанного количества зерна, руководителем К(Ф)Х «Хамиша-Эль» реализовано 8 тонн зерна по 5 рублей за 1 кг для приобретения ГСМ на уборку и найма грузового транспорта и комбайна для уборки.

Опрошенный по факту посева зерновых культур ФИО13, имеющий специальное образование ученый-агроном, после посещения спорных земельных участков, после покоса зерновых культур в 2019 году пояснил, что на указанном поле произведен посев зерна пшеницы в 2018 году только предприятием К(Ф)Х «Новое», что подтверждается следами от посевных комплексов, имеющихся только у К(Ф)Х «Новое».

Проведено повторное взвешивание зерна пшеницы, скошенной с указанного поля, вес пшеницы составил 30730 кг, членами К(Ф)Х «Хамиша-Эль» реализовано зерно пшеницы весом 7610 кг, принадлежащее К(Ф)Х «Новое».

Изучив материалы доследственной проверки, ОД ОМВД России по Первомайскому району пришел к выводу, что в данном случае усматривается нарушение гражданско-правовых отношений, связанных с неосновательным обогащением лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, в связи с чем, постановлением от 02.11.2020г. в возбуждении уголовного дела в отношении членов К(Ф)Х «Хамиша-Эль» отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ за малозначительностью. Председателю К(Ф)Х «Новое» рекомендовано обратиться в Арбитражный суд Республики Крым по вопросу нарушения гражданско-правовых отношений.

С целью досудебного урегулирования спора 11.05.2020г. истец направил в адрес ответчика Претензию с требованием возместить материальный ущерб в размере 387 050,00 рублей.

В ответе на претензию от 26.06.2020г. Глава К(Ф)Х «Хамиша-Эль» ФИО8 возражала против предъявленных требований, ссылалась на то, что К(Ф)Х «Хамиша-Эль» никогда не производила какие-либо работы на территории, принадлежащей К(Ф)Х «Новое» и не могла нанести материальный ущерб, а уборку зерновых в период с 17.06.2020г. по 18.06.2020г. К(Ф)Х «Хамиша-Эль» производила на территориях, принадлежащих ей на законных основаниях.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил материальный ущерб, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, возражения ответчика, пояснения третьих лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в случае, когда объектом неосновательного получения являлось имущество в натуральной (неденежной) форме, надлежит применять положения пункта 1 статьи 1107 ГК РФ - возмещение потерпевшему неполученных доходов от использования такого имущества.

В силу части статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При этом, частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По правилам части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению не просто разница в цене на продукцию в связи с ее подорожанием, а убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, обусловленные неисполнением ответчиком обязательства.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было,- в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (часть 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (часть 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Факт неосновательного обогащения К(Ф)Х «Хамиша-Эль» за счет К(Ф)Х «Новое» в виде урожая зерна, выращенного в 2019 году на земельных участках с кадастровыми номерами: 90:09:130301:495, 90:09:130301:496, 90:09:130301:497, расположенными по адресу: Республика Крым, Первомайский район, на территории Стахановского сельского совета и используемых К(Ф)Х «Новое» на основании договоров аренды подтверждается материалами дела, в том числе, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2020г., показаниями Главы К(Ф)Х «Хамиша-Эль» ФИО8 из которых следует, что именно ФИО8 было реализовано зерно в счёт погашения затрат на приобретение ГСМ и наем комбайна, производившего скос зерна.

Вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами 90:09:130301:495, 90:09:130301:496, 90:09:130301:497 находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 90:09:130301:262, однако принадлежат ФИО7 на законных основаниях, что, также, установлено решением Первомайского районного суда Республики Крым от 30.05.2019г. по делу №2-152/2019 (Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 01.08.2019г. № 33-7541/2019 оставлено в силе).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что К(Ф)Х «Новое» ведёт сельскохозяйственную деятельность законно и исключительно на переданных ему земельных участках с кадастровыми номерами 90:09:130301:495, 90:09:130301:496, 90:09:130301:497, что подтверждается, в том числе решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2021г. по делу №А83-7337/2020, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2022г., имеющим для сторон настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальную силу.

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2019г. К(Ф)Х «Хамиша-Эль» произвело уборку урожая зерна с земель, находящихся в пользовании К(Ф)Х «Новое» около 38 705 кг зерна. Из указанного количества скошенного урожая К(Ф)Х «Хамиша-Эль» было реализовано 7 610 кг (остальное зерно было возвращено К(Ф)Х «Новое»).

Таким образом, ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел принадлежащий истцу урожай зерна в количестве 7 610 кг, которые в силу требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить истцу.

При этом, частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В связи с тем, что зерно в количестве 7 610 кг было продано ответчиком, на стороне К(Ф)Х «Хамиша-Эль» возникло неосновательное обогащение в размере стоимости 7 610 кг пшеницы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости 7 610 кг пшеницы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Относительно расчёта суммы неосновательного обогащения суд отмечает следующее.

Согласно расчёту истца сумма неосновательного обогащения составляет 114 150,00 рублей (7610 кг х 15 руб. = 114 150,00 руб.).

В обоснование расчета суммы неосновательного обогащения в размере 114 150,00 рублей истец ссылается на то, что К(Ф)Х «Новое» реализовывало пшеницу урожая 2019 года по цене 15 рублей за 1 кг, ссылается на Гарантийное письмо ООО «ТД Фрегат» о покупке товара от 22.09.2020г., согласно которому ООО «ТД Фрегат» обязуется заключить договор купли-продажи пшеницы урожая 2019 года по цене 15 000 рублей за тонну.

В свою очередь, из показаний Главы К(Ф)Х «Хамиша-Эль» ФИО8 усматривается, что ею реализовано зерно по цене 5 рублей за 1 кг.

При этом, ответчиком не представлено в материалы дела правовых обоснований своего расчета, а также доказательств реализации пшеницы именно по цене 5 рублей за 1 кг.

Вместе с тем, Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации №155 от 29.03.2019г. определены следующие предельные уровни минимальных цен на зерно на урожай 2019 года, согласованные с ФАС России, при достижении которых в 2019 - 2020 годах проводятся государственные закупочные интервенции в отношении зерна урожая 2019 года, на мягкую пшеницу 3 класса по всем субъектам Российской Федерации, в том числе, входящим в состав Южного федерального округа - 11 100 рублей за тонну с учетом НДС, 10 091 рубль за тонну без учета НДС.

Таким образом, при расчёте суммы неосновательного обогащения суд учитывает минимальные цены на зерно урожая 2019 года по Южному федеральному округу, установленные Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации №155 от 29.03.2019г.

Согласно произведенному судом расчёту сумма неосновательного обогащения составляет 84 471,00 рублей (7610 кг х 11,1 руб. (с учётом НДС) = 84 471,00 руб.).

Ответчиком не представлено доказательств получения им дохода от реализации зерна в меньшем размере, а также, не представлено доказательств погашения (возврата) указанной суммы истцу в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 84 471,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию в пользу истца в размере 3 274,50 рублей.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В связи с тем, что истец уменьшил исковые требования, которые приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возвратить истцу из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 013,00 рублей, уплаченную по платежному поручению №236 от 02.07.2020г.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление - удовлетворить частично.

2. Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Хамиша-Эль» (296346, Республика Крым, <...> Победы, д.18, ОГРН <***>, ИНН/КПП 9106013863/910601001, дата регистрации 07.06.2018г.) в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Новое» (296346, Республика Крым, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП 9106008133/910601001, дата регистрации 29.10.1993г., дата присвоения ОГРН 03.01.2015г.) денежные средства в размере 84 471,00 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 274,50 рублей.

3. В удовлетворении другой части искового заявления – отказать.

4. Возвратить Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Новое» из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 013,00 рублей, уплаченную по платежному поручению №236 от 02.07.2020г.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Крым.


Судья Е.А. Евдокимова