Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А72-16325/2018

730/2019-30926(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

05 апреля 2019 года Дело № А72-16325/2018 гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2019 года В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня Дубинин» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2018 года, принятое по делу № А72-16325/2018 (судья Рыбалко И.В.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315732500002281, ИНН <***>), гор. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня Дубинин» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Ульяновский район, с. Новая Беденьга

о взыскании 5 215 241 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Юсупов Ильмас Айниятович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня Дубинин» о взыскании основного долга в сумме 2 514 516 руб. 10 коп. за период с 22 декабря 2016 года по 31 августа 2018 года, пеней в сумме 2 700 725 руб. 80 коп. за период с 22 декабря 2016 года по 31 августа 2018 года.

Протокольным определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2018 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 2 450 000 руб. за период с января 2017 года по 31 августа 2018 года, пени в сумме 2 697 500 руб. 80 коп. за период с 01 января 2017 года по 31 августа 2018 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2018 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня Дубинин» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 2 450 000 руб. – основной долг и 500

000 руб. – пени. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня Дубинин» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 750 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня Дубинин», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, оставив исковое заявление без рассмотрения.

Определением суда от 29 января 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 26 февраля 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02 апреля 2019 года на 14 час. 40 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

От истца поступили мотивированные возражения на жалобу, которыми просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 декабря 2016 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня Дубинин» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование следующее недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем Объект:

- объект дорожного сервиса (пункт общественного питания), назначение: нежилое, площадь 1 308,1 кв.м, количество этажей: 1, в том числе подземных 0, адрес (местонахождение) объекта: <...> уч. 128 в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в пункте 1.2. Договора и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности. Здание подключено к системам теплоснабжения, водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, оснащено системой видеонаблюдения, имеет асфальтированную площадку и подъездные пути (пункт 1.1 договора).

Объект предоставляется Арендатору для осуществления деятельности по производству пива и услуг общественного питания (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора от 21 декабря 2016 года сторонами установлено, что настоящий договор заключен на срок с 21 декабря 2016 года по 21 декабря 2026 года.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель по акту приема-передачи от 21 декабря 2016 года передал Арендатору в аренду объект дорожного сервиса (пункт общественного питания), назначение: нежилое, площадь 1 308,1 кв.м, количество этажей: 1, в том числе подземных 0, адрес (местонахождение) объекта: <...> уч. 128.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.1 договора аренды от 21 декабря 2016 года стороны установили, что арендная плата устанавливается на дату подписания договора и составляет 200 000 руб. в месяц (НДС не предусмотрен).

В Дополнительном соглашении № 1 от 15 января 2017 года к договору аренды от 21 декабря 2016 года пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: «Арендная плата устанавливается и начисляется с 01 января 2017 года следующим образом (НДС не предусмотрен во всех случаях):

с 01 января 2017 года по 31 июля 2017 года включительно арендная плата в месяц составляет 50 000 руб.;

с 01 августа 2017 года и по 31 декабря 2017 года включительно арендная плата в месяц составляет 100 000 руб.;

с 01 января 2018 года арендная плата в месяц составляет 200 000 руб.

Арендная плата за период с 01 января 2017 года по 31 июля 2017 года включительно оплачивается единовременным платежом в размере 350 000 руб. до 05 августа 2017 года. Начиная с 01 августа 2017 года арендная плата начисляется ежемесячно и уплачивается в срок, указанный в пункте 4.3 договора».

В пункте 4.3 договора аренды от 21 декабря 2016 года определено, что ежемесячно Арендатор перечисляет арендную плату не позднее 05 числа каждого месяца за текущий месяц на банковский счет Арендодателя. Датой оплаты считается дата зачисления средств на банковский счет Арендодателя. В случае, когда 05 число месяца выпадает на нерабочий день, оплата должна быть произведена в первый рабочий день после нерабочего дня.

По сведениям истца, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика по арендной плате составляет 2 450 000 руб. за период с января 2017 года по август 2018 года.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных возражений и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного спора.

Возражения ответчика сводятся к тому, что иск должен быть оставлен без рассмотрения.

Рассмотрев данные доводы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности рассмотрения иска по существу в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный

порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктами 10.4, 10.5 договора аренды от 21 декабря 2016 года все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора и в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров, а при недостижении соглашения передаются в арбитражный суд. Все уведомления, запросы, требования и другие сообщения, относящиеся к договору, оформляются в письменной форме и направляются заказным письмом с уведомлением либо посредством экспресс-почты или вручаются лично уполномоченному представителю другой стороны. Срок рассмотрения обращений сторон – 10 календарных дней.

Однако, в договоре не закреплен конкретный порядок разрешения разногласий, отсутствует прямое указание, что до обращения в суд по спорному вопросу сторона обязана предъявить соответствующую претензию другой стороне. В договоре отсутствует ограничение права стороны на непосредственное обращение в суд с иском о взыскании задолженности.

Оценив положения пунктов 10.4 и 10.5 договора аренды в совокупности с иными условиями договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в них отсутствует согласованное сторонами условие об установлении обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о непроведении сторонами переговоров до обращения истцом в суд с настоящими требованиями не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензиями от 18 октября 2017 года (вручена финансовому директору ФИО3 18 октября 2017 года) и от 21 сентября 2018 года (получена ответчиком 25 сентября 2018 года), в которых просил погасить имеющуюся задолженность.

Исковое заявление поступило в суд 01 октября 2018 года, было оставлено судом без движения и после устранения недостатков было принято к производству судом 24 октября 2018 года.

Таким образом, до принятия искового заявления судом к производству стороны имели возможность урегулировать спор в досудебном порядке, однако не сделали этого. Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего спора ответчик представил отзыв на иск по существу предъявленных к нему требований, иск не признал, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что правовые основания для оставления искового заявления ИП ФИО2 без рассмотрения отсутствуют.

При это ссылка жалобы на то, что истец должен был предпринять иные меры для урегулирования спора, при условии того, что сам ответчик не предпринял никаких мер к его урегулированию после получения первой же претензии 18 октября 2017 года, несостоятельна и судебной коллегией во внимание не принимается.

По существу самого спора необходимо отметить следующее.

Как следует из материалов дела, отношения сторон основаны на договоре аренды недвижимого имущества, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование следующее недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем Объект:

- объект дорожного сервиса (пункт общественного питания), назначение: нежилое, площадь 1 308,1 кв.м, количество этажей: 1, в том числе подземных 0, адрес (местонахождение) объекта: <...> уч. 128 в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в пункте 1.2. Договора и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных

норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности. Здание подключено к системам теплоснабжения, водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, оснащено системой видеонаблюдения, имеет асфальтированную площадку и подъездные пути (пункт 1.1 договора).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика по арендной плате составляет 2 450 000 руб. за период с января 2017 года по август 2018 года, ответчик не внес арендную плату в установленный договором срок, доказательств оплаты не представил.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик не внес арендную плату в установленный договором срок, доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате законно, обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 2 450 000 руб. за период с 01 января 2017 года по 31 августа 2018 года.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 2 697 500 руб. 80 коп. за период с 01 января 2017 года по 31 августа 2018 года.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Пунктом 4.4 договора аренды от 21 декабря 2016 года стороны предусмотрели, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы ежемесячной арендной платы.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены, требование истца о взыскании пеней является законным и обоснованным.

В то же время, изучив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что расчет истца является арифметически неверным и самостоятельно произвел расчет неустойки. Однако сумма неустойки по расчету суда больше, чем просит взыскать истец.

При таких обстоятельствах, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, требования истца о взыскании неустойки за период с 08 августа 2017 года по 31 августа 2018 года в сумме 2 697 500 руб. 80 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат указание на необходимость

установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по

краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании изложенного, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором, размер пени по отношению к сумме основного обязательства, а также компенсационный характер неустойки и отсутствие возражений по снижению неустойки со стороны истца, суд первой инстанции обоснованно счел, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки следует удовлетворить и снизить размер неустойки до 500 000 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2018 года, принятого по делу № А72-16325/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2018 года, принятое по делу № А72-16325/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня Дубинин» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина