Решение от 27 ноября 2024 г. по делу № А40-92405/2024

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-92405/24-17-602
г. Москва
28 ноября 2024 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 18 сентября 2024 г.

Полный текст решения суда изготовлен 28 ноября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Поликлиника «Троицкая» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о возложении обязанности подписать усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и разместить в единой информационной системе в сфере закупок документ о приемке оказанных услуг за период с 01.03.2024 по 31.03.2024 по контракту от 24.01.2024№ ТГБ-192/2023, заключенному с ИП ФИО1

при участии: от заявителя: ФИО2 (доверенность от 04.09.2023г.), от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 06.05.2024г.). 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Поликлиника «Троицкая» о возложении обязанности подписать усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и разместить в единой информационной системе в сфере закупок документ о приемке оказанных услуг за период с 01.03.2024 по 31.03.2024 по контракту от 24.01.2024№ ТГБ-192/2023, заключенному с ИП ФИО1

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из заявления, между ГБУЗ "Поликлиника "Троицкая" ДЗМ" (далее - Заказчик) и ИП ФИО1 заключен контракт от 23.01.2024 № ТГБ-192/2023 (реестровый номер закупки 0348300003323000192, реестровый номер контракта 2504605235324000008) на оказание услуг по техническому обслуживанию приточно-вытяжной вентиляции для нужд ГБУЗ "ТГБ ДЗМ".

Оказав услуги за отчетный период с 01.03.2024 по 31.03.2024, Исполнитель 02.03.2024 через АИС «Портал поставщиков» уведомил Заказчика о факте завершения оказания услуг, разместил и подписал электронный документ о приемке № 3 от 02.03.2024, а также предоставил предусмотренную Техническим заданием отчетную документацию (журналы учета оказанных услуг) и сертификаты на материалы.

От Заказчика 05.03.2024 поступил мотивированный отказ от подписания документа о приемке.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с п.4 ч.13. ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур (за исключением закрытых электронных процедур, проводимых федеральными органами исполнительной власти, в срок, установленный контрактом, но не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 3 настоящей части, заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с частью 6 настоящей статьи) осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Как указано выше, Заказчик разместил в электронной системе мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 2.7.2 Контракта, Заказчик ежемесячно оплачивает услуги по факту оказанных услуг.

В силу пункта 4.1 Контракта, после завершения оказания услуг, Исполнитель, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием.

Согласно пункту 3.6 Технического задания, в соответствии с требованиями Контракта, Исполнитель предоставляет Заказчику отчетную документацию и электронный структурированный документ о приемке. Комплект отчетной документации должен включать: журнал учета оказанных услуг.

Исполнитель обязан вести журнал учета оказанных услуг, составленный по форме, указанной в соответствии с Приложением 6 «Форма журнала учета оказанных услуг» к настоящему Техническому заданию, в котором должны фиксироваться все оказанные услуги с указанием их сроков и объемов, подписи и фамилии ответственных лиц Исполнителя и Заказчика (пункт 3.5 Технического задания).

В соответствии с пунктом 2.10 Технического задания, Заказчик направляет Исполнителю заявку на оказание услуг по форме, указанной в Приложении 7 «Форма заявки» к настоящему Техническому заданию, по электронной почте, нарочным или почтовым отправлением (любым из указанных способов) в порядке, установленном статьей «Прочие условия» Контракта. В заявке указывается место, объем, дата и время оказания услуг.

К УПД был приложен Журнал учета технического состояния.

В соответствии с пунктом 2.21.2 Технического задания, в журнале учета технического состояния отражаются результаты частичных осмотров. В журналах содержится: оценка технического состояния оборудования отдельных инженерных коммуникаций, выявленные неисправности, места их нахождения, причины, вызвавшие эти неисправности, а также сведения о ремонтах, выполненных при частичных осмотрах.

Журнал учета оказанных услуг за март, на который ссылается Истец, Заказчиком не подписан, что свидетельствует о том, что услуги за март 2024 Заказчиком не приняты и оплате не подлежат.

Приложенный к УПД журнал не соответствует требованиям, указанным в контракте и техническом задании: в соответствии с техническим заданием, в журнале должны фиксироваться все оказанные услуги с указанием их сроков и объемов. Однако, в графе «Объем» указано: «Согласно условиям технического задания, приложений к нему: Приложение № 3 «Перечень инженерных коммуникаций, подлежащих техническому обслуживанию», Приложение № 8 «Сметная документация». Подобная формулировка не конкретизирует объем оказанных услуг. Кроме того, по отдельным датам и объектам в графе «Объем» Истцом указано: «Отказ заказчика в доступе на объект».

Также журнал приложенный к УПД составлен за период с 12 марта 2024 г. по 20 марта 2024 г., то есть не за целый календарный месяц.

Журнал должен быть подписан ответственными лицами Исполнителя и Заказчика. Подписи Заказчика в журнале отсутствуют.

Вопреки доводам истца, отказ от приемки услуг был мотивирован Заказчиком непредставлением полного комплекта документов, то есть соответствовал требованиям федерального закона.

Более того, истцом не оспаривался односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта.

Довод истца о не включении его в реестр недобросовестных поставщиков решением Московского УФАС не свидетельствует об отсутствии нарушений контракта со стороны истца в ходе его исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, с учетом положений ст. 12 ГК РФ.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Избранный Истцом способ защиты в виде понуждения подписать документ о приемке оказанных услуг за период с 01.03.2024 по 31.03.2024 по контракту от 24.01.2024№ ТГБ-192/2023, заключенному с ИП ФИО1, не соответствует указанному Истцом нарушенному праву.

Действующее законодательство не предусматривает возможности понудить заказчика подписать акты приемки выполненных работ.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности, определением Верховного суда Российской Федерации по делу № А60-3505/2015 от 12.10.2018 г.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, поскольку они опровергаются материалами дела, также основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку документально не подтверждено, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.


Судья:

А.Б. Полякова