Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А40-215453/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2019 годаДело № А40-215453/18-15-1642

Резолютивная часть решения объявлена «02» октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено «11» октября 2019 года.

г. Москва

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14", 117556, <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ И СВЯЗЬ", 107113, <...>, СТР 1, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФКП «УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ», ООО ПМЦ "СТАРТ-7", МИНОБОРОНЫ РОССИИ

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов №29/19-ПУ от 21.01.2019

от ответчика – ФИО3 по дов. б/н от 03.12.2018

от третьих лиц – неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СИСТЕМЫ И СВЯЗЬ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 223 433 614, руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 06.08.2018 в размере 25 012 321,82 руб.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, возражал против заявленных исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ № 1» (далее - Подрядчик, Предприятие) и ООО «Системы и Связь» (далее - Субподрядчик) заключен договор субподряда от 22.01.2016 № 1515187387162090942000000/10/ГУССТ1/2016 на выполнение работ по строительству технических средств охраны (ТСО) на объектах специального назначения Минобороны России (далее - Договор).

С 08.12.2017 на основании п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФГУП «ГВСУ № 14» является правопреемником ФГУП «ГВСУ № 1», поскольку 08.12.2017 в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о реорганизации Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 1» в форме присоединения к ФГУП «ГВСУ №14» за государственным номером (ГРН) 6177749751393.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта.

Цена Договора установлена пунктом 3.1 Договора и составляет 562 692 618,00 рублей.

Абзацем 12 п. 3.6 Договора Стороны согласовали, что сумма в размере 223 433 614,00 рубля, уплаченная Субподрядчику по договору от 28.12.2012 № 1293/ГУССТ1/2012, засчитывается в счет аванса по настоящему Договору.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, Договор субподряда от 28.12.2012 № 1293/ГУССТ1/2012 был расторгнут и в соответствии с пунктом 4 соглашения от 22.01.2016 о расторжении договора субподряда от 28.12.2012 № 1293/ГУССТ1/2012 стороны договорились о том, что образовавшаяся у Субподрядчика перед Подрядчиком общая сумма задолженности согласно пункта 2.5 засчитывается в счет оплаты аванса по вновь заключаемому Сторонами договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ.

Таким образом, общая сумма авансового платежа по Договору составила 223 433 614,00 рубля.

Пунктом 5.1. Договора определена дата окончания работ - 01.07.2016.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, работы в установленный Договором срок Субподрядчиком не выполнены, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан, уведомлений о приостановлении работ в порядке, установленном статьями 716, 719 ГК РФ со стороны Субподрядчика в адрес Подрядчика не поступало.

В связи с этим, руководствуясь пунктом 2 статьи 715, статьей 450.1 ГК РФ, Подрядчик направил в адрес Субподрядчика уведомление от 28.03.2017 г. № 29/01/13-3752 об отказе от исполнения договора субподряда с требованием возврата неотработанного аванса в размере 223 433 614,00 рубля.

Данное обязательство не выполнено ответчиком. Таким образом, по мнению истца задолженность Субподрядчика перед Подрядчиком по неотработанному авансу составляет 223 433 614,00 рубля., с соответствующим начислением на указанную сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 25 012 321,82 руб. за период с 28.03.2017 по 06.08.2018г.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и указано выше, между ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» (далее -Подрядчик, Истец, ФГУП ГУССТ № 1) и ООО «Системы и Связь» (далее - Субподрядчик, Ответчик, ООО «СиС») был заключен договор субподряда № 1515187387162090942000000/10/ГУССТ1/2016 от 22.01.2016 на выполнение работ по строительству технических средств охраны (ТСО) на объектах Минобороны России, в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией, выданной Заказчиком «В производство работ», а также в соответствии с разделом 22 Договора (Далее - Договор).

В единый государственный реестр юридических лиц 08.12.2017 внесена запись о реорганизации Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 1» в форме присоединения к ФГУП «ГВСУ №14» за государственным номером (ГРН) 6177749751393.

С 08.12.2017 на основании п. 2 ст. 58 ГК РФ ФГУП «ГВСУ № 14» является правопреемником ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России».

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 562 692 618,00 руб., в том числе НДС 18%.

Абзацем 12 п. 3.6 Договора стороны согласовали, что сумма в размере 223 433 614,00 руб., уплаченная Субподрядчику по договору от 28.12.2012 № 1293/ГУССТ № 1/2012, засчитывается в счет аванса по настоящему Договору.

Таким образом, общая сумма авансового платежа по Договору составила 223 433 614,00 руб., в том числе НДС -18%.

Пунктом 5.1. Договора определены сроки производства работ: Начало работ - с момента заключения Договора; Окончание работ - 01.07.2016.

Промежуточные сроки выполнения Работ устанавливаются Графиком производства работ.

Согласно п. 7.3 Договора субподрядчик обязан выполнить работы в соответствии с проектной и технической документацией, полученной подрядчиком от заказчика со штампом «В производство работ», в сроки, установленные договором и Графиком производства работ.

Пунктом 21.2 договора предусмотрено право подрядчика расторгнуть договор в случае: задержки субподрядчиком хода выполнения работ по его вине, когда срок окончания работ, установленный в договоре, увеличивается более чем на 1 месяц; нарушения субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ на срок, превышающий 10 (десять) календарных дней.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком, истец уведомил последнего об отказе от исполнения договора письмом исх. №29/01/13-3752 от 28.03.2017, и потребовал возвратить денежные средства в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления.

Согласно данным Почты России уведомление получено ответчиком 11.07.2017.

Полагая договор расторгнутым, истец посчитал аванс неотработанным и с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возвращении денежных средств в размере 223 433 614,00 руб. На претензию от ответчика в адрес истца мотивированного ответа не поступало. На момент рассмотрения спора денежные средства не возвращены.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения с ответчика и о применении положений ст. 715 ГК РФ в связи с расторжением спорного договора по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец мотивировал расторжение договора нарушением ответчиком сроков выполнения работ со ссылкой на ст. 715 ГК РФ, согласно п. 2 которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2.3, п. 6.3 договора от 22.01.2016 ФГУП ГУССТ № 1 обязалось создать ответчику условия для выполнения работ. При этом в силу п. 2.1 договора ответчик должен был начать выполнение работ на основании предоставленной ему Заказчиком и ФГУП ГУССТ № 1 проектной и иной технической документацией с отметкой «в производство работ».

В силу п. 5.1 договора от 22.01.2016 выполнение работ предусмотрено до 01.07.2016, однако, как видно из писем ответчика, и в марте-июне 2016, и в августе 2016 года ФГУП ГУССТ № 1 не выполняло свою обязанность по предоставлению технической документации с отметкой «в производство работ», что приводило к невозможности выполнить работы в срок.

Согласно п. 6.4 договора от 22.01.2016 ФГУП ГУССТ № 1 было обязано принимать меры к устранению причин задержек в работе.

В силу п.6.5 договора от 22.01.2016 ФГУП ГУССТ № 1 было обязано извещать ответчика обо всех изменениях в проектной и технической документации.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, подтверждением того, что срыв сроков выполнения работ был вызван виновными действиями ФГУП ГУССТ № 1 о чем ООО «СиС» предупреждало ФГУП ГУССТ № 1, сообщало о невозможности выполнения работ и просило исправить ситуацию, являются соответствующие письма ООО «СиС» в адрес ФГУП ГУССТ № 1 (от 02.03.2016 № 345, от 13.05.2016 № 655, от 20.06.2016 № 71/794, от 30.08.2015 № 715, имеют отметки о получении ФГУП ГУССТ № 1).

В частности, как усматривается из материалов дела, ООО «СиС» в письме № 345 от 02.03.2016г. направленном в адрес ФГУП ГУССТ № 1 ответчик указывает на то, что «не имеет возможности выполнять работы по причине отсутствия рабочей документации «в производство работ» и финансирования».

Кроме того, в письмах № 71/794 от 20.06.2016 и № 715 от 30.08.2016 ООО «СиС» указывает, что «работы приостановлены вследствие отсутствия их финансирования», а также указывает, что договоры на корректировку проектно-сметной и рабочей документации не заключены, что ведет к невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы и, как следствие, закрытия выполненных работ. Причем в письме № 655 от 13.05.2016 в адрес ФГУП ГУССТ № 1 дополнительно подчеркивается, что уже выполненные работы не принимаются заказчиком по причине отсутствия утвержденной заказчиком проектно-сметной документации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что, указанные письма подтверждают приостановление ответчиком выполнения работ по причине виновных действий ФГУП ГУССТ № 1, а, следовательно, срыв сроков выполнения работ произошел не по вине ответчика, что исключает применение ст. 715 ГК РФ к уведомлению об одностороннем расторжении договора.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, поскольку истец не обосновал право на отказ от договора на основании статьи 715 ГК РФ, спорный договор следует считать расторгнутым по уведомлению от 12.05.2017 (получено ответчиком 11.07.2017) на основании статьи 717 ГК РФ.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, перечисленный аванс был частично отработан ответчиком до даты расторжения договора, что подтверждается следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, договором оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом, договором установлен следующий порядок сдачи и приемки работ.

На основании п. 14.1.1 Договора сдача выполненных строительно-монтажных работ осуществляется по акту о приемки выполненных работ (по форме №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Акт приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) - документы, оформленные, проверенные и подписанные Истцом (уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи), подтверждающие выполнение Ответчиком работ за отчетный месяц (п. 1.4 Договора).

Истец пояснял, что в нарушение указанного порядка за период действия Договора (с 22.01.2016 по 11.07.2017, около полутора лет) ответчиком не предпринято мер сдать выполненные работы истцу в соответствии с установленным порядком.

В Определении Верховного суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 Верховный суд РФ отметил, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Верховный суд РФ указал, что законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В тех случаях, когда результат работ подрядчика представляет собой материальный объект, подлежащий передаче заказчику (например изделие, конструкция, проектная документация и т.п.) в качестве достаточного и допустимого доказательства факта выполнения работ подрядчиком арбитражные суды принимают накладные (товарно-транспортные накладные) содержащие индивидуализирующие признаки результата работ и/или использованных для его достижения материалов (наименование, характеристики, количество и др.), наименование заказчика и подрядчика, фамилии и подписи лиц, передающих и принимающих результат работ.

Также в качестве доказательств выполнения работ суды рассматривают переписку, отчеты и фотоотчеты, промежуточные акты, акты осмотра и т.п.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, в рамках настоящего спора доказательствами, подтверждающими выполнение работ, закупку стройматериалов для этого являются следующие документы: договор субподряда № 1293/ГУССТ/2012 от 28.12.2012 между ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» и ООО «СиС» и соглашение о его расторжении от 22.01.2016, из которых следует, что выполнение спорных работ было предусмотрено еще в названном договоре с правопредшественником истца, при этом именно в рамках данного договора ответчик получил авансовую оплату (которая в соответствии с Соглашением от 22.01.2016 о расторжении договора была учтена при заключении истцом и ответчиком новых контрактов по каждому объекту) и заключил договор субподряда № СиС-71/14-59 от 25.04.2014 со своим субподрядчиком ООО «ПМЦСтарт-7»; договор № субподряда № СиС-71/14-59 от 25.04.2014 с субподрядчиком ответчика - ООО «ПМЦ Старт-7», согласно которому ООО «ПМЦ Старт-7» должно было выполнить ряд работ по строительству спорного объекта; акты о приемке-передаче ООО «ПМЦ Старт-7» оборудования в монтаж; переписка ООО «СиС» и ООО «ПМЦ Старт-7», подтверждающая выполнение работ субподрядчиком; постановление об административном штрафе за выполнение работ без разрешения на строительство, подтверждающее, что ООО «ПМЦ Старт-7» выполняло работы; платежные поручения на перечисление аванса в адрес субподрядчика ответчика - ООО «ПМЦ Старт-7»; судебные акты по делу № А40-142563/16, которыми суд признал факт выполнения работ субподрядчиком ООО «ПМЦ Старт-7»; акты освидетельствования скрытых работ ООО «ПМЦ Старт-7»; ведомости приемки выполненных работ, акты КС-2, справки КС-3 ООО «ПМЦ Старт-7»; накладные на отпуск материала на сторону (передачу давальческого сырья, которое было закуплено именно для строительства спорного объекта, в частности панели, столбы ограждения, комплект скоб под столбы, струна для крепления СББ/ПББ, ПББ из АКЛ, пластиковые заглушки, насадки) в работу субподрядчику ответчика - ООО «ПМЦ Старт-7» (на общую сумму 28 787 693.20 руб); товарные накладные на закупку стройматериала у поставщиков за период с 21.10.2013 по 10.04.2017, договоры поставки стройматериала в адрес ООО «СиС»: № 71/04/07/13 от 04.07.2013, № l-FS-СИС от 25.04.2014, № Д-1701/13 от 20.01.2017; документы, подтверждающие командировочные расходы; фотоотчеты на выполненные работы; исполнительная документация (акты скрытых работ, общий журнал работ); односторонние акты КС-2, справки КС-3 и сопроводительные письма к ним о направлении в ГУССП; Акт обмера выполненных работ, из которого следует, что главный заказчик строительства (ФГУП Спецстройинжиниринг при Спецстрое России) в январе 2017 года освидетельствовали (и по сути приняли) выполнение ответчиком части работ (по состоянию готовности на январь 20/17); приказы, счета на оплату, счета-фактуры, товарные накладные, авиабилеты, чеки по оплате командировочных расходов сотрудников ответчика на строительный объект (Прохладное) истца для выполнения работ; включение данные затрат в стоимость строительства учтено в Актах КС-2 по строке «накладные расходы» и соответствует нормативным актам в строительстве (МДС 81-33.2004 «МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ ВЕЛИЧИНЫ НАКЛАДНЫХ РАСХОДОВ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ» (Прил.6, п.20)).

В указанной части суд также отмечает, что Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания указанных актов не имеется.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 № 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Как следует из представленных в дело доказательства, в адрес ФГУП ГУССТ № 1 были направлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3 на сумму 58 754 505,55 руб. (с учетом корректировочных актов КС-2 и справок КС-3), однако ФГУП ГУССТ № 1 не подписало, мотивированный отказ от принятия работ не направило.

Таким образом, по акту КС-2 № 1 и справке КС-3 № 1 от 23.03.2016 были закрыты строительно-монтажные работы на сумму 1 213 224,75 руб.

По актам КС-2 № 2, № 3 и справке КС-3 № 2 от 10.02.2017 были закрыты строительно-монтажные работы на сумму 26 198 111,29 руб.

По актам КС-2 № 5, № 6, № 7, № 8 и справке КС-3 №3 от 15.05.2017 были закрыты строительно-монтажные работы на сумму 31 343 169,51 руб.

Работы, поименованные в КС-2, соответствуют видам работ, указанным в разделе 22 договора (техническое задание).

Направление КС-2, КС-3 подтверждается письмами в адрес ФГУП ГУССТ № 1 от 23.03.2016, 10.02.2017 № 254, от 15.05.2017 № 831, содержащими отметки ФГУП ГУССТ № 1 о получении.

Таким образом, работ выполнено и закрыто по односторонним и двусторонним актам КС-2, справкам КС-3, двусторонним актам обмера от 19.01.2017 на сумму 58 754 505,55 руб.

Кроме того, как следует из представленных в дело доказательств, на складах истца и ответчика (в том числе непосредственно на объектах) находятся материалы и оборудование, закупленное для исполнения условий контракта на общую сумму 127 654 477,99 руб.

Так, из письма ООО «СиС» в адрес ФГУП ГУССТ № 1 от 12.02.2016 № 71/258 следует, что защитное ограждение / оборудование закуплено и смонтировано на объектах на 70%, а остальная часть (30%) находится на складах.

Наличие товарно-материальных ценностей на складах подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: справкой о стоимости ТМЦ, хранящихся на объекте; инвентаризационной описью ТМЦ № 1 от 14.09.2018; товарными накладными.

ООО «СиС» обязано передать материалы и оборудование истцу, а истец должен их оплатить (постановление Президиума ВАС от 23.09.08 № 5103/08). Эта обязанность действует, даже если подрядчик приобрел материалы и оборудование сам, а не получил от заказчика, так как издержки подрядчика включаются в цену работ (п. 2 ст. 709 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу и не оспаривалось сторонами, заказ и поставка материалов для строительства произведены ответчиком до отказа истца от исполнения указанного договора в одностороннем порядке. Стройматериалы и оборудование в натуре имеются, находится на объектах истца.

В силу статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату в натуре, а его действительная стоимость может быть возмещена только в том случае, когда возврат имущества в натуре невозможен. В нарушение положений Кодекса истцом предъявлено требование из неосновательного обогащения (о возврате неотработанного аванса), фактически включающее в себя требование и о взыскании стоимости материалов/оборудования, а не самих материалов/оборудования, подлежащего передаче истцу, хотя возможность передачи материалов и оборудования в натуре не утрачена.

При этом, из материалов дела следует, что первоначально между ООО «СиС» и ФГУП ГУССТ № 1 был заключен договор от 28.12.2012 на выполнение работ в отношении ряда объектов, включая спорный.

Ввиду изменения объема работ и как следствие сроков их выполнения стороны расторгли договор от 28.12.2012 и заключили 22.01.2016 договоры в отношении каждого объекта отдельно, включая спорный. При этом аванс, выплаченный по договору от 28.12.2012, был пропорционально распределен по новым договорам.

Как пояснил представитель ответчика на соответствующие вопросы суда, фактически строительная площадка при расторжении договора 2012 года ФГУП ГУССТ № 1 не передавалась, оставаясь в распоряжении ООО «СиС», работы ФГУП ГУССТ № 1 ответчиком по договору 2012 года не сдавались.

Об указанных обстоятельствах свидетельствует и письмо ООО «СиС» от 18.01.2016г. № 52.

Таким образом, расторжение договора субподряда от 28.12.2012 по соглашению сторон с целью заключения договора от 22.01.2016 не привело к прекращению обязательств между сторонами, выполнение работ на объекте не прекращалось, строительная площадка не передавалась, соответственно, как выполнение работ в период до 22.01.2016 (если таковые были), так и закупка стройматериалов может быть учтена ответчиком при предъявлении работ по актам в рамках договора от 22.01.2016, тем более в отношении закупки материалов ответчик не связан договором и может на свой страх и риск закупать их заранее.

Учитывая изложенное, возражения истца о привлечении субподрядчика, выполнении работ и закупке стройматериалов до даты заключения спорного договора (22.01.2016) являются не обоснованными.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работ (с учетом имеющегося на складах материала) выполнено на сумму 58 754 505,55 руб., материал на складе имеется на сумму 127 654 477,99 руб.

На основании изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что исковые требования в части суммы основного долга подлежат уменьшению на стоимость фактически отработанного авансирования, произведенного до даты расторжения договора на сумму 186 408 983,54 руб., ко взысканию с ответчика — 37 024 630,46 руб.

Таким образом, суд считает, что сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 37 024 630,46 руб. (223 433 614 руб. - 58 754 505,55 руб. - 127 654 477,99 руб. = 37 024 630,46 руб.)

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 012 321,82 руб. за период с 0228.03.2017 по 01.05.2017 г., на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом отклоняется представленный истцом расчет процентов, поскольку как установлено судом выше договор считается расторгнутым 11.07.2017 следовательно и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить от даты, когда вышеуказанная сумма стала неосновательным обогащением, то есть верным является период с 18.07.2019 (11.07.2017 + 7 дней к дате расторжения договора согласно требованию истца о возврате аванса) по 06.08.2018г.

На основании изложенного уменьшению подлежат и проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 21 928 880,17 руб. (учитывая дату начала периода начисления неустойки с фактической даты расторжения договора 18.07.2017г. (11.07.2017г. с учетом семидневного срока указанного в уведомлении), а не 28.03.2017г. как неверно указано в расчете истца), ко взысканию с ответчика подлежат проценты в размере 3 083 441,65 руб. исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Проценты, руб.

с
по

Дни

ставка

в
году

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

37 024 630,46

18.07.2017

17.09.2017

62

9%

365

566 020,38

37 024 630,46

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

362 131,32

37 024 630,46

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

410 060,46

37 024 630,46

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

440 238,07

37 024 630,46

l 2.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

319 527,63

37 024 630,46

26.03.2018

06.08.2018

134

7,25%

365

985 463,79

Итого:

385

7,90%

3 083 441,65

На основании изложенного, суд считает обоснованной сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 083 441,65 рублей.

Таким образом, суд считает требования истца в установленной части правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ И СВЯЗЬ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" 37 024 630,46 руб. неосновательного обогащения, 3 083 441,65 руб. процентов, 200 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников