Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А60-26349/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26349/2019
29 октября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-26349/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уфимский вентиляторный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2018г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №1 от 01.06.2019г.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество ограниченной ответственностью Торговый дом «Уфимский вентиляторный завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации с иском о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта №833207 на поставку дымососов нужд филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу» от 01.12.2017г.

Определением суда от 16.05.2019г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание истец не явился, ответчик представил отзыв, указав, что об одностороннем отказе от исполнения контракта заявлено правомерно.

Ответчик пояснил, что в связи с систематическим нарушением истцом обязательств по поставке товара в адрес его адрес 25.01.2018 (исх. № 370/У/З/225) по почте России было направлено предложение о расторжение контракта по соглашению сторон, однако ответчик проигнорировал данное соглашение. Ответчик обращался в адрес истца (письмо исх.№ 370/У/3/1110 от 20.03.2018) с требованием указать точные даты поставок товара, в итоге от истца был получен ответ (исх.№ 31 от 20.03.2018) с указанием сроков поставки товара не позднее 30.03.2018, которые также им не были соблюдены, о чем истцу было сообщено очередным обращением 370/У/3/1464 от 04.04.2018. Из письма истца от 20.03.2018 № 31 следует, что он не планировал поставку товара ранее 21.03.2018г. и указывал на отгрузку всего товара в период с 21.03.2018г. по 15.04.2018г. Таким образом, истец изначально не соблюдал и не предполагал соблюдать сроки, предусмотренные контрактом для поставки товара, несмотря на то, что такую рассрочку в поставке товара и отступление от контракта ответчик не согласовывал, а предложенные самим истцом сроки не были соблюдены им в дальнейшем. Как видно из обстоятельств дела, поставка товара, осуществлялась не в соответствии с условиями контракта - со значительным превышением сроков, установленных контрактом, о чем ответчик неоднократно указывал истцу. Таким образом, истец намеренно вводил ответчика в заблуждение относительно возможности и готовности исполнить контракт надлежащим образом. Указанные выше обстоятельства были установлены Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-61886/2018, которое ранее было рассмотрено с участием сторон, возражений относительно установленных обстоятельств истец не представлял и в настоящее дело не представил, что в силу п.З ст. 70 АПК РФ не доказываются вновь. Решением суда поведение истца по не поставке товара было признано не добросовестным и в иске было отказано полностью. Отзыв с приложенными документами (письма, решение об одностороннем отказе) приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 02.07.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном разбирательстве 18.07.2019г. истец заявленные требования поддержал, представил возражения на отзыв, указав, что ответчик необоснованно отказался принимать уже доставленный товар; поставщик, действуя добросовестно, во избежание дополнительных расходов на доставку и хранение товара, предупредив заказчика, приостановил отгрузку товара; в связи с отказом ответчика принимать товар, истец понес убытки. Возражения приобщены к материалам дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Как следует из искового заявления, предметом исковых требований является требование о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта №833207.

При этом судом установлено, что в рамках дела №А60-61886/2018 рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уфимский вентиляторный завод" к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации об обязании принять товар по контракту № 833207 от 01.12.2017г. на сумму 2 485 081 руб. 76 коп. и взыскании оплаты в размере 2 485 081 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №60-61886/2018 в иске отказано.

В настоящее время вышеуказанное решение суда обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая наличие между сторонами спора о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта и в рамках рассмотрения дела №А60-61886/2018 установлены обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, суд полагает необходимым приостановить производство по делу до рассмотрения апелляционной жалобы по делу №А60-61886/2018.

Определением арбитражного суда от 25.07.2019г производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А60-61886/2018.

В связи с тем, что устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, а именно: решения по делу №А60-61886/2018 вступило в законную силу, определением суда от 30.08.2019г. производство по делу возобновлено.

Между тем, к моменту проведения судебного заседания 17.09.2019г. дело №А60-26349/2019г. не поступило из суда апелляционной инстанции, направленное в связи с подачей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2019 года, в связи с чем дело не может быть рассмотрено по существу и подлежит отложению на основании ч.5 ст. 158 АПК РФ.

Определением суда от 17.09.2019г. судебное заседание отложено.

В судебном заседании 28.10.2019г. истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик по иску возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, 01.12.2017г. между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уфимский вентиляторный завод» (поставщик) и федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (заказчик) по результатам проведения электронного аукциона заключен контракт № 833207 от 01.12.2017 на поставку дымососов для нужд филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – контракт, договор), согласно условиям которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности согласно приложению №4, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом (п. 2.1 контракта).

В пункте 3.2.2 контракта сторонами согласовано наименование, количество поставляемого товара, а также грузополучатели, адреса поставки.

Спецификацией (приложение № 5) к контракту сторонами согласовано наименование, количество и стоимость поставляемого товара.

Цена контракта составляет 4 696 240 руб. 76 коп. (п. 4. договора).

Пунктом 15.2 поставка товара должна быть осуществлена в течение 30 дней с момента подписания контракта (до 31.12.2017г.).

Во исполнение контракта, поставщик поставил, а грузополучатели приняли товар, соответствующий условиям контракта на общую сумму 2150078 руб., что подтверждается актом приема-передачи товара № 01 от 22.03.2018 на сумму 1 003 053,00 руб. (поставка в г. Екатеринбург), товарной накладной № 64 от 22.03.2018 на сумму 1003053,00 руб.; актом приема-передачи товара № 01 от 05.04.2018 на сумму 291371,00 руб. (поставка в г. Тюмень), товарной накладной № 78 от 05.04.2018 на сумму 307091,00 руб.; актом приема-передачи товара № 01 от 05.04.2018 на сумму 307091,00 руб. (поставка в г. Барнаул), товарной накладной № 80 от 05.04.2018 на сумму 291371,00 руб.; актом приема-передачи товара № 02 от 05.04.2018 на сумму 548563,00 руб. (поставка в г. Новосибирск), товарной накладной № 81 от 05.04.2018 на сумму 548563,00 руб.

Поставленный товар заказчиком оплачен в размере 2 150 078,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 642495 от 31.05.2018, платежным поручением № 642478 от 31.05.2018, платежным поручением № 639922 от 31.05.2018, платежным поручением № 639914 от 31.05.2018.

Товар на сумму 2 546 162,00 руб. не поставлен.

При этом истец указывает, что заказчик необоснованно отказался принимать уже доставленный транспортной компанией в место назначения товар в г. Челябинск и г. Обь Новосибирской области.

В связи с отказом принимать товар истцом в адрес Филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ 24.04.2018 было направлено письмо с просьбой принять меры по принятию груза. Направление в адрес ответчика и получение данного письма подтверждается полученным ответом исх.№ 370/У/3/2048 от 27.04.2018, в котором указано, что на дату составления письма ООО ТД «Уфимский вентиляторный завод» нарушен срок поставки товара на 116 календарных дней. Согласно приложению №1 к письму исх. 31 от 20.03.2018г., срок поставки данного товара г. Челябинск 23.03.2018г., г. Новосибирск 21.03.2018г. по настоящий момент не осуществлена. Заказчик больше не нуждается в указанном товаре, а также уведомляет том, что субсидия из федерального бюджета на оплату государственных контрактов, заключенных и подлежащих исполнению в 2017г., по которым поставка не была осуществлена в срок, отозвана.

В связи с отказом ответчика принимать товар, истцом была направлена претензия № 72 от 07.06.2018 с просьбой принять необходимые и достаточные меры по исполнению контракта в части исполнения обязанности заказчика по принятию поставленного и находящегося на хранении в транспортной компании товара.

Истец поясняет, что ответчиком не были предприняты меры по принятию поставленного товара.

При этом, письмом исх.№370/У/3/3467 от 04.07.2018 ответчик направил в адрес истца предложение о расторжении контракта в соответствии с пунктами 14.1, 14.2 контракта.

Письмом исх.№ 11/01 от 11.07.2018 истец уведомил ответчика об отказе от расторжения контракта по соглашению сторон.

Письмом исх. №370/У/3/3952 от 24.07.2018 ответчик повторно направил предложение о расторжении контракта в соответствии с п. 14.1, 14.2 контракта.

Письмом исх.№ 88 от 30.07.2018 от 30.07.2018 истец повторно уведомил ответчика об отказе от расторжения контракта по соглашению сторон.

Истцом 14.12.2018 от ответчика получено решение № 370/У/3/8173 от 07.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения и расторжении контракта № 833207 от 01.12.2017г.

При этом истец полагает, что решение № 370/У/3/8173 от 07.12.2018 является незаконным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленного требования истец полагает, что контракт не предусматривает график поставки, в связи с чем однократное нарушение срока поставки не может расцениваться как неоднократное нарушение сроков, и не может являться основанием для одностороннего расторжения контракта в соответствии с его условиями и положениями Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истец поясняет, что ответчик в решении № 370/У/3/8173 от 07.12.2018 указал, что по состоянию на 04.04.2018 в действиях поставщика уже наблюдалась неоднократность в нарушении сроков поставки товара, соответственно у заказчика по состоянию на 04.04.2018 уже имелись основания для одностороннего отказа от договора. Однако, несмотря на наличие соответствующих оснований для расторжения договора заказчик 19.04.2018 осуществляет приемку товара.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд не находит их подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Исходя из вышеуказанных положений Закона N 44-ФЗ, односторонний отказ от исполнения контракта допускается, если такое условие согласовано сторонами контракта.

Согласно п. 14.1 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из решения № 370/У/3/8173 от 07.12.2018 основанием для расторжения контракта со стороны заказчика в одностороннем порядке, послужило неоднократное нарушение срока поставки товара (два и более раза). Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Кодекса).

В пункте 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, поставка товара, не принятого впоследствии ответчиком, осуществлялась со значительным превышением сроков, установленных контрактом, о чем ответчик неоднократно указывал истцу. Указанные уведомления представлены в материалы дела.

Пунктом 15.2 договора поставка товара должна быть осуществлена в течение 30 дней с момента подписания контракта (до 31.12.2017г.).

По состоянию на 14.12.2018 (решение № 370/У/3/8173 от 07.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения и расторжении контракта № 833207 от 01.12.2017г.) истцом не поставлено товара на сумму 2 546 162,00 руб.

Таким образом, с момента подписания контракта (01.07.2017) и до его расторжения (14.12.2018) истцом не исполнена обязанность по поставке товара в полном объеме, несмотря на неоднократные указания ответчика на нарушение сроков истцом.

В соответствии с п. 14.10 контракта поставщик имеет право расторгнуть контракт в одностороннем контракте в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара (п.2 ст. 523 ГК РФ).

При рассмотрении дела №А60-61886/2018 судом установлено, что истцом не соблюдены сроки поставки товара по контракту, поставка осуществлялась с нарушением сроков, в связи с чем на заказчика не возложена обязанность по принятию и оплате товара.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, заказчик в отзыве на иск пояснил, что субсидия из федерального бюджета на оплату государственных контрактов, заключенных и подлежащих исполнению в 2017г., по которым поставка не была осуществлена в срок, отозвана, в связи с чем товар оплачен быть не мог.

Поскольку истцом допущено существенное нарушение условий контракта в части сроков поставки, ответчиком правомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п.14.10 контракта и п.2 ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. относится на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Т.В. Чукавина