Решение от 27 января 2025 г. по делу № А43-34989/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-34989/2024
28  января  2025  года
г. Нижний
Новгород 


Резолютивная часть решения 22.01.2025

Решение в полном объеме изготовлено 28.01.2025


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Садовской Галины Андреевны (шифр дела 35-723)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Кривошеем Е.Р.,

общества с ограниченной ответственностью «Джи-Эм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Вита-Принт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

об обязании запретить заключать договор,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности,

от третьего лица – ФИО3 представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Джи-Эм» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о запрещении акционерному обществу «Нижегородский водоканал» заключать договор холодного водоснабжения и водоотведения с обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Вита-Принт».

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из содержания искового заявления, на рассмотрении Арбитражного суда Нижегородской области находилось дело № А43-19103/2023 по иску ООО НПП «Вита-Принт» к ООО «Джи-Эм» об обязании последнего устранить препятствия в заключении ООО НПП «Вита-Принт» с АО «Нижегородский водоканал» единого договора на холодное водоснабжение и водоотведение путем подписания путем подписания с ООО НПП «ВИТА-ПРИНТ» акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в течение 7-ми рабочих дней с момента вступления в силу настоящего решения суда; об установлении границы балансовой принадлежности: - сети водоснабжения корпуса 3 по ул. Бекетова, д. 13 - внешняя граница стены здания корпуса 3 (кадастровый номер: 52:18:0070191:144); - сети водоотведения корпуса 3 по ул. Бекетова, д. 13 - смотровой колодец № 41; - сети водоснабжения корпуса «И» по ул. Бекетова, д. 13 - внешняя граница стены здания корпуса «И» (кадастровый номер: 52:18:0070191:164); - сети водоотведения корпуса «И» по ул. Бекетова, д. 13 - смотровой колодец № 21. 2) об установлении границы эксплуатационной ответственности сети водоснабжения, водоотведения зданий корпус 3 и корпус «И» по ул. Бекетова, д. 13 по границе балансовой принадлежности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2023 по делу № А43-19103/2023 постановлено: «обязать общество с ограниченной ответственностью "Джи-эм" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) устранить препятствия в заключении единого договора на холодное водоснабжение, водоотведение путем подписания с ООО НПП «ВИТА-ПРИНТ» в течение 7- ми рабочих дней с момента вступления в силу настоящего решения в законную силу акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с установлением границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности: - сети водоснабжения корпуса 3 по ул. Бекетова, д. 13 - внешняя граница стены здания корпуса 3 (кадастровый номер: 52:18:0070191:144); - сети водоотведения корпуса 3 по ул. Бекетова, д. 13 - смотровой колодец № 41; - сети водоснабжения корпуса «И» по ул. Бекетова, д. 13 - внешняя граница стены здания корпуса «И» (кадастровый номер: 52:18:0070191:164); - сети водоотведения корпуса «И» по ул. Бекетова, д. 13 - смотровой колодец № 21».

Истец считает, что вышеуказанным решением суда не определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности как ООО «Джи-Эм», так и ООО НПП «Вита-Принт» и АО «Нижегородский водоканал». В частности, истец указал, что определение зоны ответственности в части сетей водоснабжения по внешней границе стены здания корпуса 3 и внешней границы стены здания корпуса «И» здания по ул. Бекетова, д. 13 не представляется возможным в связи с тем, что ООО НПП «Вита-Принт» не зафиксирован ввод в здание трубы холодного водоснабжения, что следует из представленных в дело фотоматериалов. Кроме того ООО «Джи-Эм» указало, что определение зоны ответственности в части сетей водоотведения по смотровым колодцам № 21 и № 41 невозможно в связи с представленными в дело документами о различном расположении сетей водоотведения по адресу ул. Бекетова, 13 и отличающимся местоположении и нумерации колодцев водоотведения.

Заключение ООО НПП «Вита-Принт» договора холодного водоснабжения и водоотведения с АО «Нижегородский водоканал», по мнению истца, способно привести к ситуации, при которой, в случае возникновения аварий на сетях водоснабжения и водоотведения, будет невозможно определить лицо, ответственное за их обслуживание.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о запрещении ответчику заключать договор холодного водоснабжения и водоотведения с третьим лицом.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

Из названных норм следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и Правилами N 644.

На основании подпункта 7 пункта 2 статьи 3 Закона N 416-ФЗ к основным принципам государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения относится обеспечение равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В пункте 8 части 5 статьи 13 Закона N 416-ФЗ (в части водоснабжения), а также пунктом 11 части 5 статьи 14 данного Закона (в части водоотведения) установлено, что существенным условием договора является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

В силу подпункта "а" пункта 17 Правил N 644 абоненты, не имеющие непосредственного подключения к объектам централизованной системы водоснабжения или водоотведения, принадлежащим организации водоканализационного хозяйства (ВКХ) на праве собственности или ином законном основании, обязаны представить акт разграничения эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании водопроводными и (или) канализационными сетями.

Согласно пункту 31 Правил N 644 к договорам холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.

Как следует из материалов дела, ООО «Джи-Эм» является собственником внутриплощадочных сетей водопровода и бытовой канализации по адресу: <...> на основании договоров купли-продажи N 2-04/2007 от 01.05.2007 и N 3-04/2007 от 01.05.2007.

В силу вышеизложенного ООО «Джи-Эм» не вправе препятствовать транспортировке по его водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, защита нарушенных или оспариваемых прав осуществляется способами, предусмотренными законом, перечень которых не является исчерпывающим. При этом выбор способа защиты права должен осуществляться истцом не произвольно, а с учетом характера допущенного нарушения. Соответствующий способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права истца и удовлетворять его материально-правовой интерес.

Выбор и предъявление иска без учета данных требований могут быть расценены как избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска (на что указано в Определении Верховного Суда РФ от 03.09.2019 N 66-КГПР19-4).

Исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ следует, что обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд. Формирование предмета и оснований заявленного требования является исключительной прерогативой заявителя.

Обращаясь с иском о запрещении ООО НПП «Вита-Принт» и АО «Нижегородский водоканал» заключить договор водоснабжения и водоотведения, истец не указал, каким образом его права и законные интересы будут восстановлены в случае удовлетворения соответствующего требования при условии, что в исковом заявлении истец указывает лишь на возможность возникновения спорной ситуации, при которой могут возникнуть разногласия в части определения лица, ответственного за обслуживание сетей водоснабжения и водоотведения. Сам по себе факт заключения между ответчиком и третьим лицом договора водоснабжения и водоотведения не является нарушением прав истца.

Суд полагает, что заявленное истцом требование не направлено на восстановление нарушенных прав заявителя и не способствует определенности в правоотношениях между истцом и ответчиком в части водоснабжения и водоотведения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что исключает предоставление судебной защиты и удовлетворение иска.

Кроме того, требование о запрещении заключения договора водоснабжения и водоотведения в настоящем случае направлено на ревизию (преодоление) вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2023 по делу № А43-19103/2023, что не допускается Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. По итогам рассмотрения дела № А43-19103/2023 суд обязал ООО «Джи-Эм» устранить препятствия в заключении единого договора на холодное водоснабжение и водоотведение путем подписания соответствующего акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, обращение истца с требованием о запрещении заключения договора водоснабжения и водоотведения, в то время как вступившим в законную силу судебным актом установлена обязанность устранить препятствия в его заключении, расценивается судом как злоупотребление правом, а требование не подлежащим удовлетворению в связи с нарушением положений статей 16, 69 АПК РФ.

Возложение на истца обязанности по несению расходов на обслуживание сетей водоснабжения и водоотведения в будущем само по себе не является нарушением его прав, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и не лишает его возможности их защиты иным способом.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                              Г.А. Садовская