Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А33-10359/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


31 июля 2018 года


Дело № А33-10359/2015

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.07.2018. В полном объёме решение изготовлено 31.07.2018.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Красноярский строительный техникум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск;

общества с ограниченной ответственностью «Гражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск;

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), с. Каратузское, Красноярский край;

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Черемушкинская средняя общеобразовательная школа имени героя Советского Союза ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Черемушка, Каратузский район, Красноярский край;

муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр культуры Сагайского сельсовета» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Сагайское, Каратузский район, Красноярский край;

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Сохновская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), , п. Сохновка, Назаровский район, Красноярский край;

краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Красноярский монтажный колледж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск;

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>), г. Красноярск;

краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Красноярский дом-интернат для инвалидов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск;

краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой противотуберкулёзный диспансер № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск;

публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск;

ФИО4, г. Красноярск;

ФИО5, г. Красноярск;

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск;

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 86 имени М.Ф. Стригина» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск;

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 42» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск;

акционерного общества «Красноярский территориальный институт по проектированию градостроительной документации и объектов агропромышленного комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск;

акционерного общества «Енисейская торговая компания (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск;

краевого союза потребительского общества «Крайпотребсоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск;

общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск;

ФИО6, г. Красноярск;

индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>), г. Красноярск;

краевого государственного автономного учреждения «Региональный центр спортивной подготовки «Академия летних видов спорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск;

федерального государственного бюджетного учреждения государственного центра агрохимической службы «Красноярский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск;

общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО8, представителя по доверенности № 00/443 от 22.12.2015,

от ответчика: ФИО9, представителя по доверенности № 04-2017 от 01.05.2017,

от ИП ФИО7: ФИО10, представителя по доверенности от 24.03.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО11,



установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-150/18.2400.945.13 от 29.12.2012 за январь 2015 года в размере 69 834 676,90 руб.

Определением от 03.07.2015 возбуждено производство по делу; предварительное и судебное заседания назначены на 30.07.2015.

Определением от 06.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Красноярский строительный техникум» (далее - КГПОУ «Красноярский строительный техникум») и общество с ограниченной ответственностью «Гражданстрой» (далее – ООО «Гражданстрой»); судебное разбирательство отложено на 06.10.2016.

Определением от 14.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ИП ФИО1, МБОУ Черемушкинская СОШ, МБУК «ЦК Сагайского сельсовета», МБОУ «Сохновская СОШ», КГПОУ «Красноярский монтажный колледж», ИП ФИО3, КГБУ СО «Красноярский дом-интернат для инвалидов», КГБУЗ «Красноярский краевой противотуберкулёзный диспансер № 1», ПАО «Ростелеком», ФИО4, ФИО5, МИФНС № 24 по Красноярскому краю, МБОУ СШ № 86, МБОУ СШ № 42, АО «Красноярскагропроект», АО «Енисейская торговая компания, КСПО «Крайпотребсоюз», ООО «Строй Инвест Проект», ФИО6, ИП ФИО7, КГАУ «Региональный центр спортивной подготовки «Академия летних видов спорта», ФГБУ ГЦАС «Красноярский»; судебное разбирательство отложено на 05.04.2017.

Определением от 07.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети Сибири» (далее – ООО «ЭСС»); судебное разбирательство отложено на 18.06.2018.

Определением от 18.06.2018 судебное заседание отложено на 18.07.2018.

В судебное заседание 18.07.2018 представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме с учетом заявленного в судебном заседании 07.05.2018 уточнения со ссылкой на доказательства, приложенные к иску, представив в материалы дела дополнительные пояснения по иску (с приложением подтверждающих документов); пояснила, что уточнение иска не скорректировано, т.к. ответчиком не представлен протокол разногласий.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в ранее направленном в материалы дела сводном отзыве на иск (с приложением подтверждающих документов), представив в материалы дела копии протоколов разногласий и доказательства их направления истцу; оспорила довод истца о неурегулировании разногласий по актам.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ИП ФИО7 поддержал позицию, изложенную ранее.

От ООО «Электрические сети Сибири» в материалы дела поступил отзыв на иск (с приложением подтверждающих документов).

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

От иных лиц, участвующих в деле, какие-либо документы, пояснения и возражения в материалы дела не поступили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью представления истцом дополнительных документов и пояснений по делу судом объявлен перерыв в судебном заседании до 16 час. 40 мин. 24 июля 2018 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком объема по актам об истечении МПИ и исключением части разногласий в связи с их урегулированием; просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-150/18.2400.945.13 от 29.12.2012 за январь 2015 года в размере 9 436 905,38 руб., представив в материалы дела дополнительные пояснения по иску.

Представители ответчика и ИП ФИО7 не возражали против удовлетворения данного ходатайства и арифметической правильности уточненного расчета истца.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения со ссылкой на доказательства, приложенные к иску, а также на ранее направленные в материалы дела возражения на отзыв ответчика (с приложением подтверждающих документов); пояснила, что истец согласен с контррасчетом ответчика в отношении ООО «Энергия».

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в ранее направленном в материалы дела дополнении к сводному отзыву от 18.07.2018 (с приложением подтверждающих документов).

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ИП ФИО7 считает необоснованным начисление ему дополнительного объема электроэнергии на основании актов об истечении МПИ по основаниям, изложенным ранее.

От иных лиц, участвующих в деле, какие-либо документы, пояснения и возражения в материалы дела не поступили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17.12.2010 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (заказчиком) и ОАО «МРСК Сибири» (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10 (в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий, урегулирования разногласий, соглашения, дополнительных соглашений), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, определенные в Приложении № 2 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик - оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик обязуется обеспечить поставку электроэнергии в объёме, обязательства по поставке которого потребителям (по договорам энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии) и исполнителю (в объёме потерь электрической энергии) принял на себя заказчик, в сети исполнителя для передачи потребителям путём приобретения электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии, в том числе, у производителей электроэнергии и иных владельцев генерирующего оборудования.

Исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приёма до точек поставки потребителям в пределах максимальной мощности в соответствии с согласованными параметрами надёжности с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств (пункт 3.3.1 договора).

В силу пунктов 7.1, 7.2 договора расчётным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является календарный месяц. В случае предоставления заказчиком данных в срок согласно пункту 4.2 и пункту 6 Приложения № 1 к Приложению № 8 к договору исполнитель предоставляет заказчику информацию:

- по пункту 7.2.1 договора (акт об оказании услуг по передаче электроэнергии и счёт-фактуру) в срок до 07 числа месяца, следующего за расчётным;

- по пункту 7.2.2 договора (сведения об объёмах переданной электроэнергии и объёмах потерь электроэнергии в сетях) в срок до 06 числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно пункту 7.4 договора заказчик обязан в течение 4 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пунктах 7.2, 7.3 договора, рассмотреть их и при отсутствии с претензий подписать представленные акты и направить исполнителю.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте; указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг; подписать акт в неоспариваемой части и в течение 4 рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 4 дней с даты урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг.

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с момента его подписания; действует с 00 час. московского времени 01.01.2011 года до 24 час. московского времени 31.12.2011. В случае если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении, внесении в него изменений либо о заключении нового договора, договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Письмом от 09.02.2015 № 1.3/17/2176-исх ПАО «МРСК Сибири» направлен в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» акт об оказании услуг по передаче электроэнергии № 01 от 31.01.2015, счёт-фактура № 4/001545 от 31.01.2015 на сумму 794 917 964,95 руб.

В протоколе разногласий за январь 2015 года к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии № 01 от 31.01.2015 (в редакции ПАО «Красноярскэнергосбыт») указана стоимость услуг в январе 2015 года в размере 727 883 508,43 руб., разногласия по объему оказанных услуг составили 11 512 871,34 руб.

Неоспариваемая часть оказанных по акту № 01 от 31.01.2015 услуг оплачена ПАО «Красноярскэнергосбыт» в размере 727 883 508,41 руб. платежными поручениями №/№ 764 от 16.02.2015 (312 910 102,24 руб.), 24640 от 30.08.2017 (5 817 349,25 руб.), 36751 от 21.12.2017 (1 719 672,94 руб.), в связи с проведением зачета встречных однородных требований № 09-30/75 от 18.02.2015, с учетом письма № 161305 от 12.12.2017 об уточнении зачетов встречных однородных требований на сумму 408 891 929,11 руб., письма № 164780 от 18.12.2017 об уточнении платежей за услуги по передаче электрической энергии.

Письмом от 27.03.2015 № 1.3/01.2/5775-исх ПАО «МРСК Сибири» в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» направлена претензия с требованием в течение 5 календарных дней с момента ее получения оплатить задолженность за оказанные в январе 2015 года услуги по передаче электроэнергии в размере 482 007 862,71 руб., а также проценты, рассчитанные на дату погашения задолженности.

Неполная оплата ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности за январь 2015 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10 послужила основанием для обращения ПАО «МРСК Сибири» в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности в сумме 9 436 905,38 руб., в том числе: 4 514 441,36 руб. – задолженность по актам об истечении МПИ; 772 255,68 руб. – задолженность, образовавшаяся по точкам поставки, закрытым в ПАО «Красноярскэнергосбыт», в том числе - социально-значимые (с учетом уточнения исковых требований). В качестве правового основания иска ПАО «МРСК Сибири» указывает статьи 12, 307, 309, 314, 395, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что в спорный период между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (в настоящее время - ПАО «Красноярскэнергосбыт»; заказчик) и ОАО «МРСК Сибири» (в настоящее время - ПАО «МРСК Сибири»; исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10, предмет которого – обязательства исполнителя оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, определенные в Приложении № 2 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а также обязательства заказчика оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

При этом заявленная в иске сумма 9 436 905,38 руб. (с учетом ее уточнения) представляет собой задолженность ПАО «Красноярскэнергосбыт» по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии в январе 2015 г., оказанных ему ПАО «МРСК Сибири» в рамках договора от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10, из которой:

4 514 441,36 руб. (6 234 114,29 руб. (расчет ПАО «МРСК Сибири» по режиму 24 часа в сутки) – 1 719 672,94 руб. (оплата ПАО «Красноярскэнергосбыт» по актам, исходя из согласованного с потребителями режима работы) - задолженность в связи с составлением актов об истечении МПИ в отношении потребителей ПАО «Красноярскэнергосбыт»;

4 922 264,02 руб. – задолженность по прочим разногласиям (точки поставки, закрытые в ПАО «Красноярскэнергосбыт», в том числе социально-значимые; ГПУ (ООО Энерготранзит), ООО «Электрические сети Сибири», ООО «Энергия», ООО «Ярэнергосервис» (ООО «Сибэклом»), корректировка гарантирующего поставщика согласно протоколу урегулирования разногласий от 30.10.2017).

Правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в заявленный в иске период регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований (с учетом их уточнения) в части взыскания с ответчика 1 255 956,67 руб. задолженности по электроэнергии за январь 2015 г. в отношении ООО «Энергия», исходя из контррасчета ответчика. Основания для удовлетворения исковых требований в остальной сумме (8 180 948,71 руб.) отсутствуют в связи с их необоснованностью и неподтвержденностью материалами дела.

Из искового заявления и ходатайства об уточнении исковых требований от 24.07.2018 следует, что заявленная в иске задолженность в размере 9 436 905,38 руб. возникла в результате имеющихся между сторонами разногласий по объёму оказанных услуг в объёме 2 980 763 кВт/ч, включая следующие составляющие:


№ п/п

Наименование

объем разногласий, кВт/ч

сумма, руб.

1
акты МПИ

2 301 123

4 514 441,36

1.1

МБУК «ЦК Сагайского сельсовета»

102 289

298 981,26

1.2

МИФНС России № 24

741 496

1 211 984,42

1.3

ООО «Крайпотребсоюз»

522 280

853 673,14

1.4

ФИО6

431 718

1 261 871,66

1.5

ФИО7

327 754

598 439,12

1.6

ФИО7

175 586

289 491,76

2
точки поставки, закрытые ПАО «Красноясркэнергосбыт», в том числе социально-значимые объекты

919 208

772 255,68

2.1

ООО ПСК «Омега»

819 524

534 124,28

2.2

ООО «Жилсервис»

99 684

238 131,40

3
ГПУ (ООО Энерготранзит)

281 171

183 253,03

4
ООО «Электрические сети Сибири»

446 366

1 064 459,73

5
ООО «Энергия»

808 518

1 420 700,35

6
ООО «Ярэнергосервис»

(ООО «Сибэклом»)

73 677

137 812,99

7
корректировка ГП согласно ПУР от 30.10.2017

930 199

1 343 982,24


Итого:

5 760 262

9 436 905,38


В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и Приложением № 3.

Согласно пункту 155 Правил № 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, - также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Демонтаж прибора учета в целях осуществления его поверки производится в порядке, установленном в пункте 149 настоящего документа (абзац второй пункта 155 Правил № 442).

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125).

Согласно пунктам 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП), поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Исходя из изложенных норм, по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

В соответствии с пунктом 179 Правил № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 166 Правил 442 предусмотрено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Из материалов дела следует, что неоспариваемая часть услуг, оказанных по акту № 01 от 31.01.2015, оплачена ПАО «Красноярскэнергосбыт» в размере 7727 883 508,41 руб. платежными поручениями №/№ 764 от 16.02.2015 (312 910 102,24 руб.), 24640 от 30.08.2017 (5 817 349,25 руб.), 36751 от 21.12.2017 (1 719 672,94 руб.), зачетом встречных однородных требований № 09-30/75 от 18.02.2015, с учетом письма № 161305 от 12.12.2017 (об уточнении зачетов встречных однородных требований на сумму 408 891 929,11 руб.), письма № 164780 от 18.12.2017 (об уточнении платежей за услуги по передаче электрической энергии).

При этом разногласия сторон по объемам отпуска электрической энергии в январе 2015 года складываются из следующего:

1) по актам проверки расчетных приборов учета в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока на объектах потребителей ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Согласно уточнению исковых требований задолженность по данным актам составляет 4 514 441,36 руб. и образовалась следующим образом:

6 234 114,29 руб. (расчет ПАО «МРСК Сибири» по актам, исходя из режима работы объектов потребителей, - 24 часа в сутки) – 1 719 672,94 руб. (оплата, произведенная ПАО «Красноярскэнергосбыт» по актам, исходя из согласованного с потребителями режима работы их объектов).

Обоснованность составления данных актов проверки, соблюдение процедуры их оформления в соответствии с Правилами № 442, факт истечения МПИ трансформаторов тока на объектах потребителей, объем по которым не исключен истцом из уточненного расчета исковых требований, не оспаривался ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Разногласия у сторон возникли в связи с несогласием истца с контррасчетами ответчика по данным актам (в части применения ответчиком согласованного режима работы оборудования), поэтому они не исключены из уточненного расчета исковых требований; разницу между начислениями и оплатами в сумме 4 514 441,36 руб. истец просит взыскать с ответчика.

С учетом уточнения исковых требований по актам об истечении МПИ у сторон остались следующие разногласия:

- по акту проверки расчетных приборов учета № 93/275 от 21.01.2015 в отношении потребителя МБУК «ЦК Сагайского сельсовета» в объеме 189 814 102 289 Квт/ч на сумму 554 808,71 руб.

Арифметическая правильность данного расчета является верной и не оспорена ответчиком. Неоспариваемая сумма задолженности 255 827,45 руб. в объеме 87 525 кВт добровольно оплачена ответчиком; разница составляет 102 289 Квт/ч на сумму 298 981,26 руб.

При этом из представленных в материалы дела документов следует, что сторонами в Приложении № 3 к договору электроснабжения № 1016 от 20.07.2007, в однолинейной схеме согласован режим работы объекта МБУК «ЦК Сагайского сельсовета», расположенного по адресу: <...>: осветительная - 8 час., 5 дней в неделю, 5 кВт, силовая - 24 час. 7 дней в неделю, 12 кВт, электроотопление - 24 час., 7 дней в неделю, с установлением отопительного периода с 15.09 по 15.05.

Какие-либо изменения в данный договор относительно числа часов использования мощности в спорный период потребителем и гарантирующим поставщиком в установленном порядке не вносились. Доказательства того, что объект данного потребителя в спорный период использовал электроэнергию свыше согласованного в договоре времени, истцом в материалы дела не представлены.

Действия сторон при заключении договора соответствовали требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право на свободное волеизъявление и изложение условий, при которых стороны намереваются выполнять свои обязательства и пользоваться своими правами.

Из буквального толкования подпункта «а» пункта 1 Приложения № 3 к Правилам № 442 не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из числа часов работы оборудования 24 часа в сутки. Напротив, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются по формуле с применением изменяемой величины «Т».

Указанным подпунктом установлено, что количество часов в расчетном периоде не должно превышать 8760 часов (24 часа в сутки * на 365 дней в году). При этом минимальное количество часов в расчетном периоде данным пунктом не установлено.

При таких обстоятельствах разница по акту в отношении МБУК «ЦК Сагайского сельсовета» в объеме 102 289 Квт/ч на сумму 298 981,26 руб. не подлежит взысканию с ответчика, добровольно уплатившего обоснованный объем электроэнергии, рассчитанный, исходя их требований законодательства и условий договора электроснабжения № 1016 от 20.07.2007.

- по акту проверки расчетных приборов учета № 32-77 от 29.01.2015 в отношении потребителя МИФНС России № 24 в объеме 826 882 Квт/ч на сумму 1 351 548,88 руб.

Арифметическая правильность данного расчета является верной и не оспорена ответчиком. Неоспариваемая сумма задолженности 139 564,46 руб. в объеме 85 386 кВт добровольно оплачена ответчиком; разница составляет 741 496 Квт/ч на сумму 1 211 984,42 руб.

При этом из представленных в материалы дела документов следует, что сторонами в однолинейной схеме согласован режим работы объекта МИФНС России № 24, расположенного по адресу: <...>: с 08 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин., выходные: суббота, воскресенье.

Какие-либо изменения в договор относительно числа часов использования мощности в спорный период потребителем и гарантирующим поставщиком в установленном порядке не вносились. Доказательства того, что объект данного потребителя в спорный период использовал электроэнергию свыше согласованного в договоре времени, истцом в материалы дела также не представлены.

Действия сторон при заключении договора соответствовали требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право на свободное волеизъявление и изложение условий, при которых стороны намереваются выполнять свои обязательства и пользоваться своими правами.

Из буквального толкования подпункта «а» пункта 1 Приложения № 3 к Правилам № 442 не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из числа часов работы оборудования 24 часа в сутки. Напротив, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются по формуле с применением изменяемой величины «Т».

Указанным подпунктом установлено, что количество часов в расчетном периоде не должно превышать 8760 часов (24 часа в сутки * на 365 дней в году). При этом минимальное количество часов в расчетном периоде данным пунктом не установлено.

При таких обстоятельствах разница по акту в отношении МИФНС России № 24 в объеме 741 496 Квт/ч на сумму 1 211 984,42 руб. не подлежит взысканию с ответчика, добровольно уплатившего обоснованный объем электроэнергии, рассчитанный, исходя их требований законодательства, и по согласованному с потребителем режиму работы его объекта.

- по акту проверки расчетных приборов учета № 32-1038 от 12.01.2015 в отношении потребителя ФИО6 в объеме 533 451 Квт/ч на сумму 1 559 227,77 руб.

Арифметическая правильность данного расчета является верной и не оспорена ответчиком. Неоспариваемая сумма задолженности 297 356,11 руб. в объеме 101 733 кВт добровольно оплачена ответчиком; разница составляет 431 718 Квт/ч на сумму 1 261 871,66 руб.

При этом из представленных в материалы дела документов следует, что сторонами в Приложении № 3 к договору электроснабжения № 140309 от 27.04.2009, однолинейной схеме согласован режим работы объекта ФИО6, расположенного по адресу: <...>, стр. № 2: Руст = 75 кВт, с 09.00 по 17.00, выходной: суббота, воскресенье.

Какие-либо изменения в заключенный договор относительно числа часов использования мощности в спорный период потребителем и гарантирующим поставщиком в установленном порядке не вносились. Доказательства того, что объект данного потребителя в спорный период использовал электроэнергию свыше согласованного в договоре времени, истцом в материалы дела также не представлены.

Действия сторон при заключении договора соответствовали требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право на свободное волеизъявление и изложение условий, при которых стороны намереваются выполнять свои обязательства и пользоваться своими правами.

Из буквального толкования подпункта «а» пункта 1 Приложения № 3 к Правилам № 442 не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из числа часов работы оборудования 24 часа в сутки. Напротив, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются по формуле с применением изменяемой величины «Т».

Указанным подпунктом установлено, что количество часов в расчетном периоде не должно превышать 8760 часов (24 часа в сутки * на 365 дней в году). При этом минимальное количество часов в расчетном периоде данным пунктом не установлено.

При таких обстоятельствах разница по акту в отношении ФИО6 431 718 Квт/ч на сумму 1 261 871,66 руб. не подлежит взысканию с ответчика, добровольно уплатившего обоснованный объем электроэнергии, рассчитанный, исходя их требований законодательства и условий договора электроснабжения № 140309 от 27.04.2009.

- по акту проверки расчетных приборов учета № 26-20 от 20.01.2015 в отношении потребителя ООО «Крайпотребсоюз» в объеме 522 280 Квт/ч на сумму 853 673,14 руб.

Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом № 020/и-266 от 29.01.2015 данный акт возвращен ПАО «Красноярскэнергосбыт» в связи с тем, что в расчёте объёма потреблённой электрической энергии ПАО «МРСК Сибири» использованы объёмы потребления, не соответствующие фактическим. Расчёт ПАО «МРСК Сибири», исходя из 24х-часового режима энергопотребления, при согласованном в договоре энергоснабжения режиме работы девять часов в сутки пять дней в неделю, не соответствует сложившейся судебной практике.

Согласно контррасчету ПАО «Красноярскэнергосбыт» с учетом согласованного с потребителем режима работы его объекта объем электроэнергии составляет (-) 298 360 кВт/ч.

При этом из представленных в материалы дела документов следует, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Крайпотребсоюз» в однолинейной схеме балансовой принадлежности согласован режим работы объекта потребителя, расположенного по адресу: <...>: с 08 час. 30 мин. до 7 час. 30 мин., выходной суббота, воскресенье.

Согласно поступившему 03.11.2017 в материалы дела контррасчету ответчика, исходя из согласованного режима работы объекта данного потребителя, оплат на общую сумму 485 117 руб. задолженность по акту проверки расчетных приборов учета № 26-20 от 20.01.2015 отсутствует; имеется переплата в сумме 487 672,76 руб.

Арифметическая правильность данного расчета истцом не оспорена.

В то же время истец настаивает на взыскании с ответчика стоимости потребления электроэнергии за январь 2015 года в отношении данного потребителя, рассчитанной, исходя из 24-х часов в сутки.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела документов в их совокупности, произведенных оплат, арбитражный суд считает правильным и соответствующим законодательству расчет электроэнергии в отношении данного потребителя, исходя из согласованного сторонами числа часов работы его оборудования.

При этом какие-либо изменения в заключенный сторонами договор электроснабжения относительно числа часов использования мощности сторонами в установленном порядке не вносились. Доказательства того, что объект ООО «Крайпотребсоюз» в спорный период использовал электроэнергию свыше согласованного в договоре времени, истцом в материалы дела также не представлены.

Действия сторон при заключении договора соответствовали требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право на свободное волеизъявление и изложение условий, при которых стороны намереваются выполнять свои обязательства и пользоваться своими правами.

Из буквального толкования подпункта «а» пункта 1 Приложения № 3 к Правилам № 442 не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из числа часов работы оборудования 24 часа в сутки. Напротив, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются по формуле с применением изменяемой величины «Т».

Указанным подпунктом установлено, что количество часов в расчетном периоде не должно превышать 8760 часов (24 часа в сутки * на 365 дней в году). При этом минимальное количество часов в расчетном периоде данным пунктом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований по акту проверки расчетных приборов учета № 26-20 от 20.01.2015 в отношении потребителя ООО «Крайпотребсоюз» в объеме 522 280 Квт/ч на сумму 853 673,14 руб. отсутствуют.

- по 2-м актам проверки расчетных приборов учета №/№ 23-50, 10-43 от 26.01.2015 в отношении потребителя ИП ФИО7 в общем объеме 1 171 515 Квт/ч на сумму 1 914 855,80 руб.

Арифметическая правильность данного расчета является верной и не оспорена ответчиком. Неоспариваемая сумма задолженности 920 601,52 руб. в объеме 601 600 кВт добровольно оплачена ответчиком; общая разница по актам составляет 503 340 Квт/ч на сумму 887 830,88 руб.

При этом из представленных в материалы дела документов следует, что сторонами в Приложении № 3 к договору электроснабжения № 10716 от 10.02.2010, в однолинейной схеме балансовой принадлежности согласован режим работы объектов ИП ФИО7, расположенных по адресу: г. Красноярск, пр. мира,45: прибор учета № 008034020000965 Р общ. - 137 кВт, прибор учета № 008034020000992 Р общ. 68 кВт 17 час. в сутки, 7 дней в неделю, с 08.00 до 01.00.

Какие-либо изменения в заключенный сторонами договор относительно числа часов использования мощности в спорный период потребителем и гарантирующим поставщиком в установленном порядке не вносились. Доказательства того, что объект данного потребителя в спорный период использовал электроэнергию свыше согласованного в договоре времени, истцом в материалы дела также не представлены.

Действия сторон при заключении договора соответствовали требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право на свободное волеизъявление и изложение условий, при которых стороны намереваются выполнять свои обязательства и пользоваться своими правами.

Из буквального толкования подпункта «а» пункта 1 Приложения № 3 к Правилам № 442 не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из числа часов работы оборудования 24 часа в сутки. Напротив, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются по формуле с применением изменяемой величины «Т».

Указанным подпунктом установлено, что количество часов в расчетном периоде не должно превышать 8760 часов (24 часа в сутки * на 365 дней в году). При этом минимальное количество часов в расчетном периоде данным пунктом не установлено.

При таких обстоятельствах разница по 2-м актам проверки в отношении потребителя ИП ФИО7 в общем объеме 503 340 Квт/ч на сумму 887 830,88 руб. не подлежит взысканию с ответчика, добровольно уплатившего обоснованный объем электроэнергии, рассчитанный, исходя их требований законодательства и условий договора электроснабжения № 10716 от 10.02.2010.

При рассмотрении настоящего дела, несмотря на принятие гарантирующим поставщиком актов по данному потребителю, представителем ИП ФИО7 заявлены возражения о необоснованности актов от 26.01.2015 №/№ 10-43, 23-50, неуказании в них дат следующей гос.поверки трансформаторов тока, неуведомлении сетевой организацией о необходимости проведения поверки до истечения ее срока, непроведении ПАО «МРСК Сибири» проверок системы учета на его объекте, отсутствии его невмешательства в работу трансформаторов тока, а также о злоупотреблении правом со стороны сетевой организации предъявлением для оплаты дополнительного объема электроэнергии при отсутствии задолженности у потребителя за текущее потребление.

Суд считает данные возражения потребителя необоснованными, не соответствующими материалам дела и требованиям Правил № 442 по следующим основаниям.

Согласно пункту 155 Правил № 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Демонтаж прибора учета в целях осуществления его поверки производится в порядке, установленном в пункте 149 настоящего документа.

В целях информирования собственника прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов сетевая организация при проведении проверки прибора учета уведомляет собственника такого прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов путем соответствующего указания в акте проверки прибора учета. Такое уведомление должно быть сделано, если до проведения очередной поверки прибора учета осталось менее 1 календарного года, и проведение проверки прибора учета до наступления срока проведения очередной поверки не планируется.

При этом действующее законодательство не предусматривает, что в случае неуведомления потребителя об истечении межповерочного интервала прибор учета является пригодным для расчета.

Из положений пункта 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений, пунктов 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, следует, что использование средств измерений, срок поверки которых истек, не допускается. При этом по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленной электроэнергии не могут считаться достоверными, что приравнивается к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

В силу пункта 179 Правил № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В пункте 166 Правил № 442 регламентируется порядок определения объема потребления электрической энергии (мощности) расчетным способом.

В частности, исходя из положений пункта 177 Основных положений № 442 и пункта 85 Правил № 354, заблаговременное уведомление потребителя о предстоящей проверке прибора учета необходимо для обеспечения допуска проверяющих лиц к приборам учета в назначенные дату и время и имеет значение для применения последствий их недопуска к приборам учета.

Согласно материалам настоящего дела проверяющие (представители сетевой организации) допущены потребителем к установленным у него трансформаторам тока; плановая проверка состоялась.

В постановлении от 11.08.2017 по делу № А33-21440/2014 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что отсутствие доказательств уведомления истцом потребителей при проведении предыдущих проверок о необходимости своевременного проведения очередной поверки установленных у них приборов учета не может являться основанием для отказа во включении в объем полезного отпуска, определенного расчетным способом, объема электрической энергии, поскольку согласно пункту 155 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению проведения периодических поверок прибора учета возложена на его собственника. Исходя из этой нормы, неуведомление потребителя о необходимости своевременного проведения очередной поверки не может служить основанием для признания показаний прибора учета, не прошедшего поверку в установленный срок, достоверными.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2017 по делу № А33-11503/2015 и от 20.07.2017 по делу № А33-9933/2016.

Поскольку материалами дела подтверждается факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока на объекте ИП ФИО7, показания которых о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, приравниваются к отсутствию измерительного комплекса, объем электрической энергии обоснованно определен расчетным способом, предусмотренным пунктом 166 Правил № 442, с учетом применения согласованного режима работы объекта потребителя (согласно контррасчету ПАО «Красноярскэнергосбыт»).

При этом неуведомление сетевой организацией потребителя о необходимости своевременного проведения очередной поверки, ее не проведение, факт невмешательства не влияет на установленный факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока на его объекте, который в рамках настоящего дела подтвержден документально, и не является основанием для освобождения потребителя от проведения поверки и неоплаты электроэнергии, начисленной ему расчетным способом.

Представленные ИП ФИО7 в материалы дела свидетельства о поверке от 2017 года, в которых указано о соответствии трансформаторов тока установленным метрологическим требованиям и их пригодности к применению, также не влияет на факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, который, исходя из Правил № 442 и судебной практики, является формальным нарушением и не свидетельствует о злоупотреблении со стороны сетевой организации в связи с доначислением потребителю стоимости электроэнергии расчетным способом.

2. Прочие разногласия, в том числе – социально-значимые, в общей сумме 4 922 264,02 руб. (точки поставки, закрытые в ПАО «Красноярскэнергосбыт»; ГПУ (ООО Энерготранзит), ООО «Электрические сети Сибири», ООО «Энергия», ООО «Ярэнергосервис» (ООО «Сибэклом»), корректировка гарантирующего поставщика согласно протоколу урегулирования разногласий от 30.10.2017):

- по ООО ПСК «Омега» - на сумму 534 124,28 руб. (величина разногласий 819 524 кВт*ч) в связи с непринятием истцом произведенного ответчиком перерасчета, исходя из коэффициента трансформации тока трансформаторов тока.

Из материалов дела следует, что ПАО «МРСК Сибири» 05.05.2014 допущены в эксплуатацию измерительные комплексы ООО ПСК «Омега», установленные в ячейках №/№ 23, 39 ПС № 139 «Солнечная» (приборы учёта №/№ 00921107300054, 060312053), что подтверждается актами допуска прибора учёта в эксплуатацию от 05.05.2014 №/№ 9-20, 9-21. В данных актах отражено, что коэффициент трансформации трансформаторов тока составляет 600/5, который и использовался ПАО «Красноярскэнергосбыт» для расчёта объёма потреблённой электроэнергии указанного потребителя.

Письмом от 21.01.2015 № 1.3/50/670-исх ПАО «МРСК Сибири» сообщило ПАО «Красноярскэнергосбыт» о необходимости проведения перерасчёта объёма потреблённой электроэнергии ООО ПСК «Омега» в период с 05.05.2014 по 31.10.2014, поскольку в результате проверки 19.11.2014 измерительных комплексов ООО ПСК «Омега» установлено, что коэффициент трансформации трансформаторов тока для приборов учёта, установленных в ячейках №/№ 23, 39 ПС № 139 «Солнечная», составляет 200/5.

На основании данного письма ПАО «Красноярскэнергосбыт» выполнен перерасчёт объёма потреблённой электроэнергии ООО ПСК «Омега», в результате которого потребителю возвращены следующие объёмы электроэнергии: июль 2014 г.- 231 192 кВт*ч; август 2014 г. - 244 792 кВт*ч; сентябрь 2014 г. - 343 656 кВт*ч. Итого: (-) 819 640 кВт*ч.

ПАО «МРСК Сибири» считает, что необходимые документы им представлены 28.02.20148, а пояснения по расчету отражены в сводных пояснениях от 27.02.2018.

В обоснование предъявления спорного объема по данному потребителю истец также указывает следующее:

- расчет производился ответчиком; в январе 2015 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» отразило в объемах переданной электроэнергии минусовые доначисления на сумму (-) 819 524 кВт без объяснения причин;

- данное минусовое разногласие не принято ПАО «МРСК Сибири», т.к. отсутствует основание для такого принятия;

- в обоснование иного расчета истцом представлена выкопировка из «Объема переданной электроэнергии потребителям-юридическим лицам, имеющим технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» за январь 2015 года», направленная ответчиком в период формирования услуги за январь 2015 года.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила оценки доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений сторон в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование по ООО ПСК «Омега» на сумму 534 124,28 руб. является необоснованным, поскольку истцом не представлены следующие документы, подтверждающие в установленном порядке иной объем по ООО ПСК «Омега»:

- первичные документы, подтверждающие, что указанному потребителю ПАО «Красноярскэнергосбыт» оказана услуга по передаче в заявленном ПАО «МРСК Сибири» объёме;

- развернутый расчёт заявленного требования в отношении ООО ПСК «Омега», что не позволяет проверить его арифметическую правильность, свидетельствует недоказанности заявленного истцом объема, т.к. не позволяет проверить обоснованность исковых требований.

Следовательно, истец не доказал в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность предъявления объема электроэнергии в январе 2015 года по ООО ПСК «Омега» на сумму 534 124,28 руб.

- по социально значимому объекту ООО «Жилсервис» - в сумме 238 131,40 руб. (величина разногласий 99 684 кВт*ч) в связи с закрытием договора с ним ПАО «Красноярскэнергосбыт», введением ограничения режима потребления электрической энергии.

Из материалов дела следует, что при расчете объема оказанных в январе 2015 года услуг по передаче электроэнергии расчётным способом по объектам, ранее включённым в договор энергоснабжения ООО «Жилсервис», истец ссылается на пункт 166 Правил № 442.

В обоснование истец также указывает, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес ПАО «МРСК Сибири» направлены заявки на введение ограничения режима потребления электрической энергии. При этом Правила № 442 предусматривают, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

По мнению истца, введение ограничения режима потребления в данных точках поставки привело бы к нарушению действующего законодательства; ПАО «МРСК Сибири» фактически оказало услуги по передаче электрической энергии, поскольку получило предостережение прокуратуры в части невозможности осуществления ограничения в отношении данных объектов.

В связи с этим ПАО «МРСК Сибири» произведен расчет объема электроэнергии на основании пункта 166 Правил № 442; аналогичный период для такого расчета определен истцом, исходя из данных за январь 2014 года, на основании выкопировки из «Объема переданной электроэнергии потребителям - юридическим лицам, имеющим технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» за январь 2014 года», направленной ему ответчиком в период формирования услуги за январь 2014 года.

При этом по данному разногласию имеется судебная практика (дела №/№ А33-12894/2017, А33-27827/2017), согласно которой исковые требования ПАО «МРСК Сибири» признаны обоснованными, исходя из расчета по первичным документам (показаниям приборов учета).

В настоящем деле ответчик не признает исковые требования в части включения в объёмы переданной электроэнергии объема по ООО «Жилсервис» 99 684 кВт*ч на сумму 238 131,40 руб. по основаниям, изложенным в отзывах от 18.07.2018, от 23.07.2018.

По результатам оценки разногласий сторон в данной части суд считает обоснованной позицию ответчика в части неподтвержденности истцом объема по ООО «Жилсервис» первичными документами.

Так, истцом не учтено, что пунктом 163 Правил № 442 предусмотрено, что обязанность по передаче показаний приборов учёта возложена на потребителей, имеющих договор купли-продажи (поставки) электрической энергии, заключенный с гарантирующим поставщиком.

Соглашением от 28.01.2015 из договора энергоснабжения № 150096 от 01.01.2007ООО «Жилсервис» исключены спорные объекты энергоснабжения с 01.11.2014 в связи сутратой ООО «Жилсервис» права владения указанными объектами, т.е. данная организация в части спорных объектов с 01.11.2014 не являлась потребителем ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Частью 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители электроэнергии – это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В силу пункта 31 Правил № 442, если потребительрасторг договор с гарантирующим поставщиком в отношении энергопринимающихустройств, потребление электрической энергии которыми продолжается после даты ивремени его расторжения, и при этом еще не наступили дата и время начала поставкиэлектрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств по договорам,заключенным на розничном рынке, или по договорам, заключенным на оптовом рынке, такое потребление электрической энергии рассматривается как бездоговорноепотребление и влечет последствия бездоговорного потребления, указанные в настоящемдокументе.

Поскольку правоотношения ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Жилсервис» урегулированы договором энергоснабжения, после прекращения его действия в связи с расторжением по соглашению сторон потребление электрической энергии на спорных объектах считается бездоговорным.

Пунктом 126 Правил № 442 предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для расчёта спорного объёма оказанных услуг по передаче электроэнергии за январь 2015 г. расчётным способом на основании пункта 166 Правил 442.

Поскольку спорные точки поставки исключены из договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13, отсутствуют основания для включения спорного объёма в объём оказанной услуги по передаче электрической энергии.

Кроме того, в обоснование заявленного по ООО «Жилсервис» объема истцом не представлены следующие документы:

- показания приборов учёта и иные доказательства оказания услуг по передаче электроэнергии до спорных объектов в январе 2015 г., т.е. не доказан факт оказания услуг по передаче в спорный период;

- к представленному 23.07.2018 расчёту по показаниям за аналогичный период прошлого года (январь 2014 г.) в объёме 99 634 кВт*ч на сумму 238 131,4 руб. - первичные документы (показания приборов учёта за январь 2014 г.).

Помимо этого, истцом применён в расчете тариф на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края для тарифной группы «население и приравненные к нему категории потребителей» на 2015 год сверх социальной нормы потребления электроэнергии, который установлен Приказом РЭК Красноярского края от 19.12.2014 № 347-п, в размере 2,38886 руб./кВт*ч для всех объектов.

Вместе с тем такой расчет является неправомерным, поскольку котельные и скважины рассчитываются по тарифу «прочие потребители» в размере 1,38518 руб./кВт*ч без НДС, который установлен Приказом РЭК Красноярского края № 348-п от 19.12.2014; места общего пользования многоквартирных жилых домов – по тарифу «население, проживающее в сельских населённых пунктах в пределах социальной нормы потребления» в размере 0,62886 руб./кВт*ч, с учётом НДС.

Следовательно, истец не доказал в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность предъявления объема электроэнергии в январе 2015 года по ООО «Жилсервис» на сумму 238 131,40 руб.

- по ГПУ (ООО «Энерготранзит») – в сумме 183 253,03 руб. (величина разногласий 281 171 кВт*ч) в связи с непринятием ПАО «Красноярскэнергосбыт» показаний по головному прибору учета № 0802120100, установленному ПАО «МРСК Сибири» в РУ-10кВ, яч.20 ПС № 121 «Мясокомбинат», в качестве расчетного.

В обоснование предъявления данного объема со ссылкой на пункты 136, 144, 156 Правил № 442 истец указывает, что представителями сетевой организации на границе раздела балансовой принадлежности проведен допуск прибора учета № 0802120100 в качестве расчетного установленного в РУ-10 кВ, яч.20 ПС № 121 «Мясокомбинат»; в ПАО «Красноярскэнергосбыт» направлено письмо о принятии данного прибора учета в качестве расчетного и исключении из объемов потребленной электроэнергии нижестоящих потребителей с приложением всех необходимых документов, однако прибор учета не принят ответчиком в качестве расчетного.

Истец также ссылается на то, что корректировка объема электроэнергии на величину потерь возможна лишь в случае отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (закон не допускает установки прибора учета произвольно и в любом месте), а расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа. Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2017 №Ф02-432/2017 по делу № А78-16230/2015.

Вместе с тем, 16.12.2014 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу № А33-2740/2013 об обязании ОАО «МРСК Сибири» заключить с ОАО «Красноярскэнергосбыт» договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 с изложением его спорных пунктов в редакции, определенной судом.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 данного договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их. Гарантирующий поставщик обязуется обеспечить поставку электрической энергии в объемах, компенсирующих потери в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация - оплатить объем полученной электрической энергии. Сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в пределах объема максимальной мощности, которая указана в Приложении № 11 к договору; оказывать по заявкам гарантирующего поставщика услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителями обязательств по договорам энергоснабжения (купли-продажи) в соответствии с Приложением №5 к договору, а гарантирующий поставщик - оплачивать оказанные услуги.

В пунктах 3.2.1, 3.3.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется обеспечить поставку электроэнергии в объёме, обязательства, по поставке которого потребителям (по договорам энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии) и сетевой организации (в объёме потерь электрической энергии) принял на себя гарантирующий поставщик, в сети сетевой организации для передачи потребителям, а также в сети смежных сетевых организаций путём приобретения электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии; сетевая организация - обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приёма до точек поставки потребителям (в интересах которого заключён договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Исходя из понятия потребителя услуг по передаче, предусмотренного пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861, гарантирующие поставщики становятся потребителем услуг только в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Из материалов дела следует, что прибор учета № 0802120100, допущенный истцом в качестве расчётного для ООО «Энерготранзит», не принят ответчиком в качестве расчетного, поскольку ООО «Энерготранзит» не состоит в договорных отношениях с ПАО «Красноярскэнергосбыт».

При этом приложение № 2-1 «Перечень точек учёта для определения объёмов переданной электроэнергии из сетей филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» потребителям юридическим лицам» к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 также не содержит точки поставки ООО «Энерготранзит», имевшего технологическое присоединение в яч.20 в РУ-10кВ ПС № 121 «Мясокомбинат».

Кроме того, истцом в материалы дела не представлен развернутый расчёт объёма по ООО «Энерготранзит», что не позволяет проверить его арифметическую правильность, свидетельствует о недоказанности заявленного истцом объема, т.к. не позволяет проверить обоснованность исковых требований.

Следовательно, истец не доказал в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность предъявления объема электроэнергии в январе 2015 года по ООО «Энерготранзит» на сумму 183 253,03 руб.

- по ООО «Электрические сети Сибири» (ООО УК «Восход», ТСЖ «Хозяин», ТСЖ «Лермонтово», ФИО12, ФИО13, ФИО14, МБДОУ №331, ООО «УК «КБС-Сервис», ТСЖ «Правобережное», ФИО15, ИП ФИО16, ООО «Квартал») на сумму 1 064 459,73 руб. (величина разногласий 446 366 кВт*ч) в связи с неподписанием договора оказания услуг ПАО «МРСК Сибири» с ООО «Электрические сети Сибири», несогласованием точек поставки.

Из материалов дела следует, что оказание услуг по передаче электроэнергии в спорный период осуществлялось истцом на основании договора № 18.2400.1455.10 от 17.12.2010 (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу окончательного урегулирования разногласий от 01.06.2011), заключенного с ответчиком, в точках поставки согласно реестру.

По мнению истца, несмотря на наличие у ООО «Электрические сети Сибири» договоров аренды в отношении спорных объектов, им не представлены документы, свидетельствующие о фактическом содержании и обслуживании данных объектов по указанным точкам; ООО «Электрические сети Сибири» не могло осуществлять обслуживание электросетевого оборудования ввиду отсутствия технического персонала и необходимого оборудования; при установлении тарифов учитывалось, что необходимая валовая выручка, в том числе по спорным точкам поставки, будет формироваться путем получения денежных средств истцом от ответчика. Расчет спорного объема произведен истцом как разность объема сальдо-перетока за аналогичный период предыдущего года и объема по юридическим и физическим лицам за январь 2015 года.

Возражая против включения данного объема, ответчик ссылается на то, что с апреля 2014 года конечные абоненты по спорному разногласию имеют технологическое присоединение к ООО «Электрические сети Сибири» и исключены из перечня точек поставки ПАО «МРСК Сибири»; гарантирующим поставщиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-191 с ООО «Электрические сети Сибири».

На основании заключенных ООО «Электрические сети Сибири» (арендатором) с арендодателями договоров аренды оборудования №/№ 10 от 05.07.2012 с ООО УК «КБС-Сервис», 8 от 28.08.2012 с ООО «Квартал», 25 от 24.01.2013 с ООО Управляющая компания «Восход», 26 с ООО Управляющая компания «Восход», 43 от 13.08.2013 с ТСЖ «Хозяин», 24 от 31.01.2013 с ТСЖ «Лермонтово», 50 от 13.09.2013 с ТСЖ «Правобережное», ООО «Электрические сети Сибири» во временное владение и пользование передано оборудование электротехнического назначения (трансформаторы, кабельные линии, панели распределительных щитов, РУ) для эксплуатации, обслуживания и оказания услуг по передаче электроэнергии до конечных потребителей гарантирующего поставщика - ПАО «Красноярскэнергосбыт».

С даты заключения данных договоров ООО «Электрические сети Сибири» оказывает гарантирующему поставщику - ПАО «Красноярскэнергосбыт» - услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям - ООО «Квартал», ООО УК «Восход», ТСЖ «Правобережное», ТСЖ «Хозяин», ТСЖ «Лермонтово», ООО УК «КБС-Сервис», с использованием арендованного оборудования.

Дополнительным соглашением от 25.04.2014 на основании решения Красноярского УФАС от 11.07.2014 по делу № 117-10-14, дополнительного соглашения № 18.2400.558.12ДС6 от 17.03.2014 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.558.12 от 01.06.2012 с протоколом разногласий данные точки поставки включены гарантирующим поставщиком в договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-191 от 29.12.2012, и оплату за услуги по передаче электрической энергии до данных потребителей согласно договору получило ООО «Электрические сети Сибири».

Решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам №/№ А33-6025/2014 от 16.09.2014, А33-19177/2015 от 19.11.2015 (в том числе - февраль 2015 года), А33-29150/2015 от 12.04.2016, решением УФАС по Красноярскому краю от 11.07.2014 по делу № 117-10-14, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16255/2014 от 08.12.2014 установлено, что услуги по передаче электрической энергии в отношении спорных точек оказывало ООО «Электрические сети Сибири». Указанные абоненты исключены из перечня точек поставки филиала ПАО «МРСК Сибири» и включены ПАО «Красноярскэнергосбыт» в договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-191 от 29.12.2012, заключенный с ООО «Электрические сети Сибири», дополнительным соглашением с 01.04.2014.

Следовательно, требование ОАО «МРСК Сибири», возникшие по точкам поставки: ТСЖ «Лермонтове», ООО «Квартал», ООО УК «Восход», ТСЖ «Хозяин», ТСЖ «Правобережное», ООО УК «КБС-Сервис», МБДОУ № 331, ИП ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО12, ФИО13, в части получения оплаты за услуги услуг по передаче электрической энергии до данных потребителей являются неправомерными.

При этом доводы ПАО «МРСК Сибири» о том, что разногласия сложились ввиду неподписания дополнительного соглашения к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2012 № 18.2400.558.12, заключенного между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Электрические сети Сибири», несогласования точек поставки, не соответствуют действительности, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-6025/2014 от 16.09.2014, решением УФАС по Красноярскому краю от 11.07.2014 по делу № 117-10-14, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16255/2014 от 08.12.2014.

При таких обстоятельствах ПАО «Красноярскэнергосбыт» считает необоснованным требование истца о включении в объёмы переданной электроэнергии 446 366 кВт*ч. на сумму 1 064 459,73 руб.

27.06.2018 в материалы дела от ООО «Электрические сети Сибири» поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо также возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

- ООО «Электрические сети Сибири» заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-191 от 29.12.2012 с ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик);

- на основании заключенных ООО «Электрические сети Сибири» (арендатором) с арендодателями договоров аренды оборудования № 8 от 28.06.2012 с ООО «Квартал», № 10 от 05.07.2012 с ООО УК «КБС-Сервис», № 25 от 24.01.2013 с ООО Управляющая компания «Восход», № от 24.01.2013 26 с ООО Управляющая компания «Восход», № 43 от 13.08.2013 с ТСЖ «Хозяин», № 24 от 31.01.2013 с ТСЖ «Лермонтово», № 50 от 13.09.2013 с ТСЖ «Правобережное», во временное владение и пользование передано оборудование электротехнического назначения (трансформаторы, кабельные линии, панели распределительных щитов, РУ) для эксплуатации, обслуживания и оказания услуг по передаче электроэнергии до конечных потребителей гарантирующего поставщика - ПАО «Красноярскэнергосбыт»;

- с даты заключения данных договоров ООО «Электрические сети Сибири» оказывает гарантирующему поставщику - ПАО «Красноярскэнергосбыт» - услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям - ООО «Квартал», ООО УК «КБС-Сервис», ООО УК «Восход», ТСЖ «Правобережное», ТСЖ «Хозяин», ТСЖ «Лермонтово» (дальнейшие потребители - МБДОУ № 331, ИП ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО12, ФИО13) с использованием арендованного оборудования;

- дополнительным соглашением от 25.04.2014 гарантирующим поставщиком на основании решения Красноярского УФАС от 11.07.2014 по делу № 117-10-14, дополнительного соглашения № 18.2400.558.12ДС2 от 14.02.2013 и дополнительного соглашения от 17.03.2014 № 18.2400.558.12ДС6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2012 № 18.2400.558.12 (с протоколами разногласий) данные точки поставки включены в договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-191; с 01.04.2014 оплату за услуги по передаче электрической энергии до указанных потребителей согласно договору получает ООО «Электрические сети Сибири»;

- решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-6025/2014 от 16.09.2014 с ОАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «Электрические сети Сибири» взыскано 14 901 156,86 руб. неосновательного обогащения за период с июня 2013 года по февраль 2014 года за услуги по передаче электрической энергии, в том числе по спорным точкам поставки (ООО УК «КБС-Сервис», ООО «Квартал», ООО УК «Восход», ТСЖ «Хозяин», ТСЖ «Правобережное», ТСЖ «Лермонтово», МБДОУ № 331, ИП ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО12, ФИО13);

- следовательно, ООО «Электрические сети Сибири» услуги по передаче электрической энергии оказывало не с апреля 2014 года, а с более раннего периода; указанные абоненты исключены из перечня точек поставки филиала ПАО «МРСК Сибири» и включены ПАО «Красноярскэнергосбыт» в договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-191, заключенный с ООО «Электрические сети Сибири», дополнительным соглашением с 01.04.2014;

- за январь 2015 года ПАО «Краснояскэнергосбыт» оплачивало услуги по передаче электрической энергии ООО «Электрические сети Сибири» на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-191 от 29.12.2012, т.к. спорные отношения урегулированы ООО «Электрические сети Сибири» с ПАО «МРСК Сибири» в более раннем периоде;

- требования ПАО «МРСК Сибири», возникшие по потребителям - ООО УК «КБС-Сервис», ООО «Квартал», ООО УК «Восход», ТСЖ «Хозяин», ТСЖ «Правобережное», МБДОУ № 331, ИП ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО12, ФИО13, в части получения оплаты за услуги услуг по передаче электрической энергии от ПАО «Красноярскэнергосбыт» до данных потребителей являются неправомерными.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2014 по делу № А33-6025/2014, от 19.11.2015 по делу № А33-19177/2015, от 12.04.2016 по делу № А33-29150/2015, от 08.12.2014 по делу № А33-16255/2014, имеющими преюдициальное значение для истца, ответчика и ООО «Электрические сети Сибири», установлено, что услуги по спорным точкам поставки гарантирующему поставщику оказывал не истец, а сетевая организация - ООО «Электрические сети Сибири».

Данные обстоятельства подтверждаются также представленными ответчиком и ООО «Электрические сети Сибири» в материалы настоящего дела доказательствами.

При таких обстоятельствах ООО «Электрические сети Сибири» в спорный период оказывало ПАО «Красноярскэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии до указанных абонентов и получило оплату, поэтому ПАО «МРСК Сибири» не вправе повторно требовать от ПАО «Красноярскэнергосбыт» оплаты услуг, оказанных другой сетевой организацией.

Кроме того, истцом не предоставлено нормативно-правовое обоснование расчета объема оказанных услуг по передаче электроэнергии расчётным способом (по показаниям приборов учёта за аналогичный период прошлого года), а также первичные документы в подтверждение примененного расчета (показания потребителей за аналогичный период прошлого года); доказательства того, что им оказана услуга по передаче электроэнергии в заявленном объёме, а также подтверждение того, что в НВВ истца на 2015 год учтены спорные объекты электросетевого хозяйства.

Следовательно, истец не доказал в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность предъявления объема электроэнергии в январе 2015 года по ООО «Электрические сети Сибири» на общую сумму 1 064 459,73 руб.

- по ООО «Энергия» на общую сумму 1 420 700,35 руб. (величина разногласий 808 518 кВт*ч) в связи с оплатой данной задолженности ответчиком ООО «Энергия».

Из материалов дела следует, что потребители ООО УК «ИнвестБыт» (<...> «а»), государственное научное учреждение Красноярский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук» (<...>) имели с 01.10.2014 технологическое присоединение к сетям ООО «Энергия»: кабельная линия 10 кВ от РП 145 (яч. №/№ 19, 20) до ТТЛ № 3011, ТП-2ТМЗ 1000/10/0,4.

Между смежными сетевыми организациями заключен договор; установлен индивидуальный тариф для их расчетов; подписаны акты раздела границ и эксплуатационной ответственности сторон. При этом ПАО «Красноярскэнергосбыт» оплата за оказанные услуги по передаче в отношении спорных точек производилась ООО «Энергия».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2016 по делу № А33-28427/2015 (по иску прокурора Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества в Красноярском крае к ФГБНУ «Красноярский научно-исследовательский институт сельского хозяйства», ООО «Энергия» о признании недействительным договора ответственного хранения с правом пользования от 01.10.2014, применении последствий недействительности сделки) исковые требования удовлетворены, т.е. ООО «Энергия» утратило право пользования спорными объектами электросетевого хозяйства.

Согласно материалам дела (выписка из объёмов оказанной услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «Энергия»), пояснениям ПАО «Красноярскэнергосбыт» за период октябрь 2014 г. - январь 2015 г. им произведена оплата ООО «Энергия» за услуги по передаче электрической энергии вышеуказанным потребителям в объёме 801 780 кВт*ч на сумму 1 255 956,67 руб.

Неоплата ПАО «Красноярскэнергосбыт» данного объема связана с невыставлением истцом корректировочных актов оказанных услуг и корректировочных счетов-фактур за январь 2015 года, что на основании пункта 3 статьи 168, пункта 10 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации препятствовало оплате спорного объема. Факт невыставления данных документов не оспаривался истцом при рассмотрении настоящего дела.

При этом согласно конррасчету ПАО «Красноярскэнергосбыт» объем по ООО «Энергия» составляет 801 780 кВт*ч на сумму 1 255 956,67 руб. (с НДС). Данный контррасчет не оспорен представителем истца в судебном заседании 24.07.2018, который пояснил, что согласен с контррасчетом ответчика в отношении ООО «Энергия».

Поскольку невыставление истцом корректировочных актов оказанных услуг и корректировочных счетов-фактур за январь 2015 года не освобождает ответчика от оплаты обоснованного объема электроэнергии по ООО «Энергия» на сумму 1 255 956,67 руб., исковые требования ПАО «МРСК Сибири» в данной части подлежат удовлетворению.

- по ООО «Ярэнергосервис» (ООО «Сибэклом») на общую сумму 137 812,99 руб. (величина разногласий 73 677 кВт*ч) в связи с недоказанностью факта оказания услуг, учета в НВВ истца спорных объектов в 2015 году.

В обоснование предъявления данного объема истец ссылается на установление Приказом РЭК Красноярского края от 19.12.2014 № 461-п индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, в том числе - между ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Красноярскэнерго» и ООО «Ярэнергосервис» (ООО «Сибэлком»); наличие заключенного между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Ярэнергосервис» (ООО «Сибэлком») договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.10308.13 от 15.10.2013, являющийся договором возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, в отзыве на требование кредитора в рамках дела № А33-6403/2016, должником (ООО «Ярэнергосервис» (ООО «Сибэлком») указано, что объекты электросетевого хозяйства были получены должником в течение периода регулирования и не включены в необходимую валовую выручку (НВВ); в спорный период действия тарифов экономическая обоснованность планируемой себестоимости и прибыли, а также затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии через арендуемые объекты не проводилась и не учитывалась при расчёте НВВ. Кроме того в аренду должнику переданы лишь отдельные части (элементы) электросетевого хозяйства; тариф на 2015 год утверждался на основании заключённого сторонами договора с учётом двух точек поставки в приложении № 1 (РП-136 яч. № 05, ТП-495 яч. № 06), а все дополнительные соглашения о включении новых точек подписаны сторонами после 01.05.2015.

Арбитражным судом Красноярского края в рамках дел №/№ А33-19180/2015, А33-6403/2016 установлено, что задолженность за оказание услуг по передаче электроэнергии может быть взыскана только в отношении объёмов, переданных по точкам поставки, учтённым при утверждении для ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Ярэнергосервис» (ООО «Сибэлком») тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии на период регулирования (2014, 2015 гг.).

При этом в рамках дел №/№ А33-19180/2015, А33-6403/2016 суд пришел к выводу о том, что ООО «Ярэнергосервис» (ООО «Сибэлком») являлся сетевой организацией только в отношении 2-х точек (РП 136 РУ-6кВ, ТП-495 РУ-6кВ), которые учитывались при установлении необходимой валовой выручки и индивидуального тарифа. В отношении иных точек ООО «Ярэнергосервис» (ООО «Сибэлком») не являлось сетевой организацией, т.е. не могло оказывать услуги по передаче электрической энергии.

Из материалов дела следует, что три точки поставки, имеющиеся в перечне по данномуразногласию (ИП ФИО17 о, ФИО18, ИП ФИО19), не имелитехнологического присоединения к сетям ООО «ЯрЭнергоСервис»:

- ИП ФИО17 - в объёмы оказанной услуги по передаче электрической энергии по сетям ПАО «МРСК Сибири» за январь 2015 г. включено 1 331 кВт*ч электроэнергии, что подтверждается Выпиской из объёмов оказанной услуги по передаче электрической энергии по сетям ПАО «МРСК Сибири» за январь 2015 г.;

- ФИО18 не является потребителем ПАО «Красноярскэнергосбыт» с 23.10.2014 с показаниями – 129711; в связи с отсутствием у потребителя подтверждающих документов на объект энергоснабжения договорные отношения с ним прекратились в связи с невозможностью исполнения обязательств по статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 16.12.2014 № 010/у-04994 ПАО «МРСК Сибири» направлена заявка на введение ограничения режима потребления в связи с исключением данной точки поставки из договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Дополнительным соглашением от 25.04.2016 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 точка поставки - потребитель ФИО18 - с 01.03.2016 исключена с показаниями - 129711 (пункт 207 Приложения № 2 к соглашению от 25.04.2016).

- ИП ФИО19 - дополнительным соглашением от 27.11.2014 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии точка поставки - потребитель ИП ФИО19 - с 01.10.2014 исключена (пункт 191 Приложения № 2 к соглашению от 27.11.2014).

Кроме того, расчет за январь 2015 г. в отношении объема ООО «Ярэнергосервис» (ООО «Сибэлком») произведен истцом по аналогичному периоду предыдущего года на основании пункта 166 Правил № 442 (при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период).

При этом истцом не предоставлено нормативно-правовое обоснование расчета объема оказанных услуг по передаче электроэнергии расчётным способом (по показаниям приборов учёта за аналогичный период прошлого года), а также первичные документы в подтверждение примененного расчета (показания потребителей за аналогичный период прошлого года); доказательства того, что им оказана услуга по передаче электроэнергии в заявленном объёме, а также подтверждение того, что в НВВ истца на 2015 год учтены спорные объекты электросетевого хозяйства.

Помимо этого, к многоквартирным жилым домам истцом применён тариф на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края для тарифной группы «население и приравненные к нему категории потребителей» на 2015 год сверх социальной нормы потребления электроэнергии, который установлен Приказом РЭК Красноярского края от 19.12.2014 № 347-п, в размере 2,38886 руб./кВт*ч, что также неправомерно, поскольку нет доказательств потребления электроэнергии сверх социальной нормы потребления, а также оборудования домов стационарными электроплитами.

Следовательно, истец не доказал в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность предъявления объема электроэнергии в январе 2015 года по ООО «Ярэнергосервис» (ООО «Сибэклом») на сумму 137 812,99 руб.

- в части корректировки гарантирующего поставщика согласно протоколу урегулирования разногласий от 30.10.2017 (сторнирование по решению суда по делу А33-2971/2016 ООО «ЕнисейЭнергоСервис») на сумму с учетом минусов 1 343 982,24 руб. (в объеме 930 199 кВт*ч).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2016 по делу № А33-2971/2016, имеющим преюдициальное значение для сторон, установлено, что ООО «ЕнисейЭнергоСервис» являлось сетевой организацией, поскольку владело объектами электросетевого хозяйства, и в котловом тарифе, установленном в спорный период, учтены затраты ООО «ЕнисейЭнергоСервис», связанные со спорными объектами; услуги по спорным точкам поставки гарантирующему поставщику оказывал не истец, а сетевая организация - ООО «ЕнисейЭнергоСервис».

Данным решением с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ООО «ЕнисейЭнергоСервис» взыскано 13 603 454,20 руб. задолженности за услуги по передаче электроэнергии за период с июня 2014 года по июль 2015 года, а также 344 251,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2016 по делу № А33-2971/2016, установлено, что услуги по спорным точкам поставки с июня 2014 года по июль 2015 года гарантирующему поставщику оказывала сетевая организация - ООО «ЕнисейЭнергоСервис», а не ПАО «МРСК Сибири», данное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-2971/2016, ПАО «Красноярскэнергосбыт» произведена оплата ООО «ЕнисейЭнергоСервис» в общей сумме 14 040 444,74 руб. (в том числе - 13 603 454,20 руб. задолженности с июня 2014 года по июль 2015 года), что подтверждается платёжным поручением № 799454 от 28.12.2016.

Поскольку данная сумма включает в себя, в том числе стоимость услуг по передаче электроэнергии в январе 2015 г., ПАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес ПАО «МРСК Сибири» направлено письмо от 18.12.2017 № 164780 об уточнении платежей за услуги по передаче электрической энергии.

Несмотря на это, истец просит взыскать с ответчика 1 343 982,24 руб. (в объеме 930 199 кВт*ч), что, исходя из вышеизложенных обстоятельств, является неправомерным, поэтому исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом признано обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца объема электроэнергии по ООО «Энергия» за январь 2015 года 801 780 кВт*ч на сумму 1 255 956,67 руб., исходя из конррасчета ПАО «Красноярскэнергосбыт», с которым согласилось ПАО «МРСК Сибири», исковые требования подлежат частичному удовлетворению в данной сумме; во взыскании задолженности в остальной сумме (8 180 948,71 руб.) следует отказать.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска ПАО «МРСК Сибири» уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб. платежным поручением № 15938 от 15.05.2015.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 342 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям); расходы по уплате государственной пошлины в остальной сумме (60 843 руб.) относятся на истца как на проигравшую сторону; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 129 815 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-150/18.2400.945.13 от 29.12.2012 за январь 2015 года в размере 1 255 956,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 342 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 129 815 руб., уплаченную платежным поручением № 15938 от 15.05.2015.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

О.И. Медведева