Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А34-11198/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11198/2018
г. Курган
21 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Сельскохозяйственной артели (колхоза) им. Гагарина (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: 1. судебный пристав - исполнитель Петуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, 2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, 3. ИП глава ФИО2 Салыкович,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 22.10.2019 № 009,

от заинтересованных лиц: 1, 3 -нет явки, извещены, 2. ФИО4 по доверенности от 04.03.2020 № Д-45907/20/30-ИУ,



установил:

Сельскохозяйственная артель (колхоз) им. Гагарина (далее – заявитель, артель, колхоз) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Петуховского РОСП УФССП по Курганской области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) по исполнению определения Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2018 о принятии по делу обеспечительных мер в части изъятия и передачи зерна пшеницы на хранение третьему лицу; о возложении обязанности на указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата изъятого зерна пшеницы Сельскохозяйственной артели (колхозу) им. Гагарина.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 22.05.2019) производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2019 по делу № А34-6733/2018.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-7744/2019 от 05.07.2019 решение Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2019 по делу А34-6733/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сельскохозяйственной артели (колхоза) им. Гагарина без удовлетворения.

Определением суда от 21.08.2019 отложено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу на 30.10.2019 на 11 час. 00 мин.

В соответствии со статьёй 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу судом было возобновлено.

В обоснование заявленных требований, заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения требований определения Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2018 о принятии по делу обеспечительных мер по делу А34-6733/2019, вышел за пределы обозначенного судебного акта в части передачи на хранение арестованного зерна пшеницы ФИО5 (взыскателю). Спорное зерно пшеницы было изъято в большем объеме, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства наличия права собственности взыскателя на арестованное зерно пшеницы, действия по идентификации зерна судебным приставом-исполнителем не совершались.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям заявления, просил требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области против заявленных требований возражал по мотивам ранее представленного отзыва на заявление. Указал, что арест зерна пшеницы и последующая передача его на ответственное хранение взыскателю основана на воспрепятствовании должника в осуществлении наложения ареста на обозначенное имущество. Данный факт подтверждается материалами дела. В настоящий момент решение суда по делу А34-6733/2019 об истребовании из незаконного владения сельскохозяйственной артели (колхоза) им. Гагарина спорного зерна пшеницы в пользу главы КФХ ФИО5, находящегося на ответственном хранении у взыскателя, вступило в законную силу, исполнено в полном объеме, заявителем не доказано нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители судебного пристава - исполнителя Петуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, ИП главы КФХ ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Дело рассмотрено без участия представителей не явившихся лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к сельскохозяйственной артели (колхоз) им. Гагарина об истребовании зерна пшеницы в количестве 1976 центнеров со склада, находящегося по адресу: Курганская область, Петуховский район, с. Октябрьское в пользование собственника ИП ГКФХ ФИО5 (дело № А34-6733/2018).

В ходе рассмотрения названного дела судом 04.10.2018 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 о принятии мер по обеспечению исковых требований. Суд определил: наложить арест на зерно пшеницы в количестве 1976 центнеров, находящееся на складе по адресу: Курганская область, Петуховский район, с. Октябрьское и установить запрет сельскохозяйственной артели (колхоз) им. Гагарина (ОГРН <***>) осуществлять какие-либо действия по реализации (отчуждению) зерна пшеницы в количестве 1976 центнеров, находящегося на складе по адресу: Курганская область, Петуховский район, с. Октябрьское (т.1, л.д. 64-66).

На основании обозначенного определения об обеспечении иска 04.10.2018 Арбитражным судом Курганской области выдан исполнительный лист Серии ФС № 019076393 (т.1, л.д. 55-56).

Судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа 08.10.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 13831/18/45049-ИП. В пункте 2 названного постановление указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению (т.1, л.д. 15).

08.10.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (т.1, л.д. 16).

08.10.2018 судебным приставом-исполнителем в присутствии взыскателя и понятых был составлен акт, в котором, в том числе, зафиксирован факт отказа представителя должника ФИО6 открыть склад по адресу: Курганская область, Петуховский район, с. Октябрьское, указавшего на отсутствие спорного зерна пшеницы в обозначенном помещении (т.1, л.д. 52-54).

Сотрудниками полиции 08.10.2018 произведено вскрытие склада по адресу: Курганская область, Петуховский район, с. Октябрьское, в присутствии представителя взыскателя и понятых судебным приставом-исполнителем были составлены акты описи и ареста имущества: зерна пшеницы в количестве 1976 центнеров (произведена опись имущества и наложен арест на зерно пшеницы в количестве 1976ц), которое было передано на ответственное хранение взыскателю, поскольку представитель должника ФИО6 покинул место совершения исполнительных действий, председатель сельскохозяйственной артели ФИО7 к месту совершения исполнительных действий по вызову судебного пристава-исполнителя не явился (т.1, л.д. 16-18, 45-48, 52-54).

Арестованное зерно было взвешено, перемещено в другой склад, передано на ответственное хранение ФИО5, без права пользования имущества должника.

При проведении указанных действий, был составлены протокол осмотра места происшествия от 08.10.2018.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче арестованного имущества взыскателю, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решение и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия правомочия, необходимо наличие двух условий: не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

Закон N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (часть 1 статьи 1 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе, право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 этого же Закона, предписывающей, что арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В силу части 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность передачи имущества должника на хранение взыскателю. Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

В случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу приведенных положений Закона N 229-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судебный пристав-исполнитель, случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество, самостоятельно принимает решение о выборе хранителя арестованного имущества из лиц, указанных в статье 86 названного Закона, к которым отнесен и взыскатель.

Судом установлено, что 08.10.2018 судебным приставом-исполнителем в присутствии взыскателя и понятых был составлен акт, в котором, в том числе, зафиксирован факт отказа представителя должника ФИО6 открыть склад по адресу: Курганская область, Петуховский район, с. Октябрьское, указавшего на отсутствие спорного зерна пшеницы в обозначенном помещении (т.1, л.д. 52-54).

Сотрудниками полиции 08.10.2018 был вскрыт склад по адресу: Курганская область, Петуховский район, с. Октябрьское, в присутствии представителя взыскателя и понятых судебным приставом-исполнителем были составлены акты описи и ареста имущества: зерна пшеницы в количестве 1976 центнеров, которое было передано на ответственное хранение взыскателю, поскольку представитель должника ФИО6 покинул место совершения исполнительных действий, председатель сельскохозяйственной артели ФИО7 к месту совершения исполнительных действий по вызову судебного пристава-исполнителя не явился (т.1, л.д. 16-18, 45-48, 52-54).

Обозначенные факты воспрепятствования должника аресту спорного имущества подтверждены, в том числе, указанными актами судебного пристава-исполнителя, свидетельскими показаниями, отобранными судом в ходе судебного разбирательства 21.03.2019 у ФИО8, ФИО9 (понятые), 22.04.2019 у ФИО10, ФИО11 (водители, осуществлявшие вывоз зерна), (т.1, л.д. 141,142, т.2, л.д. 27,28), ответом МО МВД России «Петуховский» (т.1, л.д. 81-82), материалами надзорного производства № 145ж-2018 (150ж-2018) Прокуратуры Петуховского района Курганской области (т.2, л.д. 37-172).

Также свидетели пояснили, что после вскрытия склада, в ходе погрузки и перевозки зерна, прибыл председатель сельхозартели ФИО7, который в беседе с судебным приставом-исполнителем отказался взять на ответственное хранение спорное зерно пшеницы, после чего, названное лицо покинуло место совершения исполнительных действий. Судом разъяснена свидетелям ответственность за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, они предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Судом отобраны подписки с указанных лиц. Показания свидетелей зафиксированы на аудионосителе.

Назначая ответственным хранителем имущества взыскателя по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель учитывал, что должник препятствовал исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество должника, указав на отсутствие спорного имущества в помещении склада, обозначенном судом в определении об обеспечении иска, отказавшись обеспечить доступ судебному приставу-исполнителю к указанному имуществу. Документы, подтверждающие уведомление судебного пристава-исполнителя должником о готовности принять на хранение спорный груз, обосновывающие необходимость и возможность передачи его на хранение иному лицу, не взыскателю, в деле отсутствуют. Наличие у должника информации о вынесенном арбитражным судом определении от 04.10.2018 об обеспечении иска, о выданном для его исполнения исполнительном документе и о возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства N 13831/18/45049-ИП, заявителем не оспорено и не опровергнуто. Должник не был лишен права добровольно исполнить требование исполнительного документа, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют указанные доказательства.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче зерна пшеницы в количестве 1976 центнеров на ответственное хранение взыскателю соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве, произведены в рамках предоставленных ему полномочий, права и законные интересы должника не нарушали

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно изъято зерно в большем объеме, со ссылкой на акт взвешивания зерна пшеницы от 09.10.2018 № 2, отчеты о движении зерна за период с марта 2018 по октябрь 2018, отклоняется судом, поскольку названные документы, составленные заявителем в одностороннем порядке, подписаны руководителем сельхозартели, не могут безусловно подтверждать факт изъятия спорного зерна в большем объеме, кроме того, должником не заявлено возражений при осмотре и передаче арестованного имущества на хранение взыскателю.

В связи с изложенным, доводы сельхозартели об отсутствии в исполнительном документе указания на необходимость передачи спорного имущества на ответственное хранение отклоняются судом, как несостоятельные, ввиду сложившихся обстоятельств, с учетом вышеуказанной обязанности судебного пристава-исполнителя совершить данные действия в силу императивных норм закона.

Приведенные в заявлении аргументы, обусловленные собственной оценкой сельхозартели целесообразности изъятия арестованного имущества, обстоятельствами возникновения требований, являющихся спорными в деле № А34-6733/2018, и рассмотрения арбитражным судом данного дела.

Кроме того, решением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2019 по делу № А34-6733/2018 исковые требования Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 удовлетворены. Из незаконного владения сельскохозяйственной артели (колхоз) им. Гагарина (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ОГРНИП 308451208800012) истребовано зерно пшеницы в количестве 1976 центнеров, находящееся на ответственном хранении в складе, расположенном по адресу: Курганская область, Петуховский район, с. Октябрьское (т.2, л.д. 14-19).

Решение суда вступило в законную силу (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2019, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2020).

Судами была дана оценка доводам заявителя о принадлежности спорного зерна пшеницы взыскателю, его идентификации.

Судами установлено, что согласно объяснениям ФИО12, взятым 08.10.2018 сотрудником УУП МО МВД России «Петуховский», он видел, как ФИО5 завозил в данный склад зерно; зерно, принадлежащее ФИО5 находится в конце склада, по середине склада находится зерно сельхозартели, которое помещено после уборки.

Содержание представленных в материалы дела документов (товарно-транспортные накладные (зерно) №№ 12-21, справка Администрации Петуховского района в отношении ФИО5, акт описи и ареста имущества от 08.10.2018, протокол осмотра места происшествия от 08.10.2018), а также показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО12, позволяют сделать вывод о том, что поименованное имущество совпадает с истребуемым истцом имуществом.

Кроме того, подтверждением факта наличия на складе зерна пшеницы истца является Протокол испытаний ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» от 11.04.2018, который подтверждает факт того, что партия пшеницы была отобрана в с.Октябрьское Петуховского района.

Таким образом, суд пришел к выводу, что фактически на дату 14.05.2018 во владении сельхозартели имелось зерно пшеницы, принадлежащее ФИО5, в заявленном объеме.

Нахождение зерна в помещении склада подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2018, а также схемой осмотра места происшествия и фотоматериалам, являющимся приложением к нему.

Довод ответчика о том, что в собственности сельхозартели на 01.02.2018 имелся остаток зерна пшеницы в количестве 704ц., поскольку данный склад является единственным помещением, где может храниться зерно, принадлежащее сельхозартели, следовательно, помещение склада могло быть передано ФИО5 только с зерном колхоза, судом отклонен.

Так, Администрацией Петуховского района представлен баланс сельскохозяйственной артели (колхоз) им.Гагарина на 31.12.2017, согласно сведениям которого на 01.01.2018 у колхоза имелось в наличии 2198 центнеров (219,8тонн), из них: зерно пшеницы (озимой и яровой) – 2144ц., зерно ячменя (озимого и ярового) – 54ц.

Согласно договора купли-продажи от 25.01.2018 сельхозартель им.Гагарина продал ИП ГКФХ ФИО15 пшеницу внеклассную в количестве 134,1тонн., товарная накладная №1 от 25.01.2018.

Позже, сельхозартель им.Гагарина продала ИП ГКФХ ФИО15 ещё 10,8тонн, согласно товарной накладной №2 от 20.04.2018.

Следовательно, на дату 05.02.2018 у сельхозартели остаток зерна составил 52,7т., а не 70,4т. как указывает ответчик.

Приобретение ответчиком зерна в период с февраля 2018 года на дату 01.05.2018 в количестве 117,1т., не подтверждено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судом отклонен довод ответчика о том, что весы, на которых производилось взвешивание, находились в нерабочем состоянии, со ссылкой на наличие договорных отношений по оказанию услуг по взвешиванию зерновых по договору от 14.05.2018, от 01.08.2018 с ООО «ТеплоРесурс», поскольку с учетом сведений справки ООО «ТеплоРесурс», услуги оказаны лишь в сентябре 2018 года, доказательств исполнения договоров (заявок (п.2.1.1 договоров), ведомостей взвешивания (п.1.2 договоров)) до или после указанного периода, ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд отметил, что наличие указанных договорных отношений, не свидетельствует о неиспользовании весового оборудования, находящегося в с.Октябрьское.

Согласно свидетельским показаниям ФИО9 и ФИО16, данным в ходе судебного разбирательства по делу №А34-11198/2018, весы в сельхозартели находились в рабочем состоянии, и работники колхоза постоянно взвешивали зерно.

Свидетели ФИО11 (водитель погрузчика), ФИО17.(начальник отдела ССП), ФИО1 (судебный пристав-исполнитель), опрошенные в рамках дела № А34-6733/2018, также подтвердили факт работы весов, которые расположены на территории сельхозартели. Поясняли, что при взвешивании весы работали исправно, так как перед взвешиванием зерна, сначала взвешивались отдельно транспортные средств, масса которых совпадала с техническими характеристиками данных транспортных средств, а затем транспортные средства взвешивались с зерном.

Сведения в представленных ответчиком таблице взвешивания и путевых листах о завозе зерна на склад №1 в период 6 сентября по 9 октября 2018 года, с учетом представленной ООО «ТеплоРесурс» справке, суд посчитал противоречивыми, поскольку не совпадают по датам и единицам транспортных средств.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные обстоятельства при рассмотрении дела № А34-6733/2018 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Кроме того, судебный акт по делу № А34-6733/2018 в настоящий момент исполнен в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии незаконных действий, доводы заявителя, указанные в заявлении, не нашли своего подтверждения, подлежат отклонению. Совокупность условий, несоответствие закону и нарушение законных прав и интересов заявителя, как основание для признания незаконными действий материалами дела не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в данной ситуации отсутствовала совокупность предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Ю.А. Лунева