Постановление от 24 марта 2025 г. по делу № А29-14349/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-14349/2023

25 марта 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2025.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Д., Чиха А.Н.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.09.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.12.2024),


рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сыктывкарский водоканал»


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024

по делу № А29-14349/2023 Арбитражного суда Республики Коми


по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Сыктывкар»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Сыктывкарский водоканал»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании убытков,


и   у с т а н о в и л :


акционерное общество «Газпром газораспределение Сыктывкар» (далее – АО «Газпром газораспределение Сыктывкар») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу «Сыктывкарский водоканал» (далее – ОАО «Сыктывкарский водоканал», Общество) о взыскании 425 552 рублей 40 копеек убытков, причиненных при производстве аварийных земляных работ на водопроводных сетях в районе перекрестка улиц Савина – Заводская.

Иск основан на статьях 15, 393, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что при производстве аварийных работ на водопроводных сетях ответчиком был поврежден газопровод высокого давления, стоимость восстановительного ремонта которого составила  425 552 рубля 40 копеек.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 07.08.2024 удовлетворил иск частично: взыскал с ОАО «Сыктывкарский водоканал» 212 776 рублей 20 копеек убытков и 5756 рублей расходов по оплате госпошлины, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.11.2024 изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск в полном объеме: взыскал с                   ОАО «Сыктывкарский водоканал» 425 552 рубля 40 копеек убытков, 11 511 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ОАО «Сыктывкарский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Кассатор в жалобе настаивает на необходимости критической оценки акта технического расследования от 08.04.2022, основанного на объяснениях работников АО «Газпром газораспределение Сыктывкар». Заявитель обращает внимание, что представитель «Газпром газораспределение Сыктывкар» указал место прокладки газопровода, предоставив схему расположения сетей газопровода в районе производства работ. Фактически газопровод находился на расстоянии 46 метров от здания, в то время как в схеме было указано, что он расположен на расстоянии 38,6 метра. ОАО «Сыктывкарский водоканал» обращалось к АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» за уточнением условий выполнения работ, вывод суда второй инстанции об обратном несостоятелен. Кассатор не согласен с критической оценкой апелляционным судом видеозаписи от 30.05.2022. Общество считает, что в настоящем споре не применимы Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2020 № 878 (далее – Правила № 878), поскольку работы ОАО «Сыктывкарский водоканал» носили аварийный характер. ОАО «Сыктывкарский водоканал» настаивает, что схема, выданная на месте производства работ, и видеозапись с произведенными замерами подтверждают добросовестное поведение Общества на фоне безответственных действий представителей АО «Газпром газораспределение Сыктывкар». ОАО «Сыктывкарский водоканал» указывает, что АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» не предоставило точную информацию о месте расположения труб газоснабжения. Суд апелляционной инстанции, по мнению заявителя, неправильно применил пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в лице своих работников в рассматриваемой ситуации проявило грубую неосторожность, чем содействовало возникновению ущерба.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в лице уполномоченного представителя возражало относительно удовлетворения жалобы, просил оставить в силе обжалованный судебный акт, представило соответствующий отзыв.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменном отзыве, заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 25.03.2022 для выполнения работ по ремонту водопровода в районе дома 3 по улице Савина в городе Сыктывкаре организации – производителю работ ОАО «Сыктывкарский водоканал» филиалом АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в городе Сыктывкаре выдано разрешение № 57 на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы в период с 08:00 25.03.2022 до 17:00 15.04.2022 (по московскому времени) включительно с приложением схемы газопровода с привязками согласно исполнительной документации.

Указанный газопровод принадлежит АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» и входит в состав опасного производственного объекта «Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая г. Сыктывкар», зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов.

25.03.2022 в 22:18 по телефону «04» в аварийно-диспетчерскую службу ОАО «Сыктывкарский водоканал» поступило сообщение о повреждении газопровода в районе дома 21 по улице Заводской, а именно – при производстве земляных работ с применением землеройной техники, оснащенной гидромолотом, поврежден стальной газопровод высокого давления.

В 22 часа 23 минут диспетчером аварийно-диспетчерской службы филиала АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в городе Сыктывкаре на место происшествия направлена аварийная бригада, вызваны представители пожарной службы, полиции. К месту повреждения направлена бригада Службы наружных газопроводов и сооружений, выполнившая работы по ремонту поврежденного участка газопровода.

По результатам технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте, произошедшего 25.03.2022, установлено, что причиной послужило повреждение газопровода высокого давления в результате механического воздействия землеройной техники, оснащенной гидромолотом, на подземный стальной газопровод при выполнении земляных работ ОАО «Сыктывкарский водоканал».

Как указывает истец в иске, меры безопасности, указанные в разрешении № 57 от 25.03.2022, выданном филиалом АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в городе Сыктывкаре, а именно – до начала работ ударных механизмов и землеройной техники вблизи трассы поземного газопровода местоположение газопровода должно быть определено вскрытием шурфов вручную, обозначено на местности репером при представителе филиала, ОАО «Сыктывкарский водоканал» соблюдены не были, работы, которые должны проводиться в присутствии специалиста эксплуатирующей организации, проводились без вызова и контроля данного специалиста.

Факт повреждения газопровода зафиксирован в аварийной заявке от 25.03.2022 № 666. В материалы дела представлен акт аварийного обслуживания сети газораспределения от 25.03.2022 № 38.

Истец вынужден был осуществить ремонтные работы поврежденного газопровода, понеся расходы на общую сумму 425 552 рубля 40 копеек, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газораспределительная система – имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

В соответствии с законодательством Российской Федерации газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. Основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (пункт 5 Правил N 878).

Из содержания статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) следует, что под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Законе, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно пункту 6 Правил № 878 любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций, а также по осуществлению безопасного проезда специального автотранспорта и прохода пешеходов.

Пунктом 16 Правил № 878 установлено, что хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 указанных Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

В случае необходимости производства в охранной зоне земляных работ лицо обязано получить разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети, которое должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ (пункт 22 Правил № 878).

Согласно пункту 23 Правил № 878 лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за три рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

Факт повреждения газопровода при осуществлении ответчиком аварийных земляных работ при наличии разрешения на их производство в месте пролегания газопровода, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Заявитель жалобы настаивает на распределении ответственности между сторонами, поскольку  полагает, что действия работников истца явились причиной повреждения газопровода.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор по существу, правомерно отметил, что поведение представителей АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» не освобождало ОАО «Сыктывкарский водоканал» от выполнения условий, обозначенных  в разрешении на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы.

Материалы дела подтверждают, что ОАО «Сыктывкарский водоканал» осуществляло работы на основании разрешения № 57.

Согласно выданному разрешению до начала работ ударных механизмов и землеройной техники вблизи трассы подземного газопровода местоположение газопровода  должно быть определено вскрытием шурфов вручную, обозначено на местности репером  при представителе филиала.

При выполнении работ в пределах отраженной в разрешении № 57 зоны местоположение газопровода не было предварительно определено вскрытием шурфов вручную, не было обозначено на местности репером при представителе АО «Газпром газораспределение Сыктывкар».

Позиция Общества о том, что представителем АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» были даны устные объяснения, согласно которым расположение газопровода было уточнено и не соответствовало данным, указанным в разрешении № 57, не нашла документального подтверждения в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции кассатора, устные пояснения работников АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» не освобождали его от соблюдения условий выполнения работ, предусмотренных в полученном разрешении, так как ведение хозяйственной деятельности в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренной пунктами 14 и 15 Правил № 878, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

Изложенные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии совокупности элементов состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, связанных с повреждением газопровода.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи между действиями Общества и причиненными АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» убытками или отсутствия вины ответчика в повреждении газопровода.

Согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда и др.).

Суд апелляционной инстанции в пределах имеющих у него полномочий оценил собранные по делу доказательства и поведение сторон и не усмотрел оснований для уменьшения размера возмещения.

Размер причиненного АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» ущерба определен судом на основании расчета возмещения ущерба по устранению инцидента, акта на списание материалов от 31.03.2022, справки о расходе топлива, справки о суммах начисленных расходов на оплату труда и не оспаривается ответчиком.

Довод кассатора о необходимости критической оценки доказательств, представленных в обоснование понесенных убытков, не свидетельствует о незаконности обжалованного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд округа не установил оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они основаны на ином, нежели у судов толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, Обществом в жалобе не приведено.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А29-14349/2023 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сыктывкарский водоканал» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


М.Н. Каманова


Судьи


О.Д. Голубева

А.Н. Чих