Решение от 30 января 2023 г. по делу № А56-56378/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56378/2022
30 января 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТТОРГ" (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, СПб, проспект Обуховской Обороны дом 271 литер а, помещение №631, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛ-АГРОПРОМ" (адрес: Россия 302028, Г.. ОРЁЛ,, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,, УЛ.. ЛЕНИНА, Д./1, ЛИТЕР А, А1 ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 12 КАБИНЕТ 1, ОГРН: <***>);

о взыскании 2 249 096руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 09.01.2023г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 09.01.2023г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтТорг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Агропром» (далее – ответчик) о взыскании 864 000руб. задолженности по договору аренды полуприцепа №05/21 от 19.05.2021г., 1 348 096руб. пени, 7 000руб. штрафа за нарушение ПДД, 30 000руб. расходов на оплату услуг представителя и обязании возвратить движимое имущество: грузовой полуприцеп марки ТОНАР 9598, 2021 года выпуска. Свидетельство о регистрации ТС № 9933 673048 от 17.04.21. № шасси ХОТ959800М0000029, идентификационный номер ХОТ959800М0000029, регистрационный номерной знак <***> цвет серый, обязать передать вышеуказанное имущество по месту нахождения Истца в городе Санкт-Петербурге.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 864 000руб. задолженности по договору аренды полуприцепа №05/21 от 19.05.2021г., 1 348 096руб. пени, 7 000руб. штрафа за нарушение ПДД, 30 000руб. расходов на оплату услуг представителя, обязании возвратить движимое имущество: грузовой полуприцеп марки ТОНАР 9598, 2021 года выпуска. Свидетельство о регистрации ТС № 9933 673048 от 17.04.21. № шасси ХОТ959800М0000029, идентификационный номер ХОТ959800М0000029, регистрационный номерной знак <***> цвет серый, обязать передать вышеуказанное имущество по месту нахождения Истца в городе Санкт-Петербурге, установить ООО «Капитал-Агропром» срок 7 (семь) дней для передачи имущества: грузовой полуприцеп марки ТОНАР 9598, 2021 года выпуска. Свидетельство о регистрации ТС № 9933 673048 от 17.04.21. № шасси ХОТ959800М0000029, идентификационный номер ХОТ959800М0000029, регистрационный номерной знак <***> цвет серый после вступления в законную силу решения по делу А56-56378/2022, в случае неисполнения настоящего судебного акта в части обязаннее ответчика передачи имущества Истцу, грузовой полуприцеп марки ТОНАР 9598, 2021 года выпуска. Свидетельство о регистрации ТС № 9933 673048 от 17.04.21. № шасси ХОТ959800М0000029, идентификационный номер ХОТ959800М0000029, регистрационный номерной знак <***> цвет серый, взыскать с ООО «Капитал-Агропром» в пользу ООО «БалтТорг» судебную неустойку в размере 5 000руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в части обязаннее ответчика передачи имущества Истцу, начиная с 8-ого дня с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу по дату его фактического исполнения судебного акта.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иск по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на их необоснованность, Кроме того, ответчик указал, что имущество возвращено истцу и фактически передано в распоряжение представителю ООО «БалтТорг» ФИО4

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами по делу договора аренды полуприцепа №05/21 от 19 мая 2021 года истец передал ответчику грузовой полуприцеп марки ТОНАР 9598, 2021 года выпуска, свидетельство о регистрации ТС №993 673048 от 17.04.2021г. № шасси ХОТ959800М0000029, идентификационный номер ХОТ959800М0000029, регистрационный номерной знак <***> цвет серый (далее – полуприцеп, арендованное имущество) балансовый стоимостью 3 250 000руб., что подтверждается актом приема-передачи подписанным сторонами от 19.05.2021г.

Сторонами согласованы условия оплаты арендной платы до 19-го числа каждого месяца, с даты заключения договора, в сумме 3 200руб. в сутки с учетом НДС.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В силу ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

До момента передачи спора на разрешение Арбитражному суду, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №09/2/12/21 от 09.12.2021г. Доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком заявленных в претензии требований, истцу суду не представленною

Существование арендных отношений ответчиком не оспорено. Доказательств оплаты причитающейся истцу задолженности по арендной плате, возмещения расходов истца по оплате штрафа за нарушение ПДД в период нахождения имущества в пользование у ответчика (Постановления по делам об административном правонарушения за №18810150210925599488 от25.09.2021г., №18810150211020561576 от 20.10.2021г., №18810132210750026249 от 19.07.2021г., №18810150211118482860 от 18.11.2021г., №1881015021100114818 от 01.10.2021г., №18810158210809068488 от 09.08.2021г., №11810171210890026517 от 28.08.2021г.) в материалы дела ответчиком не представлено.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо №09/11/21 от 09.11.2021г. об одностороннем расторжении договор аренды полуприцепа №05/21 от 19 мая 2021 года с 19.11.2021г.

Согласно ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по внесению арендной платы и возврату грузового полуприцепа.

В соответствии с п.3.4 договора, в случае просрочки оплаты арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Учитывая чрезмерную величину ставки неустойки в день (1% от задолженности) и ходатайство ответчика о ее снижении, суд исходил из обычно применяемой в деловом обороте ставки – 0,1%, уменьшив сумму неустойки по ст.333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на оставление транспортного средства на автостоянке, с которой его получил представитель истца, отклоняется ввиду непредставления доказательств наличия у указанного лица полномочий действовать от имени истца.

В соответствии с п.36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных в арендой», в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

В названном пункте указано следующее.

Поскольку в договоре аренды стороны не оговорили место возврата арендованного имущества, суд применил абзац шестой статьи 316 ГК РФ, согласно которому исполнение должно быть произведено в месте нахождения юридического лица, являющегося должником.

Материалы дела подтверждали то обстоятельство, что арендованный автомобиль был поставлен арендатором на стоянку и находился там вплоть до его передачи арендодателю. Кроме того, арендатор неоднократно направлял арендодателю извещения о своей готовности возвратить автомобиль.

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, указав, что абзац шестой статьи 316 ГК РФ в данном случае применен судом неправильно. Указанная норма распространяется на случаи, когда передача имущества является основной обязанностью должника по договору.

В данном же случае обязательство арендатора, возникшее после прекращения договора аренды, состоит не в собственно передаче, а в возврате имущества арендодателю.

Поэтому, руководствуясь абзацем первым статьи 316 Кодекса, следует признать, что из существа указанного обязательства вытекает, что возврат должен произойти в том месте, где это имущество было получено арендатором.

В этой связи арендатор обязан был передать арендодателю автомобиль в том месте, где он был получен.

Применительно к рассматриваемому спору, из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вытекает следующий вывод.

Согласно акту от 19.05.2021г., имущество (полуприцеп) было получено в г.Санкт-Петербурге и поскольку в договоре аренды от того же числа стороны не оговорили место возврата арендованного имущества (полуприцепа), ответчик (арендатор) обязан был передать истцу (арендодателю) полуприцеп в том месте, где он был получен, т.е. в г.Санкт-Петербурге.

Ответчик не доказал ни передачу, ни даже предложение по передаче истцу полуприцепа в г.Санкт-Петербурге, при том, что таковое самой передачей не является и ее не заменяет.

По этим основаниям суд отклонил заявлении ответчика о фальсификации доказательств (иных предложений о передаче полуприцепа), об исстребовании доказательств у страховой и лизинговой компаний, поскольку спор возник не из отношений лизинга или страхования.

Ответчик в судебном заседании заявил о зачете денежных требований по настоящему исковому заявлению и встречных однородных требований по не вступившему в законную силу судебному акту.

Истец возражал против зачета.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление №6), согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Поскольку зачет требования, подтвержденного судебным актом, может быть только по требованию также подтвержденному судебным актом, при этом один из них должен вступить в законную силу, а по другому (судебному акту) должно быть согласие должника, постольку при отсутствии на момент заявления ответчика о зачете вообще первого судебного акта (по настоящему делу) и не вступления в законную силу судебного акта по другому делу допустимость зачета, как она предусмотрена п.20 Постановления №6, не возможны.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Ответчик указанных или аналогичных по своей природе обстоятельств не доказал.

Согласно п.31 Постановления №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно п.32 Постановления 37, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку срок возврата арендованного имущества установлен только с момента вступления решения в законную силу, размер судебной неустойки (5 000руб. в день) соответствует критерию справедливости и явно более выгодней для ответчика чем неисполнение (ставка арендной платы в день – 3 200руб.).


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Ходатайства ООО «Капитал-Агропром» об истребовании доказательств у страховой и лизинговой компаний – отклонить.

2. Взыскать с ООО «Капитал-Агропром» в пользу ООО «БалтТорг» 864 000руб. задолженности, 9 189руб. 76коп. пени, 7 000руб. штрафов и 27 254руб. расходов по госпошлине.

3. Взыскать с ООО «Капитал-Агропром» в доход Федерального бюджета 6 000руб. госпошлины.

4.В остальной части в иске о взыскании денежных средств– отказать.

5. Обязать ООО «Капитал-Агропром» передать ООО «БалтТорг» движимое имущество: грузовой полуприцеп марки ТОНАР 9598, 2021 года выпуска, свидетельство о регистрации ТС №993 673048 от 17.04.2021г. № шасси ХОТ959800М0000029, идентификационный номер ХОТ959800М0000029, регистрационный номерной знак <***> цвет серый в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения по месту нахождения ООО «БалтТорг» в городе Санкт-Петербурге.

6. Взыскать с ООО «Капитал-Агропром» в пользу ООО «БалтТорг» судебную неустойку в размере 5 000руб. за каждый день просрочки исполнения решения в части передачи ООО «БалтТорг» движимое имущество: грузовой полуприцеп марки ТОНАР 9598, 2021 года выпуска, свидетельство о регистрации ТС №993 673048 от 17.04.2021г. № шасси ХОТ959800М0000029, идентификационный номер ХОТ959800М0000029, регистрационный номерной знак <***> цвет серый, начиная с 8-го с даты вступления в законную силу решения по дату фактического исполнения ООО «Капитал-Агропром» обязательств по передаче вышеуказанного движимого имущества.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.