Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А60-31240/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31240/2018
29 августа 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М. В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "РИЭЛТ-ЮРСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 615 546 рублей 36 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «МРСК Урала» (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности № 66АА4652810 от 28.12.2018 г.

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности б/н от 13.03.2018 г., ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.08.2019 г.,

от третьего лица – неявка, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 615546 рублей 39 копеек – основного долга за электрическую энергию (мощность), поставленную в январе – марте 2018 года по договору № 33786 от 20.03.2015г., а также 15 311 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 указанное решение суда от 23.07.2018 отменено. Производство по делу № А60-31240/2018 в части взыскания 168 065 руб. 51 долга прекращено. С общества «Риэлт-Юрсервис» в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность в сумме 447 480 рублей 85 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2019 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 по делу № А60-31240/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик представил копии платежных поручений, подтверждающих частичную оплату задолженности.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором настаивает на том, что задолженность за спорный период у него отсутствует.

Истец просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «МРСК Урала» (ИНН <***>).

Ответчик указанное ходатайство поддержал.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебное заседание отложено в соответствии со ст. 158 АПК РФ.

Третье лицо представило копию акта снятия показаний, таблицу.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что сторонам необходимо представить дополнительные документы, судом вынесено протокольное определение об отложении.

От третьего лица поступил отзыв на иск, в котором указывает на то, что документы, подтверждающие прохождение поверки в ОАО "МРСК Урала" не направлялись, а были представлены только при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, ввиду чего ответчик сам создал для себя неблагоприятные последствия.

Истец представил информационный расчет.

В связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено 22 августа 2019 года. В том же составе суда с участием тех же представителей.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, просит взыскать с ответчика долг в размере 374302 руб. 33 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Ответчик представил письменные пояснения, согласно которым, взысканию подлежит сумма в размере 65 734 руб. 22 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

между ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" и к ООО "РИЭЛТ-ЮРСЕРВИС" заключен договор энергоснабжения № 33786 от 20.03.2015г., согласно которому, истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а так же через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором.

В обоснование иска истец указал, что в период с января по март 2018 г. ответчик потреблял продаваемую истцом электрическую энергию, вместе с тем до настоящего времени не произвел полную и своевременную оплату.

Задолженность ответчика за спорный период, согласно уточнению, составляет 374302 руб. 33 коп. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на произведенные частичные оплаты, в том числе, по исполнительному листу. Указанные возражения были приняты истцом во внимание при уменьшении требований.

Кроме того, ответчик настаивает на том, что расчет по приборам учета должен производиться с 2017 г.

Вместе с тем, указанные возражения не могут быть приняты судом во внимание, так как исковой период составляет январь 2018 - март 2018 г.

Ответчик заменил трансформаторы тока в измерительном комплексе ТП-9609 04.04.2018. Данный факт подтверждается актом о замене измерительного комплекса.

Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 22.04.2019 г. указал, что согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим

спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление

электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются

основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной

квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления

электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве

потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор

(систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение

перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их

совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению

данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, судам необходимо определить, к какой из указанных групп относятся действия общества «Риэлт-Юрсервис».

При этом следует также учесть, что лицо, несвоевременно представившее средство измерения на поверку, вправе представить доказательства исправности (годности) прибора учета посредством поверки или проведением экспертизы.

Ответчик в подтверждение исправности прибора учета ссылался на заключение поверочной лаборатории и отсутствие доказательств энергопотребления в объеме большем, нежели зафиксировал прибор учета в спорный период и (или) в соответствующий период предыдущего года.

Истцом произведен информационный расчет требований с учетом рекомендаций Арбитражного суда Уральского, согласно которому, задолженность за спорный период, основанная на показаниях приборов учета, составляет 145100 руб. 78 коп. Также, в данном расчете учтены оплаты ответчика на сумму 46589 руб. 26 коп.

Вместе с тем, истец не уточняет требования до указанной суммы, а просит взыскать с ответчика 374302 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие задолженности за потребленную электрическую энергию, а ответчиком обратное не доказано (не представлены надлежащие доказательства оплаты долга в указанной сумме), суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично - в сумме 145100 руб. 78 коп., расчёт которой произведён, исходя из данных показаний прибора учёта за спорный период.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, постольку государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "РИЭЛТ-ЮРСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 145100,78 коп. – долга, 4065 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

3. Возвратить ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4825 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.05.2018 г. № 49148.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяМ.В. Артепалихина