Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А40-54593/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-54593/2020-79-379
г. Москва
09 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения суда оглашена 05 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Маниту Восток»

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным бездействия

при участии-от заявителя – ФИО2(дов 29.04.2019 г.)

от заинтересованного лица - ФИО3(дов. 05-23/18536 от 22.10.2019 г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Маниту Восток» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении по существу в установленный срок заявителя ООО «Маниту Восток» о возврате излишне уплаченного утилизированного сбора от 12.02.2020 г. и не принятии мер по вынесению решения о возврате излишне уплаченного утилизированного сбора в установленном порядке.

В судебном заседании 04.06.2020 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.06.2020 г.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель таможенного органа против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Маниту Восток» обратилось в Центральную акцизную таможню (далее - Таможня) с заявлением от 12.02.2020 года о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора за период ноябрь 2017 – июнь 2018 года в сумме 71 325 000 рублей. К Заявлению были приложены первоначальные и новые расчеты подлежащей уплате суммы утилизационного сбора по каждой декларации на товары (ДТ), а также документы, подтверждающие факт излишней уплаты утилизационного сбора.

ООО «Маниту Восток» является импортером самоходных машин (погрузчиков), закупает их у иностранных производителей, ввозит на территорию РФ, осуществляет их таможенное декларирование и дальнейшую реализацию. За период июнь-декабрь 2016 года ООО «Маниту Восток» ввезло на территорию РФ 269 самоходные машины (погрузчика), в отношении которых был излишне уплачен утилизационный сбор.

Как следует из материалов дела, излишняя уплата утилизационного сбора была вызвана неправильным определением его размера, подлежащего уплате, что произошло из-за неверного определения максимальной технически допустимой массы погрузчиков.

После установления обязанности по уплате утилизационного сбора Заявитель обратился в запросом в Центральную акцизную таможню о том, должна ли учитываться грузоподъемность погрузчика при расчете подлежащего уплате утилизационного сбора.

В полученном ответе от 28.03.2016 №16-12/05182 разъяснялось, что при исчислении базы для расчета утилизационного сбора используется как масса самого погрузчика, так и его грузоподъемность.

Таким образом, Заявитель полагает, что при подаче первоначальных расчетов утилизационного сбора максимальная технически допустимая масса погрузчика определялась путем сложения массы погрузчика и его грузоподъёмности, тогда как в действительности максимальная технически допустимая масса погрузчика соответствует массе самого погрузчика.

Письмом от 16.03.2020 №13-12/04978 Таможня вернула ООО «Маниту Восток» заявление и приложенные к нему документы без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) указанных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» утилизационный сбор уплачивается за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации.

На основании пунктов 2 и 4 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» Правительство РФ Постановлением от 06.02.2016 № 81 утвердило Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – «Правила») и Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее – «Перечень»).

Разделом VI Перечня предусмотрено, что размер утилизационного сбора в отношении погрузчиков определяется путем умножения базовой ставки, составляющей 150 000 рублей, на коэффициент, определяемый в зависимости от максимальной технически допустимой массы погрузчика.

Определение понятия «максимальная технически допустимая масса» в отношении самоходных машин отсутствует как в Перечне, так и в Техническом регламенте Таможенного союза 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823.

Как следует из материалов дела, при подаче первоначального расчета утилизационного сбора при таможенном оформлении товаров сумма утилизационного сбора была исчислена Заявителю исходя из максимальной технической массы самоходной машины как суммы фактической массы самоходной машины и ее грузоподъемности.

В силу пунктов 4-5 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации. Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой. Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика.

Таким образом, для расчета суммы утилизационного сбора необходимо использовать массу погрузчика, учитывая, что влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных погрузчиков носит объяснимый характер и закреплено в Перечне в соответствии с пунктами 4-5 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

То обстоятельство, что при таможенном оформлении Заявитель самостоятельно исчислил и уплатил утилизационный сбор в большем размере, чем было положено, не препятствует возврату излишне уплаченного утилизационного сбора.

Глава V Правил предусматривает возможность возврата не только излишне взысканного (принудительно таможенным органом), но и излишне уплаченного (добровольно уплаченного) утилизационного сбора.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что, согласно материалам дела, действия по исчислению и уплате утилизационного сбора в большем размере были вызваны ошибочным разъяснением, данным таможенном органом в ответ на запрос заявителя о порядке исчисления утилизационного сбора.

Суд также отмечает, что порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора определяется разделом V Правил.

Согласно пункту 27 Правил излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов. Форма заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним приведена в приложении № 4 к Правилам.

В пункте 29 Правил указывается, что заявление подается плательщиком или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину, отметку об уплате утилизационного сбора в течение 3 лет со дня уплаты утилизационного сбора с приложением:

а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

б) документов, позволяющих определить уплату утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату утилизационного сбора;

в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, приведенное в приложении №3 или 4 к Правилам, подается уполномоченным представителем плательщика.

Судом установлено, что заявление Общества от 12.02.2020г. соответствует требованиям, установленным Правилами, в Заявлении была указана причина уплаты утилизационного сбора в излишнем размере и приведен расчет имеющейся переплаты, к Заявлению были приложены следующие документы:

- сертификаты и декларации соответствия на ввозимые погрузчики;

- техническая информация о погрузчиках, содержащая информацию об их массе и грузоподъемности;

- платежные поручения об оплате утилизационного сбора;

- информация о расходовании денежных средств, внесенных в таможенный орган в качестве авансовых платежей за период 01.01.2017-31.10.2017;

- декларации на товары, по которым погрузчики были ввезены в РФ; оригиналытаможенных приходных ордеров, на основании которых был уплачен утилизационныйсбор; первоначальные расчеты утилизационного сбора, уплаченного в излишнем размере;

- новые расчеты утилизационного сбора от 12.02.2020; паспорта самоходных машин;

- правоустанавливающие документы ООО «Маниту Восток»;

- нотариально заверенная копия доверенности представителя Маниту, подписавшего Заявление.

Перечисленная выше информация, содержащаяся в Заявлении и приложенных к нему документах, была исчерпывающей и позволяла таможенному органу провести проверку размера утилизационного сбора, как уплаченного, так и подлежащего уплате в отношении каждой модели погрузчика, а также общий размер имеющейся переплаты.

Заявителем также был соблюден установленный пунктом 29 Правил трехлетний срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора. Уплата утилизационного сбора была произведена платежными поручениями, оформленными начиная с 02.10.2017, а Заявление было направлено в таможенный орган почтовым отправлением от 13.02.2020 и получено Таможней 17.02.2020 г.

Поданное заявителем Заявление относится к периоду ноябрь 2017 года-июнь 2018 года.

Согласно расчету заявителя общая сумма излишне уплаченного утилизационного сбора за период ноябрь 2017 года-июнь 2018 года составляет 71 325 000 рублей.

В соответствии с пунктом 29 Правил заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора подается в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора.

Таким образом, поскольку паспорта самоходных машин оформлялись Центральной акцизной таможней, и Центральная акцизная таможня проставила на паспортах самоходных машин отметку об уплате утилизационного сбора, следовательно, заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора должно быть подано в Центральную акцизную таможню.

В оспариваемом отказе таможенный орган ссылается на то, что в соответствии с Порядком заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №288 «О форме таможенного приходного ордера и порядке заполнения и применения таможенного приходного ордера», в таможенный орган необходимо представить оригинал таможенного приходного ордера.

Вместе с тем, Порядок заполнения и применения ТПО не устанавливает, что для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора плательщик обязан совершить действия, направленные на аннулирование ТПО либо направить таможенным органам хранящийся у него оригинал ТПО. Более того, аннулирование ТПО в данном случае не предусмотрено в принципе. Аннулирование ТПО требуется лишь при необходимости изменения и (или) дополнения сведений об исчисленных и уплаченных платежах, при этом для случаев зачета и возврата платежей предусмотрен другой порядок.

В абзаце 5 пункта 8 Порядка заполнения и применения ТПО, сказано следующее: В случае возврата плательщику или зачета платежей, уплата которых отражена в ТПО, ДТПО, во втором экземпляре ТПО, ДТПО делается запись "Произведен возврат (зачет)..." с указанием суммы возвращенных либо зачтенных платежей и основания для их возврата (зачета). Запись заверяется оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. Одна заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), хранится в таможенном органе. По требованию плательщика вторая заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), направляется плательщику.

Согласно пункту 5 Порядка заполнения и применения ТПО первый и второй экземпляры ТПО, ДТПО хранятся в делах таможенного органа, должностное лицо которого заполнило бланк ТПО, ДТПО, третий экземпляр, заверенный печатью таможенного органа, выдается плательщику.

Следовательно, получив заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, таможенный орган должен провести проверку обоснованности такого заявления и при ее наличии осуществить возврат и внести изменения во второй экземпляр ТПО, который изначально находится в распоряжении таможенного органа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что бездействие Центральной акцизной таможни, выразившееся в не рассмотрении по существу в установленный срок заявления Общества с ограниченной ответственностью «МАНИТУ ВОСТОК» о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора от 12.02.2020 (и не принятии мер по вынесению решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и перечислению денежных средств на расчетный счет Общества в установленном законом порядке, не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными. При этом, согласно ч. 5 ст. 201 АПК РФ, право заявителя, нарушенное незаконным решением и действием (бездействием) государственного органа должно быть восстановлено.

Как указано в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей.

С учетом изложенного Центральная акцизная таможня присуждается к обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «МАНИТУ ВОСТОК» путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 71 325 000 руб. в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4,65,71, 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Центральной акцизной таможни, выразившееся в не рассмотрении по существу в установленный срок заявления ООО «Маниту Восток» о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора от 12.02.2020 года и не принятии мер по вынесению решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Маниту Восток» в установленном законом порядке.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Маниту Восток» путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 71 325 000 рублей на расчетный счет ООО «Маниту Восток», указанный в заявлении о возврате утилизационного сбора от 12.02.2020 г.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко