Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А55-32771/2016

56/2017-58165(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-32771/2016
г. Самара
09 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2017 года (резолютивная часть решения от 06 марта 2017 года) по делу № А55-32771/2016 (судья Мешкова О.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара,

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Самарская область,

г. Тольятти, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (далее – истец, ООО «Проектный офис») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик, СПАО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 14500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14500 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 5094 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14000 руб., расходов на юридические услуги и представление интересов в суде в размере 9800 руб., почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.5-9).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен – ФИО1 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2017 по делу № А55- 32771/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.201-207).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что представленная истцом совокупность доказательств, достоверно свидетельствует о наличии на стороне ответчика неисполненного

обязательства, по полному возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, так как имеются расхождения согласно заключению эксперта, представленного истцом, проведенного и соответствии с вышеназванными законодательными требованиями и страховой выплатой ответчика, в связи с чем заявленные требования о взыскании недоплаты страхового возмещения - подлежат удовлетворению. Принятие потерпевшим выплаченного

страхового возмещения не свидетельствует о его согласии с размером выплаты. Свое несогласие потерпевший реализовал обращением в экспертное учреждение с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта. Статья 408 ГК РФ определяет прекращение обязательства надлежащим его исполнением. Данные экспертизы, проведенной потерпевшим, подтверждают ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком, поэтому в части невыплаты страхового возмещения обязательство не было прекращено и могло быть уступлено иному лицу (т.2 л.д.14).

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражения на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.10.2016 по адресу: <...>- т, д.21, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м Hyundai Elantra, г/н С348ЕС163, под управлением водителя/собственника ФИО1 и а/м Лада 111730, г/н <***> под управлением водителя/собственника ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП, в котором он признает свою вину.

В результате вышеуказанного ДТП а/м Hyundai Elantra, г/н С348ЕС163 (далее - ТС), принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1, связанная с управлением а/м Hyundai Elantra, г/н С348ЕС163 застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) у ответчика в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ № 0355996588.

Гражданская ответственность ФИО2, связанная с управлением а/м Лада 111730, г/н <***> застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ № 0706133534.

31.10.2016 между ФИО1 (цедент) и ООО «Проектный офис» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № ТЛТ/00664/ЦПР-16 согласно которого передается право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, в рамках действия договора ОСАГО серия ЕЕЕ № 0355996588, возникшему вследствие ущерба, который понес ФИО1 от повреждения принадлежащего ему автомобиля Hyundai Elantra 1,6МТ, государственный регистрационный знак С348ЕС163, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.10.2016 по адресу: <...>, а также право на получение

исполнения по всем иным возможным требованиям к должникам, установленным законом (утрата товарной стоимости, неустойка, моральный вред, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, иное).

Цедент передает, а цессионарий принимает право (требование), указанное в п.1.1 настоящего договора в отношении всех возможных должников (при наличии соответствующих гражданско-правовых отношений), включая:

- страховщика, застраховавшего риск наступления гражданской ответственности лица, виновного в причинении ущерба цеденту, при обстоятельствах, указанных в п.1.1 настоящего договора - ЗАО «МАКС», полис серия ЕЕЕ № 0706933534;

- страховщика, застраховавшего риск наступления гражданской ответственности цедента при обстоятельствах, указанных в п.1.1 настоящего договора - СПАО «Ресо Гарантия», полис серия ЕЕЕ № 0355996588;

- Российского Союза Автостраховщиков;

- страховщика, застраховавшего имущество цедента по договору добровольного страхования имущества, поврежденного при обстоятельствах, указанных в п.1.1 настоящего договора;

- лица, виновного в причинении ущерба цеденту, при обстоятельствах, указанных в п.1.1 настоящего договора – ФИО2(т.1 л.д.73-75).

Истец указывает, что ООО «Проектный офис» обратилось в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов с просьбой организовать в установленный срок осмотр поврежденного транспортного средства.

Дополнительно в заявлении указано, что в случае невозможности организации осмотра страховой компанией, осмотр будет проведен по адресу: <...>, 21.11.2016 в 10.00.

Заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 07.11.2016, что подтверждается данными Почты России (т.1 л.д. 79-84).

08.11.2016 поступила телеграмма с приглашением на осмотр в 10:00 часов 11.11.2016 по адресу: <...>.

В указанное время транспортное средство на осмотр представлено, страховщик осмотр произвел, в связи с чем составлен акт осмотра ООО «КАР-ЭКС» от 11.11.2016 (т.1 л.д. 86).

Случай признан ответчиком страховым и ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 19429,06 руб., что подтверждается платежным поручением № 753762 от 19.12.2016 (из них 11429,06 руб. ущерб и 8000 руб. УтС).

В связи с тем, что страховщиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело экспертное заключение и отчет об оценке УТС, составленные ООО «ЦНЭ», истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего

основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно части 1, 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передан о им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При этом суд учитывает, что согласно пунктам 20, 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том

объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно акту осмотра транспортного средства и экспертного заключения № 4175/УЩ от 29.11.2016 ООО «Центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в результате повреждений, полученных в связи с вышеуказанным ДТП и последующих ремонтных воздействий, составила с учетом износа заменяемых деталей 14500 руб.

Согласно экспертному заключению № 4175/УТС от 29.11.2016 ООО «Центр независимой экспертизы» величина утраты товарной стоимости автомобиля, в результате повреждений, полученных в связи с вышеуказанным ДТП и последующих ремонтных воздействий, составила с учетом износа заменяемых деталей 5094 рублей.

Расходы на проведение независимой экспертизы и оценке составили 28500 руб., из них 14500 руб., которые понес истец согласно платежном поручению за экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта № 26972 от 29.11.2016, 6000 руб. за оценку УТС по платежному поручению № 26974 от 29.11.2016, 8000 руб. согласно платежному поручению № 26973 от 29.11.2016 (т.1 л.д. 90-92).

01.12.2016 истцом направлена ответчику досудебная претензия, содержащая требование об осуществлении выплаты разницы страхового возмещения и расходов по экспертизе и оценке ущерба, однако претензия не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. Также истец просит взыскать с ответчика почтовые издержки, подтвержденные почтовыми квитанциями.

В целях квалифицированного выражения требований, а также представительства интересов в арбитражном суде, между ООО «Страховое право» и ООО «Проектный офис» заключен Договор № ТЛТ/00664/ЦПР-16/1 от 02.11.2016 возмездного оказания юридических услуг, в результате чего ООО «Проектный офис» понесло дополнительные расходы в сумме 9800 руб. (т.1 л.д. 86), которые истец отнести на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае

наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с материалами дела, договоры обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда и потерпевшего являлись действующими на дату ДТП, в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом, следовательно, подлежит применению порядок прямого возмещения убытков.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 5 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что упрощенный порядок оформления дорожно- транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 02.08.2014 и действуют до 30.09.2019 включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае у участников ДТП договоры страхования заключены после 02.08.2014.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб.

Возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда

по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным (абзацы 1, 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

С учетом этого в силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты в данном случае не может превышать 50 000 руб.

Данный вывод суда подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу № А55-11660/2016, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 № 15АП- 14133/2016 по делу № А53-15606/2016, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 № 13АП-14105/2016 по делу № А21-10317/2015.

Согласно доводам истца по рассматриваемому страховому случаю подлежит выплате страховое возмещение в размере 19594 руб., из них 14500 руб. ущерб и 5094 руб. стоимость УТС, а также подлежат возмещению убытки в общем размере за проведение экспертизы и оценки – 28500 руб., а всего 48694 руб., что не превышает указанный предел выплаты.

Претензия истца получена ответчиком 09.12.2016.

В пределах 10-дневного срока ответа на претензию, предусмотренного Законом об ОСАГО ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 19429,06 руб., что подтверждается платежным поручением № 7537762 от 19.12.2016 (т.1 л.д.180), однако истцом исковые требования заявлены без учета выплаченной ему страховщиком в досудебном порядке суммы страхового возмещения.

Правом на уточнение размера требований или полный или частичный отказ от иска истец, не смотря на произведенную выплату страхового возмещения в общем размере 19429,06 руб., не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суде первой инстанции, что требования истца в данной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 4.21 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь обязан принимать разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков.

Истцом заявлены требования страховщику о выплате расходов по проведению независимой экспертизы и оценки в размере 28500 руб. (14500+8000+6000).

Однако предъявление к взысканию с ответчика отдельно стоимости определения величины рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии согласно расчету (т.1 л.д. 29-43) в размере 8000 руб., суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным, поскольку данный вопрос является составной частью проведения экспертизы по определению размера УТС (т.1 л.д. 44- 57), стоимость которой также предъявлена истцом к взысканию со страховой компании отдельно в размере 6000 руб., что ведет к необоснованному увеличению предъявляемых к возмещению убытков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика стоимости определения величины рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии в размере 8000 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным расчет стоимости экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14500 руб. исходя из двух поставленных вопросов перед экспертом (т.1 л.д. 13). Применительно к предмету рассматриваемого дела подлежит постановке единственный вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного с учетом износа в результате указанного выше ДТП. Дополнительное выделение вопросов как самостоятельных, которые, однако, должны в любом случае выясняться при решении основного вопроса о величине стоимости восстановительного ремонта, привели к неоправданному увеличению стоимости экспертного исследования.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что расходы на проведение экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта являются явно завышенными на сумму 7250 руб. (14500: 2), и не подлежат взысканию.

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Истцом не учтено следующее.

Доказанность размера ущерба является необходимой составляющей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении иска, основанного на причинении вреда.

Как видно из материалов дела, ответчик самостоятельно организовывал осмотр ТС в ООО «КАР-ЭКС», с участием представителя истца и предоставлением поврежденного автомобиля потерпевшего, по результатам которого и ответчиком была определена сумма ущерба.

Страховщиком в соответствии с Законом об ОСАГО организовано проведение экспертизы в целях определения размера ущерба.

В дело ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Кар-Экс» (расчетная часть с пояснениями) от 15.11.2016 ПР7321632 (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля потерпевшего с учетом износа на дату ДТП составил 19429,06, которая и были выплачена ответчиком истцу по претензии платежным поручением № 753762 от 19.12.2016.

Ответчиком представлено суду заключение эксперта ООО «Кар-Экс» (расчетная часть) № ПР7321632 от 19.12.2016, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля составила 8000 руб., данный ущерб был выплачен ответчиком истцу по претензии платежным поручением № 753762 от 19.12.2016.

Доказательств не соответствия указанных экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта и об утрате товарной стоимости автомобиля ответчика требованиям действовавшего законодательства об ОСАГО истец не представил, о назначении при рассмотрении дела судебной экспертизы по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости не ходатайствовал, представив собственные заключения и отчет, составленные ООО «ЦНЭ» от 29.11.2016, определившие размер стоимости восстановительного ремонта в большем размере, а размер УТС в меньшем по сравнению с заключениями ООО «Кар-Экс», представленными ответчиком.

Представленные истцом экспертное заключение и отчеты ООО «ЦНЭ» от 29.11.2016 об определении ущерба и размера утраты товарной стоимости транспортного средства выполнены в нарушение Закона Об ОСАГО до обращения к страховщику с претензией и требованием о выплате ущерба и УТС.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности,

согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно части 11, 12 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно- транспортного происшествия.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из изложенных положений следует, что потерпевший вправе самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные законом сроки.

Для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения по договору ОСАГО законодателем предусмотрен специальный порядок, который не требует дополнительных затрат потерпевшего, в том числе расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, следовательно,

потерпевший, нарушивший порядок обращения к страховщику, несет риск наступления негативных последствий, в том числе таких как отказ в выплате страхового возмещения (расходов на проведение оценки).

Как видно из материалов дела, страховщик произвел не только осмотр, но и экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, направленную на определение размера ущерба в результате страхового случая.

В материалах дела не представлено доказательств, что потерпевший, или истец после проведения ответчиком осмотра и экспертизы обращался к ответчику с требованием проведения повторной независимой экспертизы.

Из содержания досудебной претензии следует, что истец не заявил страховщику о необходимости проведения повторной независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы, без уведомления страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего. При этом повторного осмотра поврежденного транспортного средства не производилось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

Материалами дела доказано, что выполняя обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик выполнил свои обязательства по осмотру и оценке поврежденного в ДТП транспортного средства, выплатил последнему страховое возмещение, размер которого определен с учетом заключений технической экспертизы ООО «Кар-Экс». Нарушение же срока выплаты не дает право проведения самостоятельной экспертизы, а является основанием для применения к страховщику мер ответственности, предусмотренной статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов па восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Экспертное заключение организованное страховщиком составлено в соответствии с действующим законодательством, о чем указано в Экспертном заключении.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 2 статьи 12.1. Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. При этом независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Пункт 3 статьи 12.1. Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей,

узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Расчет стоимости ремонта АМТС, указанный в Экспертном заключении ООО «НМЦ «Рейтинг» выполнен с применением программного комплекса ПС: Комплекс, AUDATEX в соответствии с требованиями нормативных документов (методических руководств, рекомендаций, методик оценки).

Стоимость нормо-часа принята по данным справочника РСА. Стоимость материалов принята по данным справочника РСА. Стоимость запасных частей принята по данным справочника РСА.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Поскольку заключения экспертизы ООО «Кар-Экс», представленные ответчиком не оспорены, данные и расчеты, указанные в них не опровергнуты со ссылками на несоответствие данных заключений требованиям нормативно-технических документов, у суда не имеется обоснованных сомнений в заключениях, представленных ответчиком.

Истец не приводит конкретных доводов о несоответствии заключений ответчика требованиям Единой методики.

Ответчиком произведена страховая выплата в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Доводы истца о том, что экспертные заключение, представленное истцом, полностью соответствует требованиям, установленным Единой методики сами по себе не опровергают выводов эксперта в заключениях ООО «Кар-Экс», подготовленном по инициативе ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не установил приоритетного значения экспертизы, проведенной истцом. Кроме того, ходатайства о назначении судебной экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта истцом заявлено не было.

В силу статьи 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии оспаривания независимых экспертных заключений ООО «Кар-Экс», на основании которых произведена выплата страхового возмещения ответчиком, представление суду нового экспертного заключения и отчета об оценке УТС по результатам самостоятельно организованной внесудебной экспертизы ООО «ЦНЭ, не является доказательством нарушения прав потерпевшего.

Проведение потерпевшим еще одной независимой технической экспертизы до обращения к страховщику с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным, поскольку в случае несогласия потерпевшего с размером страхового возмещения организация

независимой экспертизы входит в обязанность страховщика в случае такого обращения к нему потерпевшего, доказательств такого обращения до самостоятельной организации экспертизы истцом не представлено, в связи с чем потерпевший несет риск наступления негативных последствий, в том числе таких как отказ в выплате страхового возмещения в части расходов на проведение независимой оценки.

Истец не обосновал ссылками на нормативно-технические документы представленный им расчет восстановительного ремонта и включение в расчет (т.1 л.д. 18-19) дополнительных работ которые напрямую не связаны с отраженными в акте осмотра ООО «Кар-Экс» повреждениями автомобиля, которые необоснованно существенно увеличили размер заявленного ущерба по сравнению с определенным согласно заключению ответчика, не обосновано включение в расчет снятие и установки АКБ вместо, например, отключения клемм, антикоррозийной защиты, необходимость снятия и установки декоративного молдинга крыши, укрывных работ и др. с учетом того, что согласно акту осмотра ТС были повреждены лишь облицовка заднего бампера и заднее крыло левое в задней части, не мотивированы надбавки.

Суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим доказательством представленные в дело истцом заключения и отчеты ООО «ЦНЭ».

Из материалов дела следует, что заключение ООО «Центр независимой экспертизы» проводилось на основании акта осмотра ООО «Кар-Экс», составленному по направлению ответчика, однако не соответствует в полной мере его содержанию.

При осмотре ООО «Кар-Экс» поврежденного автомобиля присутствовало доверенное лицо от истца. При этом в акте осмотра было отмечено, что однозначно отнести повреждения на фартуке заднем левом к дорожно-транспортному происшествию от 28.10.2016 не представляется возможным (отрыв в нижней части). Возражения относительно данного обстоятельства согласно акту осмотра со стороны представителя истца не поступили. Однако, расчет ущерба ООО «ЦНЭ» произведен с учетом указанного выше дефекта, не относящемуся к спорному ДТП, доказательств обратного суду истец не представил. В связи с этим данное обстоятельство привело к значительному необоснованному увеличению размера заявленного к возмещению ущерба автомобиля.

Экспертное заключение ООО «Кар-Экс» определило, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене запасных частей составила 11429 руб. 06 коп. Стоимостные показатели соответствуют информационным данным по Поволжскому региону на дату дорожно- транспортного происшествия. Расчет выполнен экспертом-техником ФИО3, включенным в государственный реестр под № 621, с использованием программы SilverDAT CalculatePro - ООО «Кар-Экс» является ее официальным пользователем.

Также подготовлено экспертное заключение ООО «Кар-Экс», в соответствии с которым размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составил 8000 руб.

Истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на станции технического обслуживания. В то время как согласно пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан. Расчет УТС истца также не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку при ее расчете ООО «ЦНЭ» неправильно применены коэффициенты, учтены весь перечень ремонтных воздействий, которые подлежат учету при определении УТС, в частности, не учтена в расчете необходимость окраски еще одной детали – бампера заднего (дополнительно к утс. по окраске 0,35) и занижен коэффициент по ремонту по сравнению с предусмотренными методическим руководством для судебных экспертов «исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва 2013).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ввиду недоказанности истцом факта превышения действительного размера ущерба и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства над выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в общем размере 19429,06 руб. (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства), учитывая, что страховая выплата произведена ответчиком на основе иных (не представленных истцом) экспертных оценочных заключений, на основании статьи 12 Закона об ОСАГО, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2017 года по делу № А55- 32771/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Е. Кувшинов