Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А76-37893/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7870/2024
г. Челябинск
05 июля 2024 года
Дело № А76-37893/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2024 по делу № А76-37893/2023 о частичном удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении должника ФИО1.

Определением суда от 26.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 5(7695) от 13.01.2024.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» 24.01.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 330 105 руб. 41 коп., как требование, обеспеченное залогом имущества должника, а именно квартира по адресу: <...> (74:36:0711005:4545). (вх. от 26.01.2023, требование № 1).

Определением от 02.02.2024 требование принято к производству суда. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3 (Адрес: 454014, <...>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2024 заявление удовлетворено частично.

Требование конкурсного кредитора – ПАО «Сбербанк России» в размере 433 738 руб. 18 коп., в том числе 238 495 руб. 14 коп. основного долга, 195 243 руб. 04 коп. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

В  удовлетворении требования ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 330 105 руб. 41 коп., из них: 328 340 руб. 47 коп. основной долг, 1 764 руб. 94 коп. проценты, как требование, обеспеченное залогом имущества должника, а именно квартира по адресу: <...> (74:36:0711005:4545), отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 17.04.2024,  ПАО «Сбербанк России» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, установить требования  ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов ФИО1 в размере 330 105,41 рублей, вытекающие из кредитного договора №257365 от 10.02.2023, как требования, обеспеченные залогом имущества Должника, а именно – квартира по адресу: <...> д 24, кв. 47 (74:36:0711005:4545).

В обоснование доводов жалобы, факт надлежащего исполнения обязательств перед Банком Горских Д.С. не имеет правового значения при установлении требования Банка к Горских М.Е. в рамках дела о ее банкротстве, поскольку введение процедуры банкротства влечет досрочное наступление срока исполнения обязательства в полном объеме. Поскольку с даты признания должника банкротом, его обязательства считаются наступившими, то требование, заявленное банком, является обоснованным и подлежит включению в реестр, как обеспеченное залогом имущества должника. На момент обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов задолженность по кредитному договору <***> погашена не была. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 21.03.2024 Горских М.Е. совместно с Горских Д.С. является собственником 2/10 доли залогового имущества по кредитному договору <***>. Обременение в пользу ПАО Сбербанк зарегистрировано и подтверждено.  ПАО «Сбербанк» не утратило предоставленное должником обеспечение по кредитному договору <***>, обременение в пользу Банка по состоянию на 21.03.2024 прекращено не было, следовательно, требования Банка в размере 330 105,41 рублей подлежат включению как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.06.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы – в части установления статуса залогового кредитора по кредитному договору №257365 от 10.02.2023 (ч.5 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО3, являющихся созаемщиками,  был заключен кредитный договор №257365 от 10.03.2023, на основании которого созаемщикам был выдан кредит в сумме 800 000 руб. сроком на 120 мес. под 10.9% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В обеспечение исполнения обязательств созаемщиками  было предоставлено недвижимое имущество: квартира по адресу: <...> (74:36:0711005:4545) (далее по тексту – залоговое имущество).

В соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По условиям кредитного договора обязательство созаемщиков является неделимым и предусматривает солидарную ответственность (статьи 323, 325 ГК РФ).

Учитывая положения части 1 статьи 50 Закона об ипотеке, пункта 1 статьи 323 ГК РФ и абзаца второго пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.

 Именно кредитору принадлежит право самостоятельного предъявления соответствующего требования об исполнении кредитного обязательства к солидарным должникам совместно либо к каждому из них в отдельности.

 Возбуждение дела, а также признание судом заявления о признании гражданина банкротом, обоснованным и введение процедуры банкротства гражданина, влечет определенные последствия.

 Кредитный договор предусматривает равную обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование им. Обязательства, возникшие из кредитного договора, являются неделимыми.

 Согласно ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Таким образом, для целей участия в деле о банкротстве созаемщика срок исполнения ранее возникшего обязательства по возврату кредита признается наступившим, и кредитор вправе участвовать в деле о банкротстве, в том числе заявлять требования в реестр.

При этом, отсутствие возбужденного дела о банкротстве в отношении созаемщика не исключает наступивших правовых последствий в результате введения процедуры реализации в отношении должника. Банкротство созаемщика по кредитному обязательству влечет ухудшение условий кредитной сделки, поскольку в случае завершения процедуры банкротства с освобождением должника от исполнения обязательств, кредитор утрачивает право на предъявление требований к одному из солидарных должников.

В силу положений статьи 323 ГК РФ, пункта 2 статьи 213.11 и статьи 213.24 Закона о банкротстве задолженность гражданина по кредитному договору, в котором он является созаемщиком и созалогодателем, подлежит включению в реестр требований кредиторов как обеспеченная залогом имущества гражданина независимо от того, что другим созаемщиком\созалогодателем кредитные обязательства продолжают исполняться.

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 126, абзацу 2 пункта 2 статьи 213.11 и статье 213.24 Закона о банкротстве с даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве считается наступившим.

Задолженность гражданина по кредитному договору, в котором он является созаемщиком, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченная залогом имущества гражданина независимо от того, что другим созаемщиком кредитные обязательства продолжают исполняться надлежащим образом.

В связи с вышеуказанным, факт надлежащего исполнения обязательств перед Банком Горских Д.С. не имеет правового значения при установлении требования Банка к Горских М.Е. в рамках дела о ее банкротстве, поскольку введение процедуры банкротства влечет досрочное наступление срока исполнения обязательства в полном объеме.

Поскольку с даты признания должника банкротом, его обязательства считаются наступившими, то требование, заявленное банком, является обоснованным и подлежит включению в реестр, как обеспеченное залогом имущества должника.

На момент обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов задолженность по кредитному договору №257365 погашена не была.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 21.03.2024 Горских М.Е. совместно с Горских Д.С. является собственником 2/10 доли залогового имущества по кредитному договору №257365.

 Обременение в пользу ПАО Сбербанк зарегистрировано, сведений о внесении изменений в ЕГРН в части залогодателя Горских  М.Е. с учетом условий мирового соглашения, утвержденного определением Курчатовского районного суда г.Челябинска  от  19.10.2023 по делу №2-5395/2023, материалы дела не содержат, лицами участвующими в деле документально не опровергнуто.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Следует отметить, что даже при разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не может влечь трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры реализации имущества от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Перевод долга по ипотечному обязательству на одного из созаемщиков,  согласно условий мирового соглашения утвержденного определением Курчатовского районного суда г.Челябинска  от  19.10.2023 по делу №2-5395/2023, по правовой природе представляет собой требование об изменении условий договора с кредитором, при котором ответственность заемщиков превращается из солидарной в долевую, более того приводит к выбытию одного из заемщиков из субъектного состава кредитного обязательства, что приводит к существенному нарушению интересов кредитора.

При этом право залогодержателя ни на весь объект недвижимости целиком, ни на его какую-либо часть не прекратилось, и как следствие возбуждение дела о банкротстве только в отношении одного из созаемщиков и залогодателя не исключает возможность обращения взыскания и реализации объекта недвижимого имущества в целом в составе конкурсной массы должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Таким образом ПАО Сбербанк не утратило предоставленное должником обеспечение по кредитному договору №257365, обременение в пользу Банка по состоянию на 21.03.2024 прекращено не было, следовательно, требования Банка в размере 330 105,41 рублей подлежат включению как обеспеченные залогом имущества должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы  суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований кредитора в части установления статуса залогового кредитора.

Вместе с участники кредитных правоотношений не лишены права на обращение в суд с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации долгов в части требований залогового кредитора, в целях избежания обращения взыскания на предмет залога.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2024 по делу № А76-37893/2023 в обжалуемой части  отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк»  -  удовлетворить.

Установить требование  публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 330 105 руб. 41 коп., из них: 328 340 руб. 47 коп. основной долг, 1 764 руб. 94 коп. проценты, как требование, обеспеченное залогом имущества должника, а именно квартира по адресу: <...> (74:36:0711005:4545).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   Е.А. Позднякова     


Судьи:                                                                         Ю.А. Журавлев


                                                                                     Л.В. Забутырина